STC120-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC120-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03487-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, partes y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 66001 31 03 004 2016 00596 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso para que se ordenara a la Magistratura encartada, que \u00abi) profiera sentencia (\u2026); ii) cumplir t\u00e9rminos perentorios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sustent\u00f3 lo anterior aduciendo que act\u00faa en la referida demanda colectiva \u00abdonde no se cumplen los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 y menos se cumple art 37 ley 472 de 1998 a fin de fallar con celeridad\u00bb, y que el Tribunal reprochado \u00abnunca aplica art 37 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Pereira resisti\u00f3 los anhelos y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia STL10686-2020, Radicado No. 90815 (\u2026), revoc\u00f3 la providencia que la Sala de Casaci\u00f3n Civil hab\u00eda proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela iniciada por similares hechos (\u2026)\u00bb, y envi\u00f3 copia digitalizada del expediente. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales inst\u00f3 su exclusi\u00f3n \u00abde toda responsabilidad por no se\u00f1alarse un hecho concreto que constituya una omisi\u00f3n o exceso respecto del cumplimiento de sus funciones en la acci\u00f3n popular del presente caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00abCuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00ab(\u2026) la temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales (STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, citada entre otras, en STC343-2020). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (CSJ, STC-01841-00, 21 oct. 2009, citada en STC2401-2020). <\/p>\n
2.- La dispensa rogada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga no est\u00e1 llamada a prosperar porque aqu\u00ed se configura la situaci\u00f3n antes descrita. <\/p>\n
En efecto, esta Corte en veredictos de 8 de octubre del a\u00f1o anterior, en el radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02486-00 (STC8314-2020), resolvi\u00f3 una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra los aqu\u00ed querellados, en la que el mismo gestor implor\u00f3 \u00abproferir sentencia y cumplir t\u00e9rminos perentorios\u00bb. <\/p>\n
En este auxilio como en aqu\u00e9l, Javier El\u00edas invoca la guarda de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, y sus pretensiones son semejantes, de donde resulta n\u00edtido inferir que los participantes, anhelos y presupuestos f\u00e1cticos son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes alteren la conclusi\u00f3n de que est\u00e1 incurso en una repetici\u00f3n indebida. <\/p>\n
En suma, ante la coincidencia de sujetos, objeto y causa, la custodia deviene \u00abtemeraria\u00bb, toda vez que simplemente se insiste en un tema que previamente fue definido por esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la salvaguarda devine inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela incoada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC120-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC120-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03487-00 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}