STC122-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC122-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03507-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2018-00227-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El contexto f\u00e1ctico relevante puede resumirse as\u00ed: <\/p>\n
Ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez demand\u00f3 ejecutivamente a Proalimentos Liber S.A.S. en reorganizaci\u00f3n y a Jairo Humberto Becerra Rojas, quienes excepcionaron falta de legitimaci\u00f3n en causa, cobro de lo no debido y compensaci\u00f3n. Las defensas fracasaron y el despacho orden\u00f3 continuar el coactivo mediante sentencia de 6 diciembre de 2019. <\/p>\n
El accionante se\u00f1al\u00f3 que el ad-quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho toda vez que no pod\u00eda proceder conforme con el art\u00edculo 278 del estatuto adjetivo civil, sino realizar la vista p\u00fablica para desarrollar la segunda instancia, con cuya omisi\u00f3n evadi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso. Agreg\u00f3 que hizo una mala interpretaci\u00f3n del compendio mercantil y no motiv\u00f3 con suficiencia su postura, pues \u00e9l s\u00ed era apto para perseguir el cr\u00e9dito en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Por ello, pidi\u00f3 dejar sin valor la providencia de 11 de junio del a\u00f1o pasado. <\/p>\n
2. Hasta cuando se discuti\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional tiene decantado que la prosperidad de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra resoluciones judiciales est\u00e1 supeditada a la confluencia de los presupuestos generales y espec\u00edficos ampliamente conocidos. Entre los primeros, se halla el de subsidiariedad que supone el agotamiento previo de todos los mecanismos disponibles en la contienda a fin de que el promotor procure all\u00e1, en el escenario natural, el resguardo de sus prerrogativas y solo ante el decaimiento de tales remedios conserva la posibilidad de intentarlo por este extraordinario camino cuando se cumplan las dem\u00e1s exigencias. <\/p>\n
As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 86 de la Carta Magna al contemplar que esta \u00abacci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb, lo cual se refuerza con el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 de similar contenido. Igualmente, sobre el particular, la Sala tiene dicho que <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, es evidente que la discusi\u00f3n esgrimida por Alfaro G\u00f3mez carece del referido \u00abrequisito\u00bb de forma porque la critica se fundamenta, principalmente, en que no era posible que el Tribunal pasara por alto la \u00abaudiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que la obligatoriedad de escuchar en ella los argumentos de las partes imped\u00eda resolver la opugnaci\u00f3n por escrito, como se hizo. N\u00f3tese, entonces, que en verdad se alude a un error constitutivo de la causal sexta del precepto 133 ib\u00eddem, seg\u00fan la cual el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u2026 6\u00b0 Cuando se omita la oportunidad para (\u2026) sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb (resalto propio). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, refulge palmario que al querellante le asist\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar la invalidez del fallo de 11 jun. 2020 ante la Magistratura, teniendo en cuenta que a tono con el art\u00edculo 134 \u00eddem, \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieron en ella\u00bb (subraya fuera de texto). Hip\u00f3tesis que deja ver c\u00f3mo la censura del libelista se enfoca en que el ad-quem se equivoc\u00f3 al pronunciarse de fondo sin previamente \u00abgarantizar\u00bb la oportunidad para que el \u00abapelante sustentara el recurso\u00bb y, de contera, el otro extremo descorriera su traslado; de all\u00ed que, el supuesto desatino se concret\u00f3 en la \u00absentencia\u00bb misma, lo cual habilitaba al afectado para reprochar en el escenario natural de debate, pero no lo ha hecho. En esencia, era all\u00e1 donde correspond\u00eda o incumbe, por iniciativa del perjudicado, analizar si la situaci\u00f3n descrita configura la irregularidad mencionada y satisface los dem\u00e1s elementos para decretar la \u00abnulidad\u00bb, nada de lo cual es factible estudiar directamente en el marco de la justicia superlativa. <\/p>\n
En definitiva, como no se han agotado todas las v\u00edas ordinarias que el impulsor tuvo o tiene a su alcance y el juez del resguardo no puede suplantar al iudex de la causa en torno a un aspecto que ni siquiera le ha sido planteado, se impone denegar la protecci\u00f3n supralegal sin \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (STC12970-2019). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE el ruego implorado por Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez. Informar a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC122-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC122-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03507-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}