STC124-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC124-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03512-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Felipe Cardona L\u00f3pez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Veinte Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 05001 31 03 004 2012 0015100\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretendi\u00f3 el amparo de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, defensa y acceso a la justicia\u00bb para que, en consecuencia, se \u00abrevoqu[e] la sentencia de 28 de junio de 2019 del Juez Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn y del 12 de febrero [del mismo a\u00f1o] del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El contexto f\u00e1ctico relevante puede compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
En el juicio ejecutivo que Rub\u00e9n Dar\u00edo Ram\u00edrez Mesa le promovi\u00f3 a Generali Colombia Seguros Generales S.A., se libr\u00f3 mandamiento de pago (25 sep. 2012), se acept\u00f3 la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos a favor de Juan Felipe Cardona L\u00f3pez (9 abr. 2013), y luego, se finiquit\u00f3 mediante sentencia que dispuso \u00abcesar la ejecuci\u00f3n\u00bb (7 sep. 2018), complementada para \u00abcondenar al se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Mesa a pagar los perjuicios que le haya ocasionado la parte demandada\u00bb (17 sep. 2018). <\/p>\n
Con posterioridad, de manera oficiosa se corrigi\u00f3 ese prove\u00eddo, precisando que \u00abla condena de perjuicios all\u00ed impuesta es solamente\u00bb contra Cardona L\u00f3pez (18 mar. 2019), determinaci\u00f3n parcialmente confirmada por el Tribunal (12 feb. 2020). <\/p>\n
En sentir del querellante, tales pronunciamientos son \u00abtotalmente inentendibles\u00bb porque de conformidad con el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, la sucesi\u00f3n procesal debe ser aceptada por la parte contraria y que en el pleito no se present\u00f3 y, adem\u00e1s, porque \u00abla norma no establece una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita al respecto\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que \u00abno existe prueba alguna que pruebe alg\u00fan tipo de perjuicio que se ocasionara a Generali Colombia Seguros Generales S.A. sobre lo embargado, esto es, i. embargo y secuestro de un establecimiento de gobierno y ii. El embargo y secuestro del bien inmueble signado con matr\u00edcula 001-844491 (\u2026)\u00bb y que \u00abla decisi\u00f3n que se tom\u00f3 fue por unos dineros que se consignaron por parte de esa sociedad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Le endilg\u00f3 a los servidores acusados haber incurrido en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que en el coercitivo lo que se embarg\u00f3 fue un establecimiento de comercio y un inmueble y que \u00abno se embarg\u00f3 suma de dinero alguna\u00bb, y porque \u00abel fallo o decisi\u00f3n se toma es condenando al pago de unos perjuicios inexistentes y no probados que con relaci\u00f3n a la consignaci\u00f3n de unas sumas de dineros, fue las(sic) mismas(sic) parte demandada en este tr\u00e1mite procesal que de muto propio la realiz\u00f3 y en nada tuv[o] que ver en esa decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n encartada remiti\u00f3 copia del infolio digital, defendi\u00f3 su prove\u00eddo y destac\u00f3 el incumplimiento del postulado temporal del ruego. <\/p>\n
El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn dijo atenerse a lo consignado en las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Juan Felipe Cardona L\u00f3pez, a trav\u00e9s de este sendero, busca la invalidaci\u00f3n de lo resuelto en el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, seguido en el ejecutivo arriba referido. <\/p>\n
2.- Sobre la oportunidad para el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, la Sala ha indicado que <\/p>\n
(\u2026) el censor no puede acudir a este medio residual para invocar el desconocimiento de sus prerrogativas supralegales, pues, aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, citada en STC5611-2020). <\/p>\n
3.- Bajo estos lineamientos, se advierte que el ruego invocado por el censor no puede prosperar, toda vez que carece del presupuesto comentado. <\/p>\n
En efecto, desde el 12 de febrero de 2020 – fecha en que el Tribunal de Medell\u00edn desat\u00f3 la alzada, hasta el env\u00edo del libelo superlativo el 10 de diciembre pasado, transcurrieron nueve (9) meses y veintiocho (28) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el lapso que esta Corte ha estimado como razonable para su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, cabe resaltar que el peticionario no expuso causa alguna para excluir la aplicaci\u00f3n del principio de temporalidad ya referido y tampoco ados\u00f3 prueba alguna que lo demostrara, lo que descarta la posibilidad de someter a debate constitucional la conducta criticada, en raz\u00f3n, it\u00e9rese, a su prolongado e inexcusable mutismo. <\/p>\n
4.- Como corolario de lo expuesto, se torna inviable el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela propuesta por Juan Felipe Cardona L\u00f3pez. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC124-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC124-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03512-00 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Juan Felipe Cardona L\u00f3pez le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}