STC127-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC127-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-00787-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Mart\u00edn Ahumada Zambrano interpuso contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, extensiva a la Unidad de Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 que se revocara la sanci\u00f3n de censura que obra en su certificado de antecedentes disciplinarios de abogado, registrada en cumplimiento de las sentencias emitidas por las Corporaciones accionadas, en el juicio que se le adelant\u00f3 por la falta prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 37 de la Ley 1123 de 2007 (30 sep. 2015 y 24 ag. 2016). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que lo denunciado le irroga un perjuicio irremediable, pues con ocasi\u00f3n de la \u00abinscripci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb fue excluido de la \u00ablista oficial de auxiliares de la justicia\u00bb y no puede pertenecer a la del periodo 2021-2023, en desmedro de su m\u00ednimo vital y el de su familia. <\/p>\n
Precis\u00f3 finalmente, que la \u00absanci\u00f3n\u00bb es inaplicable, porque al registrarla se indic\u00f3: \u00abFecha de sentencia 24 de agosto de 2016, pero donde dice d\u00edas dice cero, donde dice meses dice cero y donde dice a\u00f1o dice cero, [donde dice] inicio de sanci\u00f3n 6 de octubre del 2016 y final de sanci\u00f3n 6 de octubre de 2016\u00bb. Adem\u00e1s, hasta la fecha no se hecho el llamado de atenci\u00f3n p\u00fablica que comporta la \u00abcensura\u00bb. <\/p>\n
2.- 2.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura precis\u00f3 que la eficacia del veredicto que profiri\u00f3 el 24 de agosto de 2016 no depende de su notificaci\u00f3n al actor, comoquiera que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda de su firma. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la misma Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que si bien libr\u00f3 oficio a la Unidad de Registro Nacional de Abogados para que inscribiera la \u00abcensura\u00bb impuesta al quejoso, sin notificar el respectivo fallo, lo hizo en cumplimiento de dicha decisi\u00f3n, que orden\u00f3 devolver el expediente al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico para que lo comunicara, am\u00e9n de lo dispuesto en los c\u00e1nones 205 y 206 de la Ley 734 de 2002, seg\u00fan los cuales dicha providencia queda firme al momento de su suscripci\u00f3n. <\/p>\n
El Magistrado ponente de la resoluci\u00f3n del Consejo Seccional del Atl\u00e1ntico puntualiz\u00f3 que no tiene conocimiento de lo dirimido en \u00absegunda instancia\u00bb, ya que \u00abno obra el cuaderno uno enviado al superior\u00bb. <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia acot\u00f3 que, en el \u00e1mbito de sus competencias, y en cumplimiento del \u00aboficio No. FRUJ SK38469 de 27 de septiembre de 2016 de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb \u00abrealiz\u00f3 la anotaci\u00f3n de la sanci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que el resguardo debe desestimarse por falta de inmediatez, porque desde que Ahumada Zambrano tuvo conocimiento de la \u00absanci\u00f3n\u00bb objetada, hasta la presentaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron m\u00e1s de los seis (6) meses que esta Corte ha estimado razonable para su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de la \u00abcertificaci\u00f3n de antecedentes disciplinarios\u00bb aportada por el precursor con el escrito introductorio (fl. 18, anexos tutela), se advierte que, al menos desde el 19 de noviembre de 2018 supo de la \u00abcensura\u00bb que le impuso el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico. Esto, porque dicha constancia fue expedida ese d\u00eda; sin embargo, acudi\u00f3 a esta herramienta el pasado 25 de noviembre (fl. 29), es decir, dos a\u00f1os despu\u00e9s, sin justificar las razones de su tardanza. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, conforme lo ha reiterado esta Sala, que muy breve ha de ser el tiempo que debe pasar entre la lesi\u00f3n que se pretende remediar y la radicaci\u00f3n del ruego, \u00abcon miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC9918-2020). <\/p>\n
2.- Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n pudiera rest\u00e1rsele relevancia a la \u00abfecha del certificado\u00bb, la suerte no ser\u00eda distinta, toda vez que el auxilio tambi\u00e9n carece del presupuesto de subsidiariedad. N\u00f3tese que el quejoso no ha acudido a la Unidad de Registro Nacional de Abogados, quien es el organismo encargado del \u00abregistro\u00bb correspondiente, a fin de que se elimine, modifique o aclare la \u00abinscripci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb. Al respecto, el art\u00edculo 47 de la Ley 1123 de 2007 establece: \u00ab[n]otificada la sentencia de segunda instancia, la oficina de Registro Nacional de Abogados anotar\u00e1 la sanci\u00f3n impuesta. Esta comenzar\u00e1 a regir a partir de la fecha del registro\u00bb (se destaca). <\/p>\n
Sobre el particular en un caso de similares contornos a este, se esboz\u00f3: <\/p>\n
Sin embargo, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente a la demanda de tutela y las documentales allegadas, se concluye que el reclamo constitucional resulta improcedente por su car\u00e1cter subsidiario y residual, toda vez que la protecci\u00f3n excepcional s\u00f3lo es viable cuando quien la implora ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad censurada para poner de presente su reclamo y no obtuvo respuesta, o la misma fue desfavorable y arbitraria, y en el presente asunto, tal y como lo puntualiz\u00f3 el a quo, como el promotor omiti\u00f3 comunicar su situaci\u00f3n a la entidad enjuiciada a trav\u00e9s de los conductos regulares dispuestos para ello, a fin de pedirle lo que aqu\u00ed implora, esto es, que se anule la informaci\u00f3n penal que obra registrada en sus bases de datos, le est\u00e1 vedado hacer uso de esta acci\u00f3n excepcional\u00edsima, la cual no fue instituida para anticiparse a los pronunciamientos del accionado (STC6855-2016). <\/p>\n
3.- Por otra parte, la situaci\u00f3n de \u00abperjuicio irremediable\u00bb que alega el peticionario no es raz\u00f3n para superar la ausencia de \u00abinmediatez o subsidiariedad\u00bb, pues si estaba interesado en hacer parte de la lista de auxiliares o desempe\u00f1ar otra actividad que exigiera no tener \u00abantecedentes disciplinarios\u00bb, debi\u00f3 en su momento acudir a este sendero u obtener de la entidad correspondiente un pronunciamiento. Como no lo hizo, debe atenerse a dichas consecuencias, que son fruto de su propia incuria, al no defender sus garant\u00edas adecuadamente. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, y sin que sea necesario abordar de fondo el problema planteado por el promotor, se desestimar\u00e1, por improcedente, la ayuda incoada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Jos\u00e9 Mart\u00edn Ahumada Zambrano. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo solventado por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC127-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC127-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-00787-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Mart\u00edn Ahumada Zambrano interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}