STC128-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC128-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00013-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 11001310304420180027301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, la \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abla doble instancia\u00bb y, en consecuencia, que se le ordenara a la Magistratura censurada que \u00abvuelva a desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de fecha 2 de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que en el juicio ejecutivo que le promovi\u00f3, a trav\u00e9s del endosatario en procuraci\u00f3n Nicol\u00e1s Eduardo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, a Proalimentos Liber S.A.S. (en reorganizaci\u00f3n) y otros (2018-00273), el juzgado accionado libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de $200.000.000 (7 may. 2018). <\/p>\n
Que el extremo demandado propuso excepciones previas y en la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, el fallador dict\u00f3 sentencia anticipada (2 dic. 2019) declarando probada la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb alegada, tras estimar que en el \u00abtitulo valor mismo, que es el \u00fanico que determina el contenido y las modalidades de la obligaci\u00f3n\u00bb, no se consign\u00f3 el nombre del tenedor, pese a que el art\u00edculo 654 del C. Co. establece que aqu\u00e9l debe llenar \u00abel endoso en blanco \u201ccon su nombre o el de un tercero\u00bb. <\/p>\n
Que el ad quem confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que \u00abel endoso en blanco no precisa el nombre del endosatario y (\u2026) sin el nombre (\u2026) no se considera como persona leg\u00edtima, [pues] a la firma no se le puede atribuir distintas significaciones cambiarias\u00bb, y adem\u00e1s, \u00abno aparece ininterrumpida la cadena de endosos\u00bb, ni se acredit\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Alfaro fuera el tenedor leg\u00edtimo del t\u00edtulo valor\u00bb, m\u00e1xime cuando no se complet\u00f3 \u00abel endoso en blanco por el se\u00f1or Hu\u00e9rfano\u00bb (23 jun. 2020). <\/p>\n
2.- Hasta el momento de discutir este proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la \u00abimprocedencia\u00bb de este instrumento residual y sumario para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les reconoce. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01). <\/p>\n
2.- Aclara la Corte que, si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el veredicto del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital, s\u00f3lo se analizar\u00e1 la expedida por su superior, comoquiera que fue la que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
3.- En el sub examine, muy pronto se avizora que el prove\u00eddo adoptado por el Tribunal de Bogot\u00e1 (23 jun. 2020), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en raz\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la letra de cambio que sustent\u00f3 la ejecuci\u00f3n, confront\u00e1ndola con los preceptos que la rigen. <\/p>\n
Fue as\u00ed, que, para convalidar la declarada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, concluy\u00f3 que \u00abno se demostr\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa por parte del se\u00f1or Alfaro, en la medida en que no fue completado el endoso en blanco que hizo el se\u00f1or Hu\u00e9rfano\u00bb. <\/p>\n
En efecto, luego de invocar el rigor cambiario (art. 620 C. Co.), se\u00f1alar que \u00abtodo cuanto aqu\u00ed se maneja no concierne ni a derecho procesal ni a exceso de ritual manifiesto\u00bb, advirti\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 647 ib\u00eddem, \u00abSe considerar\u00e1 tenedor leg\u00edtimo del t\u00edtulo a quien lo posea conforme a su ley de circulaci\u00f3n\u00bb, y en el caso de las \u00abletras de cambio, que son t\u00edtulos a la orden\u00bb, cuya circulaci\u00f3n procede mediante endoso, \u00abno solo [se] requiere la firma del correspondiente endosante, sino\u00bb la entrega \u00aba la persona del endosatario. <\/p>\n
En tal sentido, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 654 \u00eddem, seg\u00fan el cual \u00abel endoso en blanco puede hacerse con la sola firma, pero en este caso \u00b4el tenedor deber\u00e1 llenar el endoso en blanco con su nombre o el de un tercero, antes de presentar el t\u00edtulo para el ejercicio del derecho que en \u00e9l se incorpora\u00b4\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, y en cuanto a dicha exigencia recalc\u00f3 que \u00abno es un tema de aceptaci\u00f3n del endoso, porque el endoso ya se efectu\u00f3, lo que exige la ley es un tema propio de los t\u00edtulos a la orden para precisar qui\u00e9n es el tenedor leg\u00edtimo de t\u00edtulo\u00bb, y es que \u00abas\u00ed lo ha precisado la jurisprudencia, incluso la que cita el se\u00f1or apoderado recurrente puntualiza que siempre es necesario llenar ese endoso, esa es condici\u00f3n sin la cual no es posible considerar que una persona pueda ser tenedora leg\u00edtima bajo endoso en blanco\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, determin\u00f3 que teniendo en cuenta que la \u00abletra de cambio fue emitida a favor del se\u00f1or Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano, quien hizo un endoso en blanco y sin responsabilidad\u00bb, resultaba indispensable \u00abllenar ese endoso con el nombre de quien pretendiera ejercer el derecho incorporado en ese documento\u00bb, \u00abpara que una persona se legitimara con fundamento en este t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que, si bien, el \u00abnombre tambi\u00e9n es firma\u00bb de acuerdo con el art\u00edculo 826 del Co. Co., cierto es, que \u00abno es posible reclamar que para que pueda llenarse un endoso necesariamente tiene que existir simplemente un nombre, [pues] si la firma identifica a esa persona, tambi\u00e9n cumple ese prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
No obstante, resalt\u00f3 que en el \u00abt\u00edtulo base del cobro\u00bb se observa: <\/p>\n
(\u2026) dos endosos; est\u00e1 el endoso que realiz\u00f3 el se\u00f1or Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano, que es un endoso en blanco, y encontramos un endoso al cobro que fue el que hizo el se\u00f1or Iv\u00e1n Alfredo Alfaro (\u2026) que aparece luego con una aceptaci\u00f3n de ese endoso al cobro. <\/p>\n
Pero no aparece quien es el tenedor leg\u00edtimo de ese documento, no es posible establecer si el se\u00f1or Alfaro pod\u00eda fungir como endosante, porque en derecho cambiario a una misma firma no es posible atribuirle distintas significaciones, a menos que la misma ley cambiaria permita hacer esa deducci\u00f3n (\u2026), en el caso hemos dicho que la firma del se\u00f1or Alfaro claramente se desprende que es firma de endosante, es un endosante al cobro, pero no aparece, porque no aparece llenado el endoso en blanco que hizo el se\u00f1or Hu\u00e9rfano, si \u00e9l realmente era tenedor leg\u00edtimo y, por tanto, persona legitimada para transferir el documento cartular. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 que \u00abdesde esa perspectiva no aparece entonces ininterrumpida la cadena de endosos, no aparece claro que \u00e9l sea el tenedor leg\u00edtimo, y desde esa perspectiva est\u00e1 afectada la legitimaci\u00f3n en la causa de este proceso\u00bb. <\/p>\n
4.- En este punto, resulta pertinente anotar que esta Corte en cuanto al \u00abendoso en blanco\u00bb, ha entendido que: <\/p>\n
(\u2026) es la omisi\u00f3n del nombre del endosatario, pero con la obligaci\u00f3n para el tenedor de completarlo con su nombre o el de un tercero \u2018antes de presentar el t\u00edtulo para el ejercicio del derecho que en \u00e9l se incorpora\u2019, frase cuya interpretaci\u00f3n correcta no es otra, que de advertir que quien ostenta el t\u00edtulo al momento de ejercer la acci\u00f3n cambiaria est\u00e1 en la imperiosa necesidad de completar la trasferencia, para estar legitimado. <\/p>\n
As\u00ed que la designaci\u00f3n de la persona que ocupa el lugar a quien se transfiere, debe estar claramente indicada sin que ofrezca la m\u00e1s leve sombra de duda, sin embargo, tal actuaci\u00f3n no debe revestir ning\u00fan requisito sacramental, basta como lo indica la norma que el tenedor antes de ejercer el derecho incorporado en el t\u00edtulo valor lo complete con su nombre (STC4276-2018, 4 abr. 2018, rad. 2018-00642), Subraya la Sala. <\/p>\n
5.- De esta manera, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada por Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC128-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC128-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00013-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Iv\u00e1n Alfredo Alfaro G\u00f3mez le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}