STC129-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC129-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00015-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Ana Rosa Palencia de De Diego contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001 31 03 005 2014 00056 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, actuando \u00aben nombre propio\u00bb, pretendi\u00f3 el amparo de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, que \u00abse revoque el auto de fecha 14 de febrero de 2020 (\u2026) dictado dentro del proceso de pertenencia n\u00famero 11001310300520140005600 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, seg\u00fan poder que le confiri\u00f3 Camilo Jos\u00e9 Villamizar Arroyo, interpuso \u00abdemanda abreviada de pertenencia\u00bb cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta urbe, pero por medidas de descongesti\u00f3n fue reasignado al Cuarenta y Siete Civil del Circuito. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que agotado el tr\u00e1mite pertinente inst\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia conforme al art\u00edculo 121 C.G.P. (25 oct. 2018); no obstante, el estrado acusado adopt\u00f3 \u00abmedidas de saneamiento\u00bb y requiri\u00f3 a la parte demandante para que acreditara \u00abi) la instalaci\u00f3n de una valla (\u2026); el diligenciamiento de unos oficios (\u2026); iii) la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula (\u2026)\u00bb y, adem\u00e1s, neg\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb, porque \u00abfalta conformar la totalidad del contradictorio\u00bb, prove\u00eddo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, que resultaron infructuosos (22 may. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 29 de agosto siguiente, se termin\u00f3 el litigio por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, frente a lo cual inst\u00f3 la alzada, pero el Superior devolvi\u00f3 el infolio para que el a quo se pronunciara frente a la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb, por lo que el Juzgado desestim\u00f3 tal aspiraci\u00f3n y remiti\u00f3 el paginario para que se surtiera la apelaci\u00f3n (19 dic. 2019) y el ad quem confirm\u00f3 en su integridad lo resuelto (14 feb. 2020). <\/p>\n
2. El Tribunal de Bogot\u00e1 dijo atenerse a la providencia refutada. Cuando se registr\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda de Ana Rosa Palecia de De Diego no est\u00e1 llamada a prosperar porque de conformidad con el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, el impulsor debe ser el titular de la dispensa infringida o, en su defecto, actuar en nombre o como agente oficioso del perjudicado, lo que en el sub judice no se verifica toda vez que si bien la precursora dice actuar en causa propia y busca que \u00abse ampare el debido proceso\u00bb que estima vulnerado en la actuaci\u00f3n donde funge como apoderada, carece de legitimidad para ello. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido que, <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto [la Corte Constitucional] se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (STC926-2018, memorada en STC11502-2020). <\/p>\n
De la documental adosada se extrae que, si bien ha obrado en la pertenencia cuyas providencias reprocha, lo ha hecho en su condici\u00f3n de \u00abapoderada de Camilo Jos\u00e9 Villamizar Arroyo\u00bb, raz\u00f3n por la que huelga recordar que los profesionales del derecho no se encuentran autorizados legalmente para alegar la trasgresi\u00f3n de sus propios atributos en los procesos en que participan en nombre de otros, pues no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus intereses. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte al destacar, en torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb, que <\/p>\n
(\u2026) \u201cla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018 y en STC10003-2020 entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, como el mandato le fue conferido para tal juicio, no la faculta para representar a Villamizar Arroyo en esta v\u00eda excepcional, que, exige de un poder especial para tal efecto. <\/p>\n
Significa entonces, que si alguna infracci\u00f3n ha existido lo ser\u00eda frente a su mandatario, sobre quien recaen las consecuencias de las resoluciones refutadas, sin que obre prueba en el expediente de haberla habilitado de manera concreta para adelantar esta queja. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Ana Rosa Palencia de De Diego. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC129-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC129-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00015-00 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la tutela promovida por Ana Rosa Palencia de De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}