STC130-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC130-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00055-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Andr\u00e9s Felipe y Abelardo Tinoco Galeano le instauraron a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal n\u00b0 2007-01278. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por medio apoderado, protestaron porque el estrado accionado no les ha notificado \u00aben legal forma\u00bb la providencia que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto de 22 de julio de 2019 del Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual desestim\u00f3 la oposici\u00f3n que formularon a la diligencia de secuestro del inmueble ubicado en la Calle 167 n\u00b0 55C-06 de esta ciudad. <\/p>\n
Relataron, en s\u00edntesis, que seg\u00fan el \u00absistema de consulta de procesos\u00bb el Tribunal desat\u00f3 la alzada el 9 de junio de 2020 y la notific\u00f3 por estados el d\u00eda 10 siguiente. Sin embargo, el enteramiento de dicha decisi\u00f3n no se ha producido, ya que la sede judicial ha estado cerrada y su \u00abp\u00e1gina Web jam\u00e1s permite acceder a ese estado y providencia\u00bb. Destacaron que en ella solo se pueden visualizar los \u00abestados\u00bb a partir de octubre de 2020, y en el link de \u00abautos, notificaciones electr\u00f3nicas\u00bb no aparece \u00abninguna providencia\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abel expediente no figura recibido en el juzgado\u00bb de origen. <\/p>\n
A\u00f1adieron que \u00aba pesar de los llamados al Tribunal, nunca fue posible comunicar[se] para conocer la providencia o [les] dieran cita para revisar el expediente\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidieron \u00abordenar al Tribunal (\u2026), que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia que aqu\u00ed se profiera, notifique por estado electr\u00f3nico la providencia calendada al parecer el 9 de junio de 2019 [sic], con el fin de acceder a ella por la p\u00e1gina de la Rama Judicial y conocer su contenido (razones por las cuales fue confirmada la providencia atacada)\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, suplicaron que en caso de que la directriz \u00abse haya tenido por notificada el 10 de junio de 2020\u00bb, se disponga que la enjuiciada \u00abenv\u00ede un ejemplar de la providencia a [su] correo electr\u00f3nico de notificaciones (con el fin de acceder a ella y conocer su contenido)\u00bb. <\/p>\n
2.- En el momento en que el proyecto fue registrado, no hubo r\u00e9plicas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, pues de acuerdo con lo narrado en la demanda superlativa, y as\u00ed se infiere del registro de actuaciones que reposa en el expediente n\u00b0 11001311000520070127804 (consulta realizada el viernes, 15 de enero a las 12:18 PM), los gestores no han provocado de la Magistratura de Bogot\u00e1 un pronunciamiento sobre la situaci\u00f3n denunciada, siendo la competente para dilucidar lo pertinente frente a la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb que echan de menos. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que este sendero <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (se enfatiza, STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, STC6853-2018 y STC1423-2020, entre otras). <\/p>\n
Ahora, las \u00abllamadas\u00bb que afirman han realizado con el prop\u00f3sito de conocer el interlocutorio de 9 de junio de 2020, no pueden ser tenidas en cuenta a tales efectos, ya que, seg\u00fan su propio relato, no \u00ablograron comunicarse\u00bb, y conforme a las normas que en la actualidad regulan el servicio de administraci\u00f3n de justicia (Decreto 806 de 2020 y Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura), el canal oficial de comunicaci\u00f3n entre los usuarios y los despachos judiciales es el correo electr\u00f3nico, a donde deben radicar sus rogativas. <\/p>\n
2.- Por lo anterior, se declarar\u00e1 inviable el auxilio, sin que, por tanto, sea del caso dilucidar el fondo del problema planteado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la guarda implorada por Andr\u00e9s Felipe y Abelardo Tinoco Galeano. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, en caso de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC130-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC130-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00055-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Andr\u00e9s Felipe y Abelardo Tinoco Galeano le instauraron a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}