STC131-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00020-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Allianz Seguros de Vida S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abdeje sin valor ni efecto la sentencia proferida por el Tribunal Superior\u2026 y en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda\u2026\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ramiro Armando Casta\u00f1eda Clavijo promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra Allianz Seguros de Vida S.A., en el que la Superintendencia Financiera profiri\u00f3 fallo el 23 de julio de 2020, entre otras cosas, declar\u00f3 contractualmente responsable al demandado y dispuso el reconocimiento y pago de los rendimientos derivados de la p\u00f3liza temporal 31 a\u00f1os en la suma de $360.514.619. Esta decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia de 26 noviembre siguiente, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 el numeral 4 de la determinaci\u00f3n de primer grado, en el sentido de que la suma que deber\u00e1 pagar era $360.878.435,96. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que en la sentencia se precis\u00f3 la controversia era netamente contractual, por lo que conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011 la demanda deb\u00eda presentarse a m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la terminaci\u00f3n del contrato; que el convenio objeto del litigio se suscribi\u00f3 el 5 de septiembre de 1986, por un t\u00e9rmino de 31 a\u00f1os, es decir, venc\u00eda el 5 de septiembre de 2017, data en que la que el demandante cumpli\u00f3 70 a\u00f1os, por lo que elev\u00f3 dos peticiones con miras a obtener el reconocimiento de los rendimientos prometidos, las cuales fueron contestadas el 5 de octubre y 22 de noviembre de 2018, concluy\u00e9ndose que all\u00ed naci\u00f3 el derecho de efectuar la reclamaci\u00f3n, por para el momento en que se promovi\u00f3 la acci\u00f3n -15 de febrero de 2019-, se encontraba dentro del t\u00e9rminos. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el fallador tras citar la norma aplicable resolvi\u00f3 que el contrato no venci\u00f3 con la expiraci\u00f3n de su vigencia, sino conforme a las respuestas de las peticiones elevadas, calculando desde ah\u00ed el a\u00f1o establecido para la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, sin importar lo indicado en el convenio. <\/p>\n
2.5. Adujo que pese a que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de que los rendimientos del fondo no estaban garantizados, fue condenada a pagar los mismos; y que existe una total incongruencia entre las pretensiones de la demanda, las excepciones probadas y el contenido de fallo. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que para analizar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n se separaron los diferentes productos que integran el Plan BSC, sin embargo, cuando resolvi\u00f3 la defensa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva se\u00f1alo que evidenciaba que la misma no prosperaba, pues el demandante la convoc\u00f3 \u00abcon fundamento en el contenido de la P\u00f3liza Temporal de 31 a\u00f1os 14 09 No. 5505303, que adquiri\u00f3 con la Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida S.A., as\u00ed como en la C\u00e9dula de Capitalizaci\u00f3n No. 345790-2, que forman parte integrante de la combinaci\u00f3n seguro \u2013 capitalizaci\u00f3n – inversi\u00f3n denominada BSC\u00bb. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que pese a que el Tribunal acusado cit\u00f3 y aparentemente entendi\u00f3 lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 del 2011, vulner\u00f3 de manera ostensible la norma porque no tuvo en cuenta la fecha de terminaci\u00f3n establecida en el contrato de seguro; y que se omiti\u00f3 la sanci\u00f3n legal que ella conllevaba, esto es, la caducidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que no se dio observancia al art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, concretamente, a su numeral tercero, por cuanto lo que proced\u00eda era declarar probada la caducidad de la acci\u00f3n interpuesta, en cualquier estado del proceso en que la misma se encuentre probada; ni tampoco del art\u00edculo 281 \u00eddem, pues el fallo tuvo demostrada la excepci\u00f3n sobre los rendimientos, pero los conden\u00f3 al pago por los mismos. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que el Tribunal querellado dej\u00f3 por sentado que con la demanda se pretend\u00eda el pago de los rendimientos, pero a su vez declar\u00f3 que los mismos no estaban garantizados y los conden\u00f3 a su pago, lo que significaba que la condena no proced\u00eda, en tanto que exist\u00eda \u00abfalta de congruencia entre lo pedido y lo probado\u00bb; y que la contradicci\u00f3n del Tribunal, es decir, unas veces que el Plan BSC contiene varios productos que son aut\u00f3nomos e independientes entre s\u00ed y se rigen por normas distintas, y otras veces lo entiende como una combinaci\u00f3n que se integra. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n surtida no es contraria a la ley ni constituye una v\u00eda de hecho; y que la accionante pretende reanudar un debate de una controversia ya resuelta. <\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 26 de noviembre de 2020, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Es cierto que al contestar la demanda, la sociedad convocada bajo la nominaci\u00f3n de \u201cExcepci\u00f3n com\u00fan\u201d, propuso entre otras, la de prescripci\u00f3n, pero tambi\u00e9n lo es que ese medio defensivo como los dem\u00e1s que arrop\u00f3 bajo ese nombre, respecto de ellos no ofreci\u00f3 fundamento alguno como ahora lo exige el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su numeral 3\u00ba precept\u00faa que la contestaci\u00f3n de la demanda deber\u00e1 contener las excepciones de m\u00e9rito que se quieran proponer contra las pretensiones del demandante, \u201ccon expresi\u00f3n de su fundamento f\u00e1ctico\u201d. <\/p>\n
Y es obvio que la prescripci\u00f3n como excepci\u00f3n necesita del demandado la expresi\u00f3n de los fundamentos f\u00e1cticos en que se soporta, realizados en la etapa procesal correspondiente, no solo para que el demandante pueda rebatirlos sino tambi\u00e9n para que el juez al momento de resolver tenga los elementos de juicio para decidir. <\/p>\n
Si sencillamente, como en este caso, se nomina la excepci\u00f3n, y el funcionario accede a su reconocimiento con elementos que encuentra dentro del proceso, no evidenciados por el demandado, estar\u00eda no solo desconociendo el contenido del art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual \u201cEl que quiera aprovecharse de la prescripci\u00f3n debe alegarla; el juez no puede declararla de oficio.\u201d, si no tambi\u00e9n el derecho de defensa del demandante quien no conoci\u00f3 de manera oportuna los hechos en que se soport\u00f3 esa excepci\u00f3n. <\/p>\n
Por eso, cuando la norma exige alegarla se est\u00e1 refiriendo a la sustentaci\u00f3n, m\u00e1s no a su simple nominaci\u00f3n; discusi\u00f3n que, si bien en el pasado resultaba v\u00e1lida, ahora, con la exigencia del art\u00edculo 96 del CGP, en el sentido de que se expresen sus fundamentos f\u00e1cticos, la misma qued\u00f3 superada\u2026 <\/p>\n
Con todo, si el Tribunal analiza la prescripci\u00f3n en este asunto, lo cierto es que la misma no se encuentra configurada, como pasa a evidenciarse\u2026 <\/p>\n
Como ya se resumi\u00f3, la pretensi\u00f3n va dirigida a que se le ordene a la demandada pagar el valor de los rendimientos correspondientes a \u201cEl Plan BSC \u201cBeneficio Seguro por Capitalizaci\u00f3n \u2013 La F\u00f3rmula Ideal de Protecci\u00f3n Familiar, Inversi\u00f3n y Alta Rentabilidad\u201d, conforme a la tabla de valores y rendimientos que hace parte integrante de la P\u00f3liza de Seguro de Vida No. 14 09 \u2013 5505303\u201d. <\/p>\n
Mediante ese seguro de vida, conforme a la p\u00f3liza que obra a folio 5, \u201cla Compa\u00f1\u00eda pagar\u00e1 el capital asegurado a los beneficiarios designados, al fallecimiento comprobado del Asegurado, si ocurriere dentro del periodo temporal.\u201d, que fue previsto de 31 a\u00f1os, esto es, hasta que completara la edad de 70 a\u00f1os; pero como transcurri\u00f3 el lapso temporal previsto y el riesgo asegurado, fallecimiento del se\u00f1or Ramiro A. Casta\u00f1eda Clavijo, no se verific\u00f3, es obvio que el contrato de seguro de vida por si solo no puede constituir la base de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
Seguido del contrato de seguro, bajo la denominaci\u00f3n de \u201cCLAUSULAS ADICIONALES\u201d consta: \u201cVALOR DEL TITULO DE CAPITALIZACI\u00d3N VEINTE MILLONES M\/CTE ($20.000.000) NUMERO DE CUOTAS MENSUALES A PAGAR TREINTA Y SEIS (36) A RAZ\u00d3N DE SESENTA Y CUATRO MIL OCHENTA PESOS M\/CTE (64.080) CADA UNA\u201d. <\/p>\n
Luego aparece una \u201cNOTA ACLARATORIA\u201d, del siguiente tenor: \u201cEsta P\u00f3liza de Seguro de Vida Individual, as\u00ed como la C\u00e9dula de Capitalizaci\u00f3n No. 345790-2 y el contrato suscrito a nombre del Asegurado, entre LA NACIONAL, COMPA\u00d1\u00cdA DE CAPITALIZACI\u00d3N Y AHORRO S.A. y LA NACIONAL COMPA\u00d1\u00cdA FIDUCIARIA S.A., forman parte integrante de la combinaci\u00f3n SEGURO, CAPITALIZACI\u00d3N, INVERSI\u00d3N, denominada BSC\u201d <\/p>\n
No obstante la celebraci\u00f3n de los citados contratos en forma combinada, como all\u00ed se previ\u00f3, lo cierto es que cada uno de ellos es aut\u00f3nomo e independiente, y si bien pueden compartir algunos clausulados lo cierto es que de ellos emanan obligaciones diferentes, al estar regulados por la Ley tambi\u00e9n de manera distinta. <\/p>\n
Por lo tanto, como lo que se est\u00e1 reclamando es el beneficio por la capitalizaci\u00f3n, para resolver el tema puntual de la prescripci\u00f3n, necesariamente ha de acudirse a la Ley 66 de 1947 que estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de sociedades de capitalizaci\u00f3n, sometidas a la vigilancia de la entonces Superintendencia Bancaria, hoy Superfinanciera, que en su art\u00edculo 18 consagr\u00f3 que: \u201cToda deuda a favor del suscriptor por concepto de valores de rescate, participaci\u00f3n de beneficios, capitales vencidos y no percibidos en los vencimientos, etc., prescribe a los diez a\u00f1os.\u201d ; norma que fue reproducida en id\u00e9ntico tenor, en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 180 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, referido a las \u201ccondiciones de los t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n y acciones\u201d; t\u00e9rmino decenal que a\u00fan no se ha superado, si en cuenta se tiene que el asegurado cumpli\u00f3 los 70 a\u00f1os en mayo de 2017 y el plazo otorgado para capitalizar venci\u00f3 el 5 de septiembre de 2017. <\/p>\n
De otra parte, conviene tener en cuenta que a la Superintendencia Financiera de Colombia le fue otorgada la competencia para conocer de las controversias que surjan entre los consumidores financieros y las entidades vigiladas relacionadas con la ejecuci\u00f3n y el cumplimiento de las obligaciones contractuales que asuman con ocasi\u00f3n de la actividad financiera, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 57 de la ley 1480 de 2011 en concordancia con el 24 de la ley 1564 de 2012, esto dentro del l\u00edmite de la temporalidad prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 del Estatuto del Consumidor, seg\u00fan el cual\u2026 <\/p>\n
En el sub judice, como ya se anot\u00f3, el se\u00f1or Ramiro Armando Casta\u00f1eda Clavijo instaur\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra la compa\u00f1\u00eda Allianz Seguros de Vida S.A., para que se le ordene pagar el valor de los rendimientos correspondiente a \u201cEl Plan BSC \u201cBeneficio Seguro por Capitalizaci\u00f3n \u2013 La F\u00f3rmula Ideal de Protecci\u00f3n Familiar, Inversi\u00f3n y Alta Rentabilidad\u201d, conforme a la tabla de valores y rendimientos \u201cla cual forma parte integrante de la P\u00f3liza de Seguro de Vida No. 09 \u2013 5505303\u201d, los cuales, en su sentir, ascienden a $619\u00b4398.120 (Cfr. fls. 2 y 3 Archivo 000). <\/p>\n
Y al confrontar el rese\u00f1ado sustento f\u00e1ctico de lo pretendido con las pruebas obrantes en el expediente, se observa que la p\u00f3liza temporal de 31 a\u00f1os 14 09 No. 5505303 suscrita el 5 de septiembre de 1986 entre La Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida S.A. (hoy Allianz Seguros de Vida S.A.) y el se\u00f1or Ramiro Armando Casta\u00f1eda Clavijo, se renov\u00f3 por per\u00edodos de 7 a\u00f1os hasta la edad de 70 a\u00f1os del asegurado y es convertible dentro de los 26 a\u00f1os; y que por el valor asegurado, de $20\u00b4000.0004, el actor pag\u00f3 36 cuotas por un valor de $64.080 cada una, seg\u00fan consta en el documento titulado \u201cCl\u00e1usulas Adicionales\u201d, seguidamente est\u00e1 la \u201cNota Aclaratoria\u201d, en donde se puntualiza, como ya se rese\u00f1\u00f3, que la p\u00f3liza de vida, la c\u00e9dula de capitalizaci\u00f3n No. 345790-2 y el contrato suscrito a nombre del asegurado entre La Nacional, Compa\u00f1\u00eda de Capitalizaci\u00f3n y Ahorro S.A. y La Nacional, Compa\u00f1\u00eda Fiduciaria S.A., forman parte de la combinaci\u00f3n Seguro, Capitalizaci\u00f3n \u2013 Inversi\u00f3n, denominada BSC. <\/p>\n
Es decir, nos encontramos ante una controversia netamente contractual cuya demanda, conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011, debe presentarse \u201ca m\u00e1s tardar dentro del a\u00f1o siguiente a la terminaci\u00f3n del contrato\u201d. <\/p>\n
Para el caso, es importante tener en cuenta que el contrato que abri\u00f3 paso a la presente demanda, se suscribi\u00f3 el 5 de septiembre de 1986 por un t\u00e9rmino de 31 a\u00f1os, es decir, el vencimiento de ese plazo acaec\u00eda el 5 de septiembre de 2017 seg\u00fan las condiciones del mismo; el se\u00f1or Ramiro Casta\u00f1eda cumpli\u00f3 la edad de 70 a\u00f1os en el mes de mayo de 2017, luego de ello elev\u00f3 dos peticiones ante la demandada con miras a obtener el reconocimiento de los rendimientos prometidos, los cuales merecieron respuestas del 5 de octubre y 22 de noviembre de 2018. <\/p>\n
Pero que la condici\u00f3n se haya verificado al cumplir los 70 a\u00f1os el asegurado o al completarse el plazo del contrato de capitalizaci\u00f3n, no significa que el mismo haya terminado; por el contrario, a partir de esos eventos es donde le naci\u00f3 el derecho al demandante, en su condici\u00f3n de acreedor, de efectuar la correspondiente reclamaci\u00f3n para el pago, cuyas respuestas por parte de la demandada datan, como se acaba de mencionar, el 5 de octubre y 22 de noviembre de 2018, lo que significa que para el momento en que se promovi\u00f3 esta acci\u00f3n, 15 de febrero de 2019, se encontraba dentro de los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
En punto a resolver las restantes razones de divergencia, tenemos que de acuerdo con lo normado por el art\u00edculo 871 del C\u00f3digo de Comercio\u2026, de donde se desprende con claridad que su incumplimiento, bien sea por inejecuci\u00f3n o por ejecuci\u00f3n tard\u00eda o defectuosa, sin causa justificada, sea sancionado por el ordenamiento jur\u00eddico y que dicho comportamiento, faculte al contratante cumplido para solicitar a la jurisdicci\u00f3n, bien el cumplimiento forzado de la prestaci\u00f3n o prestaciones debidas, o bien la resoluci\u00f3n del v\u00ednculo negocial, en uno u otro caso mediando la posibilidad de reclamar el valor de los perjuicios que la infracci\u00f3n contractual le haya ocasionado. Como as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En esta causa no existe controversia en cuanto a que el se\u00f1or Ramiro Armando Casta\u00f1eda Clavijo suscribi\u00f3 el 5 de septiembre de 1986 con la sociedad La Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida S.A. (hoy Allianz Seguros de Vida S.A.) la p\u00f3liza temporal de 31 a\u00f1os 14 09 No. 5505303 y la c\u00e9dula de capitalizaci\u00f3n No. 345790-2, productos que hacen parte de la combinaci\u00f3n Seguro, Capitalizaci\u00f3n \u2013 Inversi\u00f3n, denominada Plan BSC. <\/p>\n
Tampoco llama a duda que dicha p\u00f3liza se renov\u00f3 por per\u00edodos de 7 a\u00f1os hasta la edad de 70 a\u00f1os del asegurado; que \u00e9ste pag\u00f3 36 cuotas por un valor de $64.080 cada una bajo el convencimiento de que el valor asegurado era de $20\u00b4000.0006, por aparecer as\u00ed pactado; y que pretende que la demandada cumpla con el pago de los valores que derivan de la c\u00e9dula de capitalizaci\u00f3n a raz\u00f3n de $30\u00b4969.906 por cada mill\u00f3n de pesos de los veinte que comprende el producto, seg\u00fan el contenido de los documentos que lo integran, puntualmente la tabla de valores donde se encuentran descritos esos porcentajes y montos. <\/p>\n
Posteriormente, enunci\u00f3 cada prueba, entre estas, la p\u00f3liza, anexos, peticiones, comunicaciones y certificaciones, y precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026se decret\u00f3 y practic\u00f3 un dictamen pericial que fue objeto de sustentaci\u00f3n por parte el perito en la audiencia que trata el art\u00edculo 373 del C.P.G., oportunidad en la que las partes interrogaron al auxiliar de la justicia, sin lograr desvirtuar o restar fuerza a las conclusiones a las que arrib\u00f3 en su experticia. <\/p>\n
Ahora, bien sabido es que las normas que regulan la prueba pericial, art\u00edculos 226 a 234 del C. G. del P., orientan la labor del juzgador en torno al dictamen pericial, sin que pueda someterse a los fundamentos y conclusiones del dictamen de manera ciega y sin ahondar en el examen de su contenido; no obstante, para el caso, el trabajo presentado por el auxiliar de la justicia da cuenta de la estimaci\u00f3n de los rendimientos del producto adquirido por el demandante con fundamento en la informaci\u00f3n que le suministraron las partes y el despacho, a lo que se suma que estuvo fundado en las cifras y porcentajes de inter\u00e9s vigentes en el tiempo de la tasaci\u00f3n, lo que impide descartar tenerlo en cuenta para desatar la controversia, al ser una declaraci\u00f3n de ciencia, cuyas conclusiones aun cuando no son definitivas, reportan una ayuda importante para zanjar la controversia, en la medida que las partes no aportaron un dictamen alterno con el que controvirtieran de manera id\u00f3nea los resultados de dicho trabajo. <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 232 C. G. del P., el fallador goza de la potestad de fijarle al peritaje el valor que en cada caso le merece teniendo en cuenta la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de los fundamentos y dem\u00e1s elementos probatorios obrantes en el proceso, lo cual indica que en esa ponderada apreciaci\u00f3n que realice puede acogerlo o rechazarlo.Sobre este punto ha sostenido la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia\u2026 <\/p>\n
Bajo el anterior panorama, se tiene que la experticia presentada por el auxiliar de la justicia en lo que ata\u00f1e a la cuantificaci\u00f3n de los rendimientos del t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n adquirido por el convocante en su momento con La Nacional Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida S.A. no merece reparo alguno, dado que explic\u00f3 de manera detallada, concreta y concisa, el m\u00e9todo que emple\u00f3 para establecer el valor de aquellos, seg\u00fan precis\u00f3, con base en la informaci\u00f3n que le suministraron las partes y obrante en el expediente. <\/p>\n
Ahora bien, en desarrollo de la contradicci\u00f3n del dictamen, consta que el auxiliar de la justicia precis\u00f3 que despleg\u00f3 su actividad con los documentos antes rese\u00f1ados, obviamente sin tener en cuenta el anexo aclaratorio que aport\u00f3 la sociedad demandada al descorrer el traslado del dictamen pericial titulado \u201cSEGURO DE VIDA No. 003074\u201d donde se aduce que el producto adquirido por el actor era por la suma de $2\u00b4400.000 y no por $20\u00b4000.000 que se consign\u00f3 por error seg\u00fan la representante legal de la sociedad demandada\u2026 <\/p>\n
De igual modo, refiri\u00f3 que la tarifa y tasa de inter\u00e9s que utiliz\u00f3 se encuentra en la Nota T\u00e9cnica PLAN SUPER 70×7 A LA EDAD DE 70 A\u00d1OS aprobada por la Superintendencia Financiera de Colombia, antes Superintendencia Bancaria, seg\u00fan la cual para el seguro de vida tuvo en cuenta el 5% y para el t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n \u00bd mensual, siendo las que debieron ser utilizadas; que la tasa de inter\u00e9s para el fondo de ahorro fue la suministrada por Allianz; que no hubiera podido llegar a las conclusiones del dictamen sin la Nota T\u00e9cnica suministrada por Allianz; que no conoc\u00eda (hasta ese momento) el anexo modificatorio al t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n; y que existi\u00f3 un error, porque el pago del demandante fue desproporcional al valor de $20\u00b4000.000 por cuanto pag\u00f3 $64.080 debiendo ser $534.039 mensuales (Cfr. Archivo duraci\u00f3n 1:06:45 ib.). <\/p>\n
Tambi\u00e9n consta en el dictamen pericial que el auxiliar de la justicia conceptu\u00f3 que \u201cel producto adquirido por el se\u00f1or Casta\u00f1eda es un t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n, en el cual el pago de la cuota cada mes tuvo como destino dos componentes: la constituci\u00f3n de un fondo de ahorro y el pago de un seguro de vida\u201d con las siguientes condiciones\u2026 E igualmente, enfatiz\u00f3 que en la parte inferior de la TABLA DE VALORES ASEGURADOS, SORTEOS Y RENDIMIENTO PARA $1.000.000 DE SEGURO DE VIDA BSC, se se\u00f1ala que los valores consignados se garantizan siempre y cuando \u201clas tasas de inter\u00e9s fijadas, no sean modificadas por disposiciones gubernamentales\u201d; que la tasa de inter\u00e9s \u201cha variado significativamente desde el a\u00f1o de expedici\u00f3n hasta hoy, se considera que la proyecci\u00f3n del valor del fondo definida inicialmente no aplica para el producto del se\u00f1or Casta\u00f1eda\u201d; y que \u201cEn el archivo anexo \u201cSoportes c\u00e1lculo dictamen pericial\u201d en la hoja \u201cSeguro de Vida \u2013 TC Correcto\u201d se presentan los c\u00e1lculos de la tarifa del seguro de vida si el valor del t\u00edtulo se hubiera cobrado correctamente. Adem\u00e1s, en la hoja \u201cLiquidaci\u00f3n aseg \u2013 TC Correcto\u201d se presenta el valor de la liquidaci\u00f3n del producto si el se\u00f1or Casta\u00f1eda hubiera recibido los $20.000.000 del valor nominal del t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n al finalizar agosto de 1989. En este escenario, el valor del fondo a octubre de 2018 ser\u00eda de $342.415.048\u201d\u2026 <\/p>\n
Y en el ac\u00e1pite de \u201cConclusiones\u201d consign\u00f3 que \u201cEl valor de las cuotas del t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n no fue calculado correctamente, de acuerdo con la nota t\u00e9cnica radicada en la SFC, ya que el valor debi\u00f3 ser de $534.039, pero la aseguradora cobr\u00f3 un valor de $64.080. Asumiendo que la aseguradora hubiese pagado el valor nominal del t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n por valor de $20.000.000 despu\u00e9s de 36 meses a pesar del error, el valor de la liquidaci\u00f3n ascender\u00eda a $342.415.048 con base en los rendimientos del fondo de ahorro informados por Allianz Seguros de Vida S.A.\u201d; aun cuando tambi\u00e9n que \u201cLa liquidaci\u00f3n remitida por la aseguradora al se\u00f1or Casta\u00f1eda es correcta y se ajusta a las condiciones de la p\u00f3liza y\/o producto por este adquirido mediante la P\u00d3LIZA BSC 5505303\u201d. <\/p>\n
El apoderado de la sociedad demandada toma como referente esta \u00faltima aseveraci\u00f3n para insistir en que su representada fue condenada a pagar unos rendimientos calculados de manera hipot\u00e9tica, pese a que el perito refiri\u00f3 que al revisar los c\u00e1lculos hechos por la demandada estaban correctos, que correspond\u00edan con las tasas de inter\u00e9s establecidas en las notas t\u00e9cnicas y que el c\u00e1lculo de la segunda conclusi\u00f3n era hipot\u00e9tico. <\/p>\n
Sin embargo, no se puede pasar por alto que en la sustentaci\u00f3n del dictamen el perito indic\u00f3 que arrib\u00f3 a las mencionadas conclusiones a partir de la informaci\u00f3n obrante en el expediente y que fuera suministrada por las partes; que los c\u00e1lculos est\u00e1n fundados en los datos que emanan de las pruebas documentales obrantes en el plenario; y que lo \u201chipot\u00e9tico\u201d de la segunda conclusi\u00f3n radica en el hecho de que se hubiera hecho un pago de una manera, lo cual no aconteci\u00f3, porque precisamente el impago de los rendimientos de dicho producto es lo que motiva el ejercicio de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, no es que la Delegada hubiere confundido el manejo del t\u00edtulo de capitalizaci\u00f3n y el fondo de inversi\u00f3n estimado en la p\u00f3liza, sino que la decisi\u00f3n tiene fundamento probatorio en ese medio de convicci\u00f3n que decret\u00f3 de oficio ante la inactividad e indeterminaci\u00f3n de las partes por otras v\u00edas probatorias, habida cuenta que ninguna de ellas ados\u00f3 medio de prueba que permita llegar a conclusi\u00f3n distinta en la presente tramitaci\u00f3n; adem\u00e1s, n\u00f3tese que el extremo pasivo pretende hacer valer una confusi\u00f3n, con base en el contenido de la comunicaci\u00f3n del 22 de noviembre de 2018 que ella misma expidi\u00f3 con destino al demandante y en la interpretaci\u00f3n que, en su sentir, debe hacerse al contenido de la TABLA DE VALORES ASEGURADOS, SORTEOS Y RENDIMIENTOS PARA $1.000.000 DE SEGURO DE VIDA B.S.C. <\/p>\n
Menos se puede pasar por alto la conducta procesal que asumi\u00f3 dicho extremo procesal, concretamente en cuanto a la aportaci\u00f3n de un anexo modificatorio que alleg\u00f3 al descorrer el traslado de ese dictamen pericial, esto es, no lo hizo en la contestaci\u00f3n de la demanda, ni en la oportunidad en la que aport\u00f3 los documentos que la autoridad de primera instancia le orden\u00f3 incorporar a la actuaci\u00f3n de oficio, pues la revisi\u00f3n del expediente da cuenta que arrim\u00f3 esa documental de manera tard\u00eda o extempor\u00e1nea; y si bien se podr\u00eda tener ese documento como un principio de prueba, lo cierto es que aparece suscrito \u00fanicamente por la demandada, esto es, sin la participaci\u00f3n o firma del demandante, lo cual le impidi\u00f3 desplegar la facultad prevista en el art\u00edculo 272 del C\u00f3digo General del Proceso que ata\u00f1e precisamente al desconocimiento dentro de la oportunidad para formular tacha de falsedad. <\/p>\n
Las anteriores razones, permiten avalar el contenido y sustentaci\u00f3n del dictamen pericial y de paso la posici\u00f3n adoptada por la sentenciadora de primer grado en cuanto al mismo y a la inoportuna aportaci\u00f3n del anexo modificatorio de la p\u00f3liza adquirida por el demandante; y, de paso, conlleva a colegir la inviabilidad de los reproches ii) y iii) formulados por la sociedad demandada contra la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
En punto al primer reparo del extremo convocante, resulta importante destacar que el dictamen pericial referido en el \u00edtem precedente permite descartar la viabilidad del reclamo concerniente a que se consider\u00f3 no cumplida una condici\u00f3n para acceder a la rentabilidad garantizada, pese a que, en su sentir, s\u00ed lo estaba, pues en dicha experticia se precisa que s\u00ed existi\u00f3 modificaci\u00f3n en las tasas de inter\u00e9s sobre los productos que adquiri\u00f3 el demandante hasta la presentaci\u00f3n de dicho trabajo, al punto de concluir que la proyecci\u00f3n del valor del fondo definida inicialmente no aplica para el producto del actor. <\/p>\n
Ello desecha la posibilidad de acoger el pedimento de la demanda simple y llanamente con base en los documentos que la acompa\u00f1aron, en la medida que obra otro medio de prueba que lleva a la convicci\u00f3n de que s\u00ed se present\u00f3 la condici\u00f3n de existir variaci\u00f3n en las tasas de inter\u00e9s, con lo que decae el reparo i) formulado por el se\u00f1or Casta\u00f1eda. <\/p>\n
En punto a que en la decisi\u00f3n de primer grado, se tuvo en cuenta al demandante como un consumidor experto en el producto de seguros, se debe hacer \u00e9nfasis que la funcionaria de primer grado hizo alusi\u00f3n a que no era procedente la cl\u00e1usula de garant\u00eda de las tarifas ante la presencia de variaci\u00f3n en las tasas de inter\u00e9s, t\u00f3pico en que refiri\u00f3 que las mismas fueron un hecho notorio para la d\u00e9cada de los a\u00f1os 90 y no eran extra\u00f1as al actor en su condici\u00f3n de gerente de una entidad bancaria; pero ello lejos est\u00e1 de haberle atribuido la condici\u00f3n en la que se insiste ahora en la alzada, como lo dijo el apoderado del se\u00f1or Casta\u00f1eda, pues en la decisi\u00f3n que se revisa no se le endilg\u00f3 esa calidad\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la sentencia definitoria del litigio; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC131-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00020-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Allianz Seguros de Vida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}