STC142-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC142-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2020-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yezid Gait\u00e1n Pe\u00f1a contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Rafaela Gait\u00e1n Cardozo, identificado con el consecutivo No. 2013-00533-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Segundo de Familia de Neiva reconocerlo como cesionario de Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas de \u00abtodos los derechos patrimoniales hereditarios en la [precitada] sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que alleg\u00f3 al referido proceso la escritura p\u00fablica No. 781 de 2 de mayo de 1997 de la Notar\u00eda \u00danica de Granada, Meta, mediante la cual Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas le cedi\u00f3 \u00ablos derechos y acciones que a t\u00edtulo patrimonial le correspondan o pueda corresponder en su condici\u00f3n de hijo natural del causante Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, fallecido en el municipio de Neiva el d\u00eda 8 de febrero de 1988, ya sea a nombre propio o en representaci\u00f3n de su se\u00f1or padre, y que pueda reclamar los herederos del fallecido Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo y contra cualquiera de los familiares de \u00e9ste, o de sus causahabientes\u00bb; no obstante, mediante prove\u00eddo del 8 de agosto de 2019, la autoridad judicial convocada neg\u00f3 reconocerlo como cesionario de los derechos hereditarios reconocidos a Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas, quien es titular de los mismos por representaci\u00f3n de su padre Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, hermano de la causante. <\/p>\n
Narra que por no haber recurrido la anterior decisi\u00f3n, insisti\u00f3 en el reconocimiento de la disposici\u00f3n de derechos realizada a su favor, pero su solicitud fue negada el 18 de diciembre de 2019, pese a que \u00ablos prove\u00eddos ilegales no atan al juez ni a las partes\u00bb; posteriormente, insisti\u00f3 en su pedimento, y mediante prove\u00eddo del 5 de octubre del a\u00f1o pasado se le indic\u00f3 estarse a lo resuelto previamente sobre el particular, \u00abya que seg\u00fan la juez la cesi\u00f3n s\u00f3lo corresponde en la sucesi\u00f3n del de cujus Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el derecho a ser reconocido como heredero en una sucesi\u00f3n abintestato \u00abno prescribe\u00bb, y puede darse \u00aben cualquier momento despu\u00e9s de haberse abierto la sucesi\u00f3n hasta antes de la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n\u00bb, y en este caso a Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas se le reconoci\u00f3 vocaci\u00f3n sucesoral por representaci\u00f3n de su padre Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, hermano de la causante, \u00abde conformidad con los art\u00edculos 1041 inciso 2\u00ba y 1047 del C\u00f3digo Civil\u00bb, de manera que a \u00e9l \u00absolo [l]e basta antes de la sentencia que apruebe el trabajo de partici\u00f3n aportar al proceso, como lo [hizo] (\u2026) la escritura p\u00fablica mediante la cual el se\u00f1or Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas [l]e cede sus derechos hereditarios patrimoniales, ya que en ella claramente establece (\u2026) \u201co en representaci\u00f3n de su se\u00f1or padre, y que pueda reclamar los herederos del fallecido Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente asegura, que es necesaria la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, porque de lo contrario se le causar\u00eda un \u00abmal irremediable\u00bb, consistente en que \u00abse pierdan los derechos patrimoniales en la sucesi\u00f3n de Rafaela Gait\u00e1n Cardozo cedidos a [\u00e9l] por Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas\u00bb, sin que la falta de interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 8 de agosto de 2019 obedezca a su \u00abculpa manifiesta\u00b8 por haber provenido de la negligencia de [su] abogado\u00bb, resaltando adem\u00e1s, que \u00ablas providencias ilegales no atan al juez, as\u00ed est\u00e9n firmes, hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, porque en el presente el derecho al reconocimiento de la cesi\u00f3n de derechos hereditarios se puede hacer en cualquier momento del proceso de la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Segundo de Familia de Neiva indic\u00f3, que con auto del 8 de agosto de 2019 se negaron las solicitudes de: i) ilegalidad del auto del 15 de diciembre de 2019 con que se reconoci\u00f3 vocaci\u00f3n hereditaria a Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas, y, ii) de reconocimiento de la cesi\u00f3n de derechos de \u00e9ste al aqu\u00ed interesado, sin que lo decidido hubiera sido atacado mediante alg\u00fan recurso; frente a la segunda petici\u00f3n del aqu\u00ed accionante para que se le reconociera la cesi\u00f3n, el 18 de diciembre de 2019 se le advirti\u00f3 que la misma ya hab\u00eda sido resuelta \u00absin importar la denominaci\u00f3n que se hiciera, teniendo en cuenta que las pretensiones eran las mismas\u00bb, reiter\u00e1ndose adem\u00e1s que en el proceso \u00abse tramitaba la sucesi\u00f3n de la causante Rafaela Gait\u00e1n Cardozo y no de la del causante Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo\u00bb y era \u00aben esta \u00faltima en donde deb\u00eda hacerse efectiva la cesi\u00f3n pretendida\u00bb; el gestor insisti\u00f3 en que se le reconociera la cesi\u00f3n y el 5 de octubre de 2020 \u00abse reiter\u00f3 que la misma hab\u00eda sido resuelta en autos anteriores por lo que se estaba a lo resuelto en sendos prove\u00eddos, pues esa petici\u00f3n en concreto ya se hab\u00eda resuelto en su momento y ning\u00fan recurso fue interpuesto quedando en firme la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abel hecho que el se\u00f1or Fabi\u00e1n Gait\u00e1n Mac\u00edas hubiese cedido sus derechos herenciales que le puedan corresponder dentro de la sucesi\u00f3n de Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, no implica que por ese hecho hubiese cedido los derechos que le pudieran corresponder a \u00e9ste dentro de la sucesi\u00f3n de Rafaela Gait\u00e1n Cardozo\u00bb, de este modo, \u00abla cesi\u00f3n que pretende hacer valer [el accionante] corresponde a un causante totalmente diferente a la tramitada por el Despacho, pretendiendo entonces con la solicitud de este amparo, revivir t\u00e9rminos ya precluidos y que finalmente sea en sede de tutela que se resuelva lo que debi\u00f3 plantearse a trav\u00e9s de un recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b.) Jaime Rojas Tafur, quien dijo ser \u00abapoderado de los herederos se\u00f1ores Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas y Pedro Gait\u00e1n Suaza, en la sucesi\u00f3n de la causante Rafaela Gait\u00e1n Cardoso\u00bb, manifest\u00f3 que aqu\u00e9l nunca vendi\u00f3 al aqu\u00ed accionante los derechos herenciales del precitado sucesorio; y, de otro lado, que est\u00e1n vencidos los t\u00e9rminos para elevar mediante tutela cualquier reclamo sobre el particular, porque la situaci\u00f3n qued\u00f3 definida desde el 15 de diciembre de 2017, cuando a \u00e9ste se le reconoci\u00f3 la vocaci\u00f3n sucesoral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, tras hacer un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del asunto objeto de cuestionamiento, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00abel accionante no agot\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto por la normatividad procesal, lo recursos ordinarios que a su alcance ten\u00eda respecto de las decisiones que por esta v\u00eda reprocha. As\u00ed se afirma, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del Estatuto Procesal Civil, salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que profiera el juez, para que se reformen o revoquen, por su parte, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 491 del mismo estatuto establece que los autos que acepten o nieguen el reconocimiento de herederos, legatarios, cesionarios, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, lo mismo que los que decidan el incidente de que trata el numeral 4\u00ba del mismo canon, son apelables en el efecto diferido; pero si al mismo tiempo resuelven sobre la apertura de la sucesi\u00f3n, la apelaci\u00f3n se surtir\u00e1 en el efecto devolutivo\u00bb. <\/p>\n
De otro lado consider\u00f3, que la solicitud de amparo \u00abno satisface el requisito de la inmediatez, habida cuenta que, desde el auto por medio del cual se resolvi\u00f3 en primera oportunidad la solicitud concerniente al reconocimiento de la calidad de cesionario presentada por Yezid Gait\u00e1n Pe\u00f1a respecto de Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas, que data del 8 de agosto de 2019, a la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional transcurrieron m\u00e1s de 14 meses, plazo que a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n supera el razonable para incoar este tipo de actuaciones judiciales\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el promotor, con argumentos similares a los del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra providencias o actuaciones judiciales, s\u00f3lo cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, evento en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, pero solo si el afectado acude al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no dispone o no dej\u00f3 fenecer los medio ordinarios y efectivos para lograr la protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Yezid Gait\u00e1n Pe\u00f1a est\u00e1 encaminada, concretamente, frente a la decisi\u00f3n del 8 de agosto de 2019 del Juzgado Segundo de Familia de Neiva, de no reconocerlo como cesionario de los derechos herenciales de que es titular Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas, por representaci\u00f3n de su progenitor Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n de Rafaela Gait\u00e1n Cardozo, hermana de \u00e9ste, pues en sentir del promotor, tales derechos le fueron cedidos mediante escritura p\u00fablica No. 781 de 2 de mayo de 1997 de la Notar\u00eda \u00danica de Granada, Meta. <\/p>\n
3. Tienen trascendencia para esta decisi\u00f3n los siguientes hechos probados. <\/p>\n
3.1. El 26 de abril de 2013, el Juzgado Promiscuo Municipal de Colombia, Huila, declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n de la causante Rafaela Gait\u00e1n Cardozo promovida por Mar\u00eda Carolina, M\u00e9lida, Jairo, Iv\u00e1n y Yezid Gait\u00e1n Pe\u00f1a, y, el 6 de junio de ese mismo a\u00f1o reconoci\u00f3 a Mar\u00eda de la Cruz Gait\u00e1n Pe\u00f1a, Pedro Gait\u00e1n Gait\u00e1n por representaci\u00f3n de su padre Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, hermano de la causante, Jos\u00e9 Ronney Gait\u00e1n Pe\u00f1a, Hugo, Dora, Hayde y Maritza Gait\u00e1n Pe\u00f1a, Lucy Mireya Gait\u00e1n Falla y Herney Gait\u00e1n Gonz\u00e1lez por representaci\u00f3n de Reynaldo Gait\u00e1n Cardozo (q.e.p.d.), tambi\u00e9n hermano de la causante. <\/p>\n
3.2. Presentados el 12 de julio de 2013, los inventarios y aval\u00faos, y corrido el traslado de los mismos, fueron aprobados el d\u00eda 23 de ese mismo mes y a\u00f1o. El 19 de septiembre de 2013 se realiz\u00f3 la audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales. <\/p>\n
3.3. Luego de que el 15 de octubre de 2013 se declara alterada la competencia por el factor cuant\u00eda, el asunto fue asumido por el Juzgado Segundo de Familia de Neiva, quien lo remiti\u00f3 al Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, donde el 22 de junio de 2015 fueron aprobados los inventarios y aval\u00faos adicionales, se reconoci\u00f3 las cesi\u00f3n de derechos herenciales realizada por Jos\u00e9 Ronney Gait\u00e1n Pe\u00f1a a Isabel Cristina Gait\u00e1n S\u00e1nchez, y, se reconoci\u00f3 como heredero a Pedro Gait\u00e1n Suaza por representaci\u00f3n de su extinto padre Pedro Gait\u00e1n Gait\u00e1n, quien fue hermano de la causante. <\/p>\n
3.4. Reasumido el sucesorio por el Juzgado Segundo de Familia de Neiva, el 15 de diciembre de 2017 se reconoci\u00f3 como heredero a Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas, sobrino de la causante, ello por representaci\u00f3n de su fallecido padre Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, hermano de \u00e9sta. <\/p>\n
3.5. El 15 de mayo de 2019, Yezid Gait\u00e1n Pe\u00f1a por intermedio de su apoderado judicial, pidi\u00f3 que se dejara sin efecto la anterior decisi\u00f3n, argumentando que mediante escritura p\u00fablica No. 781 del 2 de mayo de 1997 de la Notar\u00eda \u00fanica de Granada, Meta, Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas le hab\u00eda vendido los derechos y acciones que se le hab\u00edan reconocido dentro de la sucesi\u00f3n; empero, la solicitud fue negada el 8 de agosto de 2019, decret\u00e1ndose la partici\u00f3n de los bienes y design\u00e1ndose partidor; contra lo resuelto aqu\u00e9l no interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
3.6 El 15 de octubre de 2019, el aqu\u00ed inconforme solicit\u00f3 ser reconocido como cesionario de los derechos herenciales reconocidos a Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas, con sustento en el mismo argumento antes se\u00f1alado, solicitud negada el 18 de diciembre de 2019. <\/p>\n
3.7. El 5 de octubre de 2020, ante la misma solicitud del aqu\u00ed interesado, el Juzgado cognoscente le indici\u00f3 estarse a lo resuelto en prove\u00eddo del 8 de agosto y 18 de diciembre de 2019, con que ya se hab\u00edan decidido las mismas peticiones de reconocimiento de cesi\u00f3n de derechos. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, pues como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n cuestionada data del 8 de agosto de 2019, cuando se neg\u00f3 la solicitud del aqu\u00ed accionante para dejar sin efecto el prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2017, con que se reconoci\u00f3 el inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n a Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas por representaci\u00f3n del heredero Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, invalidaci\u00f3n solicitada para que en su lugar se lo tuviera a aquel como cesionario de tales derechos; mientras el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 4 de noviembre de 2020 (expediente en versi\u00f3n digital, archivo \u00ab02 acta reparto\u00bb), es decir, transcurridos un (1) a\u00f1o, y, tres (3) meses, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito del actor es reprochar la conclusi\u00f3n a que se lleg\u00f3 dentro de la precitada determinaci\u00f3n del juzgado accionado, al ser evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de esa actuaci\u00f3n, queda patente la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para que hasta ahora considere que la misma gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y, sin que la tardanza pueda omitirse por el hecho de que la posibilidad de reconocimiento de la calidad de heredero no prescribe, pues, no solo ese no es el efecto procesal del reconocimiento de la cesi\u00f3n de derechos herenciales pretendida, sino que una vez elevada esa puntual solicitud dentro del sucesorio, qued\u00f3 definida en el prove\u00eddo cuestionado, generando desde ese momento la supuesta vulneraci\u00f3n ius fundamental alegada. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC703-2020). <\/p>\n
5. Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que en un acto constitutivo de incuria, el actor dej\u00f3 de aprovechar los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no pueden pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre el auto del 8 de agosto de 2019, con que se resolvi\u00f3 no dejar sin efecto el reconocimiento del inter\u00e9s de Fabio Gait\u00e1n Mac\u00edas en la sucesi\u00f3n de Rafaela Gait\u00e1n Cardozo, por representaci\u00f3n de su fallecido progenitor y hermano de \u00e9sta, Napole\u00f3n Gait\u00e1n Cardozo, para en su lugar, tener como cesionario de esos derechos al aqu\u00ed interesado, \u00e9ste ha debido atacar aquella determinaci\u00f3n mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, conforme lo autorizan los art\u00edculos 318 y el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00faltimo que establece que \u00ablos autos que acepten o nieguen el reconocimiento de herederos, legatarios, cesionarios, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, lo mismo que los que decidan el incidente de que trata el numeral 4\u00ba, son apelables en el efecto diferido\u00bb, mecanismos id\u00f3neos para exponer la inconformidad aqu\u00ed tra\u00edda, por lo que mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto. <\/p>\n
De manera invariable ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar esta Corte, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado interferir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC848-2020). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC142-2021 Magistrado ponente STC142-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2020-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de noviembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}