STC144-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC144-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2020-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00edctor Alfonso Garc\u00eda Ram\u00edrez, quien act\u00faa en causa propia y en representaci\u00f3n de su menor hija XXX, contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de la misma ciudad, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y, la Personer\u00eda Municipal de esa urbe, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes de los procesos administrativo y judicial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante en la condici\u00f3n antes anotada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental y el de su descendiente, al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades convocadas, con las disposiciones adoptadas en el tr\u00e1mite para obtener permiso para salir del pa\u00eds ante el Juzgado Primero de Familia de Tunja, y, la privaci\u00f3n de la patria potestad presentada ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ambos asuntos adelantados por la se\u00f1ora Laura Carolina Morales Mart\u00ednez. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita de manera concreta, que se revoque la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Tunja el d\u00eda 4 de noviembre de 2020, \u00abdonde se [l]e quit[\u00f3] la patria potestad\u00bb de su hija Salom\u00e9. <\/p>\n
2. El gestor narra en el escrito inicial, en s\u00edntesis, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que cuando la madre de su menor hija le solicit\u00f3 permiso para sacarla del pa\u00eds con destino al territorio Chileno, se opuso de manera contundente, motivo por el cual, \u00e9sta promovi\u00f3 en su contra proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad, bajo \u00abargumentos que no son ciertos\u00bb, prohibi\u00e9ndole desde dicho momento visitar a la infante, quien ha sido manipulada con mentiras y enga\u00f1os, con el fin de que lo desconozca como padre, as\u00ed como a su familia extensa. <\/p>\n
Refiere que la contienda correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Tunja, quien no tuvo en cuenta ninguna de las pruebas que aport\u00f3 en su defensa, d\u00e1ndole credibilidad a todas las afirmaciones de la demandante, de quien no entiende \u00abcu\u00e1l es el inter\u00e9s de llevarse la ni\u00f1a para el exterior\u00bb, situaci\u00f3n que lo lleva a pensar que lo que realmente est\u00e1 present\u00e1ndose es \u00abun presunto tr\u00e1fico de menores\u00bb, hecho que aun cuando aleg\u00f3 ante dicha autoridad, fue desconocido, pues mediante sentencia adiada 4 de noviembre de 2020, se estimaron las pretensiones elevadas por la se\u00f1ora Morales Mart\u00ednez, postura que, asegura, desconoce la garant\u00eda primaria que invoc\u00f3 y lo habilita para acudir a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
b.) Por su parte, tanto el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, como el Personero Municipal de Tunja, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, luego de puntualizar que ninguna injerencia tienen en el asunto objeto de s\u00faplica. <\/p>\n
c.) A su turno, el Defensor de Familia del ICBF Regional Tunja, dijo encontrarse impedimento para pronunciarse dentro de la presente acci\u00f3n, en raz\u00f3n a su intervenci\u00f3n en la audiencia de privaci\u00f3n de la patria potestad de la menor XXX. <\/p>\n
d.) De otro lado, el Defensor del Pueblo -Regional Boyac\u00e1, puso de presente que ante dicha entidad no se radic\u00f3 solicitud de acompa\u00f1amiento alguno que se relacione con la tutela de la referencia, raz\u00f3n por la que no se ha incurrido en ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que pudiese afectar los derechos fundamentales que se invocan como vulnerados. <\/p>\n
e.) As\u00ed mismo, la Procuradur\u00eda en Asuntos de Familia de Tunja adujo, que con la decisi\u00f3n cuestionada no se ha quebrantado garant\u00eda superior alguna de la menor XXX por lo que, en consecuencia, la tutela debe negarse, dado que \u00abla narrativa de los hechos gira alrededor de la situaci\u00f3n personal del accionante, de la relaci\u00f3n de conflicto con la progenitora de la ni\u00f1a y de la pareja de \u00e9sta y de la interpretaci\u00f3n del actor de dicha situaci\u00f3n. Llama la atenci\u00f3n que el accionante el mismo d\u00eda que interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n emitida por la Juez Primero de Familia de Tunja, ya estaba impetrando la presente acci\u00f3n, ante lo cual cabe recordarle que el juez de tutela no es una tercera instancia. La ni\u00f1a ejerci\u00f3 su derecho fundamental a expresarse, a ser escuchada y la autoridad judicial al momento de decidir tuvo en cuenta su opini\u00f3n, adem\u00e1s el accionante se encuentra incurso en el incumplimiento de sus deberes constitucionales, convencionales y legales en materia alimentaria y no se ha ocupado de construir una relaci\u00f3n de afecto con su hija, como lo se\u00f1alan los conceptos de los especialistas y lo manifiesta la ni\u00f1a, en la entrevista rendida en audiencia de juicio oral, lo que sin duda conlleva al abandono\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional de primer grado neg\u00f3 el resguardo implorado, tras advertir que \u00abno se dan los restringidos elementos gen\u00e9ricos de procedibilidad, los que deben presentarse en forma acumulativa, m\u00e1s no alternativa, para que se abra paso el amparo solicitado, ya que de acuerdo con lo que ha ense\u00f1ado la jurisprudencia, al fallar uno solo de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad se torna improcedente la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. En lo que respecta al requisito de subsidiaridad, la Sala estima que no se cumple con el mismo, toda vez que el accionante ciertamente cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n del 4 de noviembre de 2020, cuya revocatoria se persigue, como lo es el espec\u00edficamente, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en desarrollo de la audiencia de fallo, el cual fue concedido por la se\u00f1ora Juez de instancia y que se encuentra pendiente de env\u00edo al Superior, para que se resuelva lo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
Puso de presente adem\u00e1s, que al margen de lo anterior, \u00abrevisadas las diligencias surtidas dentro del proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad 2020-00039, se observa que \u00e9ste se encuentra ajustado al procedimiento reglado en el art\u00edculo 368 del CGP, observ\u00e1ndose que, dentro de las mismas se surti\u00f3 debidamente la notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandado, quien se abstuvo de dar contestaci\u00f3n a la demanda, habi\u00e9ndose verificado la participaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n de la PROCURADORA DE FAMILIA y EL DEFENSOR DE FAMILIA DE TUNJA, en garant\u00eda de los derechos de la menor involucrada en el tr\u00e1mite, sin que se observe por esta Colegiatura que por cuenta del Juzgado accionado se haya tomado decisi\u00f3n alguna que menoscabe los derechos fundamentales de la menor XXX \u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, tras se\u00f1alar similares argumentos a los esbozados en la s\u00faplica introductoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los medios probatorios arrimados al expediente, se advierte que la decisi\u00f3n censurada deber\u00e1 mantenerse, en raz\u00f3n a que cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede en ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho violado o amenazado, requisito que se echa de menos en el sub examine, pues, estando a la espera de lo que decida el Tribunal de Tunja \u2013Sala Civil Familia, en sede de la alzada que contra esa determinaci\u00f3n propuso el aqu\u00ed interesado, es f\u00e1cil concluir que el amparo rogado deviene prematuro. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario a quien le fue enviado tal asunto, pues vedado tiene arrogarse facultades ajenas, sin que se tenga certeza en este momento acerca de pronunciamiento alguno en este particular sentido. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC8312-2020). <\/p>\n
Y por ello es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
5. Por los anteriores argumentos, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
10 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC144-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC144-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2020-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}