STC145-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC145-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00494-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama en la condici\u00f3n antes se\u00f1alada, la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su primog\u00e9nita al debido proceso, al m\u00ednimo vital y al \u00abALIMENTO DE MENOR\u00bb, presuntamente conculcados por la entidad y autoridad jurisdiccional convocadas, en el marco del proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad que promovi\u00f3 frente a Carmelo Enrique D\u00edaz Mart\u00ednez, bajo el radicado No. 2018-00174-00. <\/p>\n
Exige, entonces, para que cese la transgresi\u00f3n a tales prerrogativas, que se ordene a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, \u00abque en forma inmediata proceda a consignar en el Banco Agrario de Colombia en la cuenta del Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla las cuotas alimentarias correspondiente a los meses de MARZO, ABRIL, MAYO, JUNIO, JULIO, AGOSTO, SEPTIEMBRE, OCTUBRE Y NOVIEMBRE DEL 2020, por valor de $ 601.407 con el respectivo aumento del a\u00f1o 2020\u00bb1. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado y en cuanto resulta relevante para la definici\u00f3n de la instancia, aduce en lo esencial la actora, que por auto del 19 de junio del 2018, el citado estrado judicial decret\u00f3 medida de embargo sobre la quinta parte del excedente de la pensi\u00f3n del demandado, la cual fue comunicada a Colpensiones mediante oficio No. 0671 del 26 de junio siguiente, quien manifest\u00f3 que no pod\u00eda atender la cautela porque el pensionado ten\u00eda embargado el 50% de su pensi\u00f3n, por lo que el juez del conocimiento requiri\u00f3 al pagador para que informara el radicado del litigio donde se dict\u00f3 ese otro gravamen. <\/p>\n
Asevera que a trav\u00e9s de oficio No. 1361 del 30 de octubre de esa misma anualidad, el Despacho comunic\u00f3 al citado fondo de pensiones que mediante providencia del 23 de octubre anterior se fij\u00f3 cuota alimentaria en un porcentaje del 12.5% de la mesada pensional del ejecutado, y de manera provisional, el 10% de esta para el pago de la obligaci\u00f3n generada durante el proceso, ambos descuentos en modalidad de embargo, los cuales quedaron definitivos en la sentencia proferida el 8 de mayo de 2019. <\/p>\n
Refiere que, ante los reiterados oficios que le fueron enviados por parte del Juzgado, la susodicha entidad le hizo dos consignaciones en febrero de este a\u00f1o, una por valor de $481.125, por concepto de cuota alimentaria, y otra por $601.407, para abonar a las mensualidades adeudadas; sin embargo, desde marzo s\u00f3lo est\u00e1 recibiendo lo concerniente a la cuota alimentaria, sin el respectivo aumento, muy a pesar de que la ejecuci\u00f3n se encuentra terminada con liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito debidamente ejecutoriada y en firme, motivo por el cual acudi\u00f3 al Juzgado a solicitar que requirieran a Colpensiones dar cumplimiento a la medida cautelar, por lo que se encuentra a la espera que le sea entregado el respectivo oficio. <\/p>\n
Finalmente refiere, que se encuentra en una cr\u00edtica situaci\u00f3n financiera, que es madre cabeza de hogar, que debe encontrar un inmueble donde vivir al finalizar noviembre, ya que adeuda 5 meses de arriendo, que no cuenta con recursos econ\u00f3micos para alquilar un inmueble, paga servicios p\u00fablicos y suplir las necesidades b\u00e1sicas de su hija, ya adolescente, pues no est\u00e1 laborando a ra\u00edz de la emergencia sanitaria y el dinero de la cuota que recibe la utiliza exclusivamente para la compra de alimentos de su hija, razones todas por las cuales considera se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela en favor de su defendida2. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Directora de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de Colpensiones se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, tras manifestar que, seg\u00fan lo informado por la Direcci\u00f3n de n\u00f3mina, la medida cautelar de embargo decretada en el proceso ejecutivo de alimentos a que alude la accionante, fue levantada mediante auto del 13 de enero de los corrientes, orden que se hizo efectiva a partir de la n\u00f3mina del mes de abril3. <\/p>\n
b. El Juez Tercero de Familia de Barranquilla pidi\u00f3 denegar el amparo rogado, con fundamento en que \u00abha actuado de manera diligente ante cada uno de los tr\u00e1mites impresos al proceso, garantizando el debido proceso a las partes, entreg\u00e1ndole cada uno de los t\u00edtulos consignados a la accionante\u00bb, am\u00e9n que a \u00e9sta \u00able asiste el derecho de iniciar un tr\u00e1mite ordinario pertinente y eficaz como lo es el incidente de solidaridad por desacato, mediante el cual la accionante puede solicitar lo pretendido con la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que dentro del proceso con radicado 2018-00174-00 no se ha decretado el levantamiento de medidas cautelares, por lo que el oficio al que hace menci\u00f3n Colpensiones es fraudulento4. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras se\u00f1alar que \u00abdel recaudo probatorio obrante en el plenario se advierte que de las dos cuotas fijadas a favor de la se\u00f1ora Nelvis D\u00e1vila; en representaci\u00f3n de su hija XXXX, se encuentra recibiendo solo una de ellas, la que corresponde a la cuota alimentaria de la adolescente\u00bb, mientras que \u00abla cuota destinada al pago de las cuotas alimentarias adeudadas, no la est\u00e1 recibiendo, puesto que fue suspendida por Colpensiones\u00bb, por lo que \u00abno se evidencia que se est\u00e9 vulnerando el derecho fundamental al m\u00ednimo vital de la adolescente, ya que contin\u00faa percibiendo lo correspondiente a su cuota alimentaria\u00bb, y, \u00abfrente a la determinaci\u00f3n de Colpensiones de desatender lo ordenado en auto del 8 de mayo de 2020, en lo referente a la consignaci\u00f3n de la cuota referida al pago de las cuotas de alimentos adeudadas, la accionante cuenta con las herramientas procesales establecidas en el art\u00edculo 130 de la Ley 1098 de 2006, para buscar el cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante impugn\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en los argumentos que expuso como sustento de la queja constitucional6. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por Nelvis del Carmen D\u00e1vila Viloria en representaci\u00f3n de su menor hija XXXX, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues se observa que el resguardo suplicado no atiende el principio general de procedibilidad de la subsidiariedad, comoquiera que la falta de actualizaci\u00f3n de la cuota alimentaria que reg\u00eda para el a\u00f1o 2020 (12.5% de la pensi\u00f3n), y la suspensi\u00f3n del descuento del 10% de la mesada pensional del se\u00f1or Carmelo Enrique D\u00edaz Mart\u00ednez, para el pago del monto que \u00e9ste adeuda por mesadas atrasadas dentro de la ejecuci\u00f3n por alimentos que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 frente a la prenotada persona, con radicado No. 2018-00174-00, son t\u00f3picos que deben ser resueltos hacia el interior de dicha actuaci\u00f3n, a trav\u00e9s de las herramientas que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para esa especie de juicio, como lo es, solicitar al juez del conocimiento que ejerza sus poderes correccionales para hacer cumplir sus \u00f3rdenes o decisiones (Arts. 44-3 y 593-9 y Par\u00e1grafo 2\u00b0, C.G.P.), actuaci\u00f3n que s\u00f3lo ha realizado la accionante en relaci\u00f3n con el segundo de los mencionados aspectos, lo que produjo que por auto del 23 de septiembre del a\u00f1o pasado el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla ordenara requerir a Colpensiones para que informe los motivos por los cu\u00e1les no est\u00e1 dando cabal cumplimiento a lo ordenado en el prove\u00eddo del 8 de mayo de 2019, decisi\u00f3n que le fue comunicada a \u00e9sta mediante oficio No. 1605 de 23 de septiembre siguiente. <\/p>\n
3. Por consiguiente, queda al descubierto la no viabilidad de lo pretendido, habida cuenta que \u00abde otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u00bb (CSJ STC2706-2020), seg\u00fan la cual \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
4. En este orden de ideas, resulta palmaria la impertinencia de la protecci\u00f3n instada, como bien lo anot\u00f3 el a quo constitucional, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito a la acci\u00f3n de tutela cuando no se han agotado todos los recursos previstos en el ordenamiento y cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter residual que lo caracteriza, inferencia que, se insiste, no puede ser derruida con los argumentos tra\u00eddos por la accionante, m\u00e1xime cuando no hay afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital de la menor involucrada en la ejecuci\u00f3n referenciada, dado que est\u00e1 recibiendo su cuota alimentaria, por lo que es al juez natural a quien le corresponde inicialmente velar por los derechos de \u00e9sta, \u00f3rbita en la que no se puede inmiscuir el juez de tutela, como antes se explic\u00f3. <\/p>\n
5. Por los argumentos anotados, como delanteramente se dijo, se impone mantener indemne la providencia examinada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 Anexo al archivo digital contentivo del expediente de la presente acci\u00f3n constitucional, remitida v\u00eda correo institucional a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe acopiado al mencionado archivo digital. <\/p>\n
4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Decisi\u00f3n arrimada por la misma senda. <\/p>\n
6 Ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC145-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC145-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00494-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La accionante reclama en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}