STC146-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC146-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00585-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de noviembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Neftal\u00ed Cardozo Caicedo contra el Juzgado Noveno de Familia de la misma ciudad y la Comisar\u00eda de Familia de la localidad de Barrios Unidos, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, al haberle impuesto medidas de protecci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite que para tal efecto promovi\u00f3 en su contra Sandra Milena Mart\u00ednez. <\/p>\n
Solicita entonces, \u00abdejar sin efectos la medida de protecci\u00f3n\u00bb empuesta al interior del referido juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que la denunciante compareci\u00f3 \u00abcon su abogado\u00bb y a \u00e9l \u00abno [l]e permit[ieron]\u00bb aportar un testimonio por \u00abfalta de documento de identidad\u00bb del deponente, el Juez Noveno de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su integridad las medidas de protecci\u00f3n que le impuso la Comisar\u00eda de la localidad de Barrios Unidos, circunstancia que, dice, vulnera los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Doce de Familia de la Localidad de Barrios Unidos, luego de referirse a los hechos motivo de queja puntualiz\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, pues el tr\u00e1mite administrativo se ci\u00f1\u00f3 a las normas procesales correspondientes, y a pesar de que se decret\u00f3 el testimonio solicitado por el actor, \u00e9ste no se practic\u00f3 por la imposibilidad de identificaci\u00f3n de la deponente, quien se present\u00f3 a la diligencia sin su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. <\/p>\n
b.) El titular del Juzgado Noveno de Familia de esta capital precis\u00f3, que se atiene a los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
c.) La se\u00f1ora Sandra Milena Mart\u00ednez, vinculada a la presente acci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que en el marco de la controversia confutada se garantizaron los derechos esenciales de cada una de las partes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras considerar que \u00abtanto la actuaci\u00f3n como las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas se encuentran soportadas en razones que en un marco general se ajustan al ordenamiento jur\u00eddico y en una apreciaci\u00f3n prudente y ponderada de los hechos materia del incumplimiento a medida de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que el a quo omiti\u00f3 pronunciarse respecto de la \u00abdesventaja que se gener\u00f3\u00bb en relaci\u00f3n a la falta de apoderado judicial en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 21 de septiembre del 2020 por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR\u00bb la decisi\u00f3n dictada el 29 de enero del mismo a\u00f1o por la Comisar\u00eda Doce de Familia de Barrios Unidos, que resolvi\u00f3, entre otras, \u00abAMONESTAR a: NEFTALI CARDOSO CAICEDO (\u2026) a quien corresponde la obligaci\u00f3n de abstenerse de realizar cualquier tipo de acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa en contra de SANDRA MELINA MART\u00cdNEZ (\u2026); ORDENAR (\u2026) abstenerse de acercarse a cualquier lugar, p\u00fablico o privado donde se encuentre la se\u00f1ora SANDRA MILENA MART\u00cdNEZ, sin su autorizaci\u00f3n\u00bb, en el marco del tr\u00e1mite que para tal efecto Sandra Milena Mart\u00ednez promovi\u00f3 en contra de Neftal\u00ed Cardoso Caicedo, pues en sentir de \u00e9ste, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por la falta de recepci\u00f3n del testimonio decretado y su carencia de defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
3. No obstante, una vez examinado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada a trav\u00e9s de este mecanismo especial, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, toda vez que tuvo como fundamento argumentos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela. <\/p>\n
Y es que el Juzgado de Familia convocado para decidir de la forma en que lo hizo, en punto de ratificar la decisi\u00f3n de primer grado que impuso las medidas de protecci\u00f3n a favor de la all\u00e1 denunciante, luego de memorar senda jurisprudencia sobre violencia intrafamiliar, puntualiz\u00f3 que \u00ab[p]ara probar la accionante el nexo causal entre dichos maltratos (verbales y f\u00edsicos) y la persona que los ocasion\u00f3, se recibi\u00f3 su denuncia sobre los hechos y un CD en donde se evidencia a los aqu\u00ed involucrados teniendo una conversaci\u00f3n de la cual no se tiene audio, sin embargo, se aprecia que la se\u00f1ora SANDRA MILENA MARTINEZ le da una bofetada al se\u00f1or NEFTALY CARDOZO CAICEDO y \u00e9ste responde de manera inmediata tambi\u00e9n con una bofetada a la accionante, quedando demostrada la agresi\u00f3n f\u00edsica denunciada como incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n. Aunado a ello el video aportado como prueba no fue objeto de reproche al momento de su inclusi\u00f3n como prueba\u00bb, advirtiendo que resultaba injustificable el dicho del incidentado en punto de \u00abminimizar las agresiones proferidas\u00bb, cuando sostiene que tambi\u00e9n fue v\u00edctima de maltrato por parte de \u00e9sta, \u00abpues nada justifica su proceder, y si considera que ha sido v\u00edctima de violencia por parte de su excompa\u00f1era cuenta con las acciones pertinentes a efecto de obtener medida de protecci\u00f3n en su favor\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en punto del mentado testimonio dejado de practicar, le dio la raz\u00f3n al a quo, pues la testigo \u00abno contaba con documento id\u00f3neo de identificaci\u00f3n, requisito indispensable para ser escuchada\u00bb; y, ante la carencia de apoderado judicial del aqu\u00ed actor, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse logra establecer que se dio cabal cumplimiento a las normas que rigen la materia, evidenciando especialmente la garant\u00eda del debido proceso\u00bb, concluyendo entonces, que \u00ab[a]nalizadas la totalidad de las pruebas en forma individual y conjunta se establece claramente que el apelante cometi\u00f3 actos de violencia intrafamiliar contra su excompa\u00f1era SANDRA MILENA MARTINEZ, en esos t\u00e9rminos la decisi\u00f3n proferida por la comisaria de Familia tiene cimiento y en garant\u00eda de los derechos fundamentales de la aqu\u00ed accionante a la cual hay que garantizarle toda forma de protecci\u00f3n no se considera prudente que la decisi\u00f3n sea modificada, pues de las pruebas que obran en el plenario, esto es la versi\u00f3n brindada por la misma accionante, los descargos del accionado y el CD aportado y analizado en precedencia, se logr\u00f3 establecer que las agresiones puestas en conocimiento por la accionante, ciertamente han ocurrido\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la sede judicial de Familia criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed incidentado), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos especiales, y en cuanto se advierte, por una parte, que si la testigo no estaba identificada, no pod\u00eda tomarse su declaraci\u00f3n, precisamente por lo estipulado en el art\u00edculo 220 del C. G. del P.; y por la otra, que la falta de pr\u00e1ctica de ese testimonio en nada hubiese variado la decisi\u00f3n que se tom\u00f3, ante las im\u00e1genes tan dicientes de la grabaci\u00f3n que fue aportada, en punto de la violencia propinada a la se\u00f1ora Sandra Milena. <\/p>\n
5. De otro lado, t\u00e9ngase en cuenta que, m\u00e1s all\u00e1 de la argumentaci\u00f3n expuesta por la autoridad judicial convocada, lo cierto es que la comparecencia de las partes a trav\u00e9s de apoderado judicial es potestativa de los interesados en ese tipo de asuntos, raz\u00f3n por la cual, la autoridad administrativa en comento no estaba en la obligaci\u00f3n de requerir la presencia de un profesional del derecho para el aqu\u00ed accionante, o en su defecto, de suspender la postulaci\u00f3n que hizo la togada que represent\u00f3 los intereses de la all\u00e1 accionante. <\/p>\n
6. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00abal margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC637-2020). <\/p>\n
An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, \u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC146-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC146-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00585-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}