STC148-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC148-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2020-00499-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 25 de noviembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Ernesto Saavedra Camerano contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y las pruebas recopiladas se pueden extractar como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla se adelanta el proceso ejecutivo singular 2017-00074, promovido por Colpatria S. A. contra Zaide Salebe Maduro, en el que se dispuso el embargo y secuestro de la camioneta de placa MNX 690, decisi\u00f3n comunicada a la autoridad de tr\u00e1nsito mediante oficio 544 de 4 de octubre de 2017. <\/p>\n
2.2. Contra la persona referida en el p\u00e1rrafo precedente tambi\u00e9n cursa, en el Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as de la misma ciudad, un compulsivo con garant\u00eda prendaria (2019-00417) iniciado por el aqu\u00ed accionante, dentro del cual se decret\u00f3 el embargo del aludido automotor, medida registrada el 18 de noviembre de 2019. <\/p>\n
2.3. El 11 de julio del a\u00f1o anterior, funcionarios adscritos a la subestaci\u00f3n de polic\u00eda de los Llanos de Cuiv\u00e1, del municipio de Yarumal (Ant.), inmovilizaron el veh\u00edculo y lo dejaron a disposici\u00f3n del primer despacho judicial en menci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El aqu\u00ed actor, demandante en el compulsivo prendario, solicit\u00f3 al juzgado de ejecuci\u00f3n el levantamiento de la salvaguarda decretada en el quirografario, petici\u00f3n desestimada mediante auto de 20 de agosto de 2020; sin embargo, con providencia de 9 de septiembre siguiente, el aludido despacho requiri\u00f3 a la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad de Barranquilla a efectos de que aclarara la vigencia de las medidas cautelares, sin que a la fecha hubiere obtenido respuesta. <\/p>\n
3. El gestor se queja de que, pese a haber sido comunicada la medida adoptada dentro del proceso ejecutivo prendario, a la fecha no ha sido definida la situaci\u00f3n judicial del rodante, por lo que solicita, \u00abordenar a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla\u2026 proceda a dar respuesta al oficio 1188\u2026 sobre la vigencia del embargo decretado por el Juzgado 10 de Peque\u00f1as causas\u2026\u00bb <\/p>\n
Asimismo, pide que se ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito que \u00abdentro del plazo improrrogable de cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la respuesta expedida\u2026 emitir auto donde ordene a la subestaci\u00f3n de polic\u00eda de los Llanos de Cuiv\u00e1\u2026 que efectu\u00e9 [sic] la entrega inmediata del veh\u00edculo\u2026 a manos de Fuad Salebe Madero o cualquier otra persona que Zaide Salebe Madero delegue de forma expresa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Primera de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que \u00abla inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo\u2026 no fue un ejercicio arbitrario, sino que por el contrario es el resultado de la orden emitida por esta vista judicial, la cual, se itera, se encuentra plenamente ajustada a los presupuestos normativos que reglan la materia, de all\u00ed que no resulte admisible la afirmaci\u00f3n\u2026 respecto a violaci\u00f3n alguna a sus derechos fundamentales\u00bb <\/p>\n
Solicit\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo habida consideraci\u00f3n que \u00abmediante auto de calenda 9 de septiembre de 2020, se dispuso oficial a la Secretar\u00eda Distrital de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial a efectos que\u2026 aclarara la vigencia de las medidas cautelares que pesan sobre el automotor\u2026 sin que a la fecha\u2026 se hubiere recibido respuesta alguna\u2026\u00bb <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda Distrital de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla pidi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente\u00bb el amparo por cuanto, con la notificaci\u00f3n del inicio del presente tr\u00e1mite, inform\u00f3 a las autoridades judiciales la inscripci\u00f3n del embargo ordenado en el proceso ejecutivo prendario, desplazando aqu\u00e9l registrado en el singular. <\/p>\n
3. El comandante de la subestaci\u00f3n de polic\u00eda de los Llanos de Cuiv\u00e1 y la representante legal de Scotiabank Colpatria S. A., pidieron declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por no recaer en ellos la presunta afectaci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 la protecci\u00f3n al verificar que la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la queja fue superada con la respuesta brindada por la autoridad de tr\u00e1nsito a los despachos judiciales, la cual fue remitida a los respectivos correos electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien a\u00fan no existe un pronunciamiento de fondo por parte del juzgado fustigado ante el pronunciamiento de la Secretar\u00eda\u2026 se trata de actuaciones recientes, hechos nuevos sobre los cuales debe proveerse la soluci\u00f3n en el marco del respectivo proceso\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el gestor la impugn\u00f3 pues, en su concepto, la contestaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Movilidad \u00abni interrumpe la vulneraci\u00f3n a [su] derecho fundamental ni mucho menos resuelve de fondo las pretensiones de la tutela\u2026 pues\u2026 nada dijo acerca de la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada inicialmente por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, cuya informaci\u00f3n se requiere con car\u00e1cter urgente para que el Juzgado Primero Civil del Circuito resuelva acerca del secuestro del veh\u00edculo embargado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez del tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. Sobre el hecho superado <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional gravit\u00f3, esencialmente, en torno a la omisi\u00f3n de la Secretar\u00eda Distrital de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla, para responder a un requerimiento que le formul\u00f3 el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad sobre la vigencia de las medidas cautelares ordenadas sobre un veh\u00edculo de placa MNX 690, en el proceso ejecutivo singular 2017-00074. <\/p>\n
Sin embargo, tal como lo concluy\u00f3 la sala a quo a partir de la informaci\u00f3n suministrada por la autoridad vial accionada, la salvaguarda debe desestimarse, por lo que se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n al fallo impugnado. <\/p>\n
En efecto, al descorrer el traslado que se le hiciera de la solicitud de amparo, la Secretar\u00eda de Movilidad de Barranquilla manifest\u00f3 que, el 13 de noviembre de 2020 y con ocasi\u00f3n de la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional (admitido con auto de 12 de noviembre de 2020), remiti\u00f3 a los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, v\u00eda correo electr\u00f3nico, un oficio con el siguiente tenor: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se informa que se ha realizado la inscripci\u00f3n del oficio Nro. 2019-00417 que hace referencia al expediente 2019-00417, del 17 de septiembre de 2019\u2026 consistente en la medida judicial: embargo prendario y mixto, para el veh\u00edculo de placas MXN690. Dentro del proceso ejecutivo singular [sic] propuesto por Andr\u00e9s Ernesto Saavedra Camerano, contra Zaide Salebe Madero en el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, D\u00e9cimo. <\/p>\n
Por lo anterior, queda sin validez el oficio Nro. 544 que hace referencia al expediente 08001-31-53-010-2017-00074-00, del 4 de octubre de 2017, ordenado por su despacho y radicado el 30 de abril de 2019, consistente en la medida judicial: embargo y secuestro \u2013 ejecutivo mayor cuant\u00eda. Hemos dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 558 y 687 del numeral 1 del C.P.C.\u00bb <\/p>\n
La anterior circunstancia impone la ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado, en la medida que, dado el contexto actual y en virtud de dicha actuaci\u00f3n, ha cesado la transgresi\u00f3n invocada resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la autoridad administrativa comprometida realiz\u00f3 la actividad echada de menos por Saavedra Camerano, respondiendo con claridad al requerimiento formulado por el Juzgado ejecutor, con lo que se evidencia que su pretensi\u00f3n fue satisfecha, independientemente del sentido en que se haya producido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental suplicado, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad <\/p>\n
Ahora bien, no es posible acceder a la s\u00faplica del gestor consistente en que se le ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla que \u00abefect\u00fae la entrega inmediata del veh\u00edculo de placas MNS-690 a manos de Fuad Salebe Madero o cualquier otra persona que Zaide Salebe Madero delegue en forma expresa\u00bb toda vez que esta herramienta supralegal no fue establecida para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional a menos que se utilice para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Como bien lo advirti\u00f3 la sala a quo, al encontrarse en tr\u00e1mite el proceso ejecutivo y habiendo obtenido respuesta el despacho cognoscente sobre la vigencia de la medida cautelar por \u00e9l decretada, es al interior de la respectiva causa y a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, donde debe formularse tal pretensi\u00f3n, pues le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse a la adopci\u00f3n de determinaciones que le corresponde resolver al juzgador competente. <\/p>\n
Y es que ha sido criterio definido y reiterado de la Sala, que no es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela a efectos de intervenir en procesos en tr\u00e1mite, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez de la causa para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores, mas no para su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
4.1. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja se encuentra superado toda vez que, en el transcurso de la primera instancia y, en todo caso antes de proferirse el fallo, la Secretar\u00eda Distrital de Tr\u00e1nsito y Seguridad Vial de Barranquilla dio respuesta al requerimiento del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de aquella ciudad, informando sobre la vigencia de la medida cautelar decretada por ese despacho dentro del proceso ejecutivo singular 2017-00074, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
4.2. El accionante tiene a su alcance instrumentos id\u00f3neos para procurar la satisfacci\u00f3n de sus pretensiones dentro de la actuaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite, solicitando al juzgado cognoscente la cancelaci\u00f3n de la cautela y la entrega del veh\u00edculo inmovilizado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC148-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC148-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2020-00499-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}