STC149-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC149-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01705-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de su representante legal, la sociedad convocante solicita la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, doble instancia, defensa, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada al dictar el prove\u00eddo de 3 de julio de 2020, por medio del cual no dio tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja formulado al interior del juicio de restituci\u00f3n de tenencia n\u00ba 2019-00138-00. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del amparo: <\/p>\n
2.1. El Banco de Occidente S.A., promovi\u00f3 en contra JA Zabala Constructores Asociados S.A.S., -en reorganizaci\u00f3n-, el referido litigio, pretendiendo la terminaci\u00f3n de los contratos de leasing financiero 180-105783 y 180-099432, y como consecuencia la restituci\u00f3n de los bienes al demandante. <\/p>\n
2.2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones el 9 de julio de 2020. <\/p>\n
2.3. La compa\u00f1\u00eda convocada interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el citado fallo, no obstante, el despacho judicial se abstuvo de concederlo por no haber acreditado la carga procesal del inciso 2 del numeral 4 del arti\u0301culo 384 del Co\u0301digo General del Proceso, es decir, el pago de los ca\u0301nones adeudados. <\/p>\n
2.4. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la aqu\u00ed gestora, formulo\u0301 reposicio\u0301n y queja; pero el fallador prescindio\u0301 de resolverlos, el 3 de julio de 2020, en tanto que, al no haber acreditado la sen\u0303alada carga, \u00abno sera\u0301 oi\u0301da\u00bb, y agreg\u00f3 que, en todo caso, \u00abnos encontramos al interior de un proceso que se tramita en u\u0301nica instancia, por lo que es totalmente improcedente lo solicitado\u00bb, habida cuenta que la causal de restitucio\u0301n invocada por la demandante fue tan s\u00f3lo la mora en el pago de la renta. <\/p>\n
2.5. JA Zabala Constructores Asociados S.A.S., -en reorganizaci\u00f3n-,promueve la presente acci\u00f3n constitucional reclamando, entre otros, su derecho a la doble instancia, pues sostiene que la autoridad acusada incurrio\u0301 en una vi\u0301a de hecho al \u00abomitir su deber legal de remitir el recurso de queja al superior jera\u0301rquico, ya que es a e\u0301l a quien le corresponde conocer y decidir el recurso y no al juez que nego\u0301 la apelacio\u0301n\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00aba pesar de que el numeral 9 del arti\u0301culo 384 del C.G. del P, manifiesta que en los procesos de restitucio\u0301n de inmueble arrendado, cuando la causal de restitucio\u0301n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitara\u0301 en u\u0301nica instancia, no es posible asimilar los pagos dentro del contrato de leasing, como un canon de arrendamiento, ya que en dicho pago se incluyen aportes al capital e intereses\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abremitir el expediente al superior jera\u0301rquico para que se tramite el recurso de queja debidamente interpuesto en subsidio [del] de reposicio\u0301n instaurado el 6 de diciembre de 2019, resuelto por el Juez 23 Civil del Circuito el 3 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior del juicio que origina el reclamo constitucional, defendi\u00f3 su proceder precisando que \u00ab(\u2026) la parte aqui\u0301 accionante no cumplio\u0301 con la carga que la ley le impone (ver informe de ti\u0301tulos a folio 108), lo que condujo a que mediante provei\u0301do de julio 9 siguiente, se declararan terminados los contratos objeto de la Litis (Fls. 110 a 111). Ahora bien, con ocasio\u0301n a los reiterativos escritos allegados a folios 113 a 174, (aclaracio\u0301n a la sentencia, recurso de reposicio\u0301n subsidiario, apelacio\u0301n en contra de la sentencia, recusacio\u0301n y recursos de reposicio\u0301n en subsidio de queja), fueron estos rechazados mediante autos de agosto 5, septiembre 24, diciembre 2 de 2019 y julio 3 de 2020, bajo el marco de la normativa aplicable al caso en concreto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco de Occidente S.A., se opuso a la prosperidad del auxilio indicando que la accionante en anterior oportunidad ya hab\u00eda formulado una acci\u00f3n constitucional con similares argumentos a los aqu\u00ed esbozados; afirma que lo pretendido por ella es dilatar el juicio, pues el presente reclamo, a su juicio, es infundado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que la motivaci\u00f3n contenida en el prove\u00eddo de 3 julio de 2020 no luce arbitraria, aunado a que \u00ab(\u2026) el reclamo de la accionante se circunscribio\u0301 a controvertir una determinacio\u0301n que ya fue objeto de control constitucional y que, de acuerdo con los principios de seguridad juri\u0301dica, confianza legi\u0301tima e igualdad, consustanciales al debido proceso, no puede ser desconocida; es que, no\u0301tese, la alegada falta de estudio de sus recursos de reposicio\u0301n y queja encontro\u0301 respaldo en el auto de 29 de mayo de 2019, mediante el cual el juzgado accionado se abstuvo de escuchar a la accionante en el curso del proceso, tras sen\u0303alar que no acredito\u0301 el pago de los ca\u0301nones de arrendamiento de que trata el numeral 4\u00b0 del arti\u0301culo 384 de Co\u0301digo General del Proceso, decisio\u0301n que controvertida por vi\u0301a de tutela, fue objeto del pronunciamiento ya citado, en el que no se ampararon las garanti\u0301as fundamentales cuya proteccio\u0301n se solicito\u0301\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las prerrogativas reclamadas, al dictar el prove\u00eddo de 3 de julio de 2020, por medio del cual se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subidio queja formulado por JA Zabala Consultores Asociados S.A.S., -en reorganizaci\u00f2n-, frente al auto que no dio tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de 9 de julio de 2020 dictado en virtud del proceso n\u00ba 2019-00138-00 seguido en su contra. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar el prov\u00e9ido sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el 3 de julio de 2020, el juzgado convocado se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n ,y, en subsidio queja, que interpuso la compa\u00f1\u00eda accionante frente al auto que no dio tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de julio de 2020 que le fue desfavorable en el juicio n\u00ba 2019-00138-00, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para llegar a la anterior determinaci\u00f3n la prenombrada autoridad consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) seri\u0301a el caso de resolver el presente recurso de reposicio\u0301n en subsidio en queja, si no fuera que la parte pasiva no acredito el cumplimento de lo dispuesto en los incisos 2o y 3o del numeral 4o del articulo 384 el Co\u0301digo General del Proceso, por lo tanto no sera\u0301 oi\u0301do al interior de la presente demanda, adema\u0301s, tenga en cuenta la parte pasiva que como bien se indico\u0301 en la parte final del autor de calenda diciembre 2 de 2019, nos encontramos al interior de un proceso que se tramita en u\u0301nica instancia por lo que es totalmente improcedente lo solicitado\u00bb (Negrilla fuera del texto). <\/p>\n
Para esta Sala, resulta imperioso destacar, que al margen de cualquier otra tem\u00e1tica que pudiera generar controversia en el referido juicio, lo cierto es, que en definitva, al ser la causal invocada para la terminaci\u00f3n del leasing financiero y la consecuencial restituci\u00f3n de los bienes objeto del contrato, exlusivamente la mora en el pago de la renta, la misma circunscribe el proceso a que sea tramitado en \u00fanica instancia, por lo cual la formulaci\u00f3n de los recursos enunciados resultaba abiertamente improcedente. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el accionante, por el contrario, la providencia censurada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Finalmente, esta Corporaci\u00f3n no har\u00e1 ning\u00fan pronuncimiento en relaci\u00f3n con el reproche referente a que \u00ab(\u2026) no es posible asimilar los pagos dentro del contrato de leasing como un canon de arrendamiento, ya que en dicho pago se incluyen aportes al capital e intereses\u00bb, pues tal debate ya fue planteado a trav\u00e9s de la tutela de radicado n\u00ba 2020-01249, la cual fue negada en primera instancia por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el 8 de septiembre de 2020 y confirmada por esta Corte el 9 de octubre siguiente (STC8394-2020), destac\u00e1ndose que el interesado desatendi\u00f2 el requisito de inmediatez para proponer dicha censura a trav\u00e8s de este excepcional mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone confirmar el auxilio implorado, puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC149-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC149-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01705-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Actuando por conducto de su representante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}