STC150-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC150-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 13 de noviembre de 2020 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, dentro de la salvaguarda promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Pereira. Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Fundaci\u00f3n de la Mujer de Girardot, los se\u00f1ores Cristian V\u00e1squez y Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, la Alcald\u00eda y el Ministerio P\u00fablico de Girardot, la Defensor\u00eda del Pueblo de Bogot\u00e1, la Personer\u00eda Municipal de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo regional Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular identificada con radicado 66001-31-003-2015-01202-00. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1.- El se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de la Fundaci\u00f3n de la Mujer de Girardot, en raz\u00f3n a que dicha entidad no cuenta con un \u00abint\u00e9rprete gu\u00eda, permanente de planta\u00bb, como lo precept\u00faa la Ley 982 de 2005. <\/p>\n
2.2.- El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira que, en prove\u00eddo del 13 de julio de 2016, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su comunicaci\u00f3n al extremo pasivo (Exp. Digital fl. 22). <\/p>\n
2.3.- El 14 de julio de 2016 el demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n en contra del auto admisorio y solicit\u00f3 la notificaci\u00f3n a la comunidad a trav\u00e9s de \u00abla emisora de la polic\u00eda como lo hac\u00eda, o informe por la p\u00e1gina web de la rama\u00bb (Exp. Digital fl. 39). <\/p>\n
2.4.- El 25 de julio de 2016 el estrado judicial neg\u00f3 los recursos interpuestos por la parte demandante (Exp. Digital fl. 40). <\/p>\n
2.5.- El se\u00f1or Cristian V\u00e1squez solicit\u00f3 ser reconocido como coadyuvante del actor popular, petici\u00f3n que fue aceptada en prove\u00eddo del 4 de agosto del 2016 (Expediente Digital. Cdn. Primera instancia fls. 24-25). <\/p>\n
2.6.- El actor present\u00f3 desistimiento de la acci\u00f3n popular por no cumplirse los t\u00e9rminos establecidos en los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, solicitud que fue negada mediante auto del 23 de mayo de 2017, por cuanto, \u00abtrat\u00e1ndose de acciones populares, el inter\u00e9s no es particular y lo que se persigue es la protecci\u00f3n de un derecho de rango superior de inter\u00e9s general\u00bb. El accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n el 24 de mayo de 2017, resuelto negativamente el 11 de julio de 2017 (Exp. Digital fls. 38-40). <\/p>\n
2.7.- El 22 de octubre de 2019 se fij\u00f3 el correspondiente aviso a la comunidad de Girardot de la acci\u00f3n popular (Exp. Digital fls. 45 y ss). <\/p>\n
2.8.- Surtidos los tr\u00e1mites respectivos, el 30 de enero del 2020 se notific\u00f3 de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n a la Fundaci\u00f3n de la Mujer. El 14 de febrero siguiente, la demandada contest\u00f3, arguyendo la \u00abausencia de violaci\u00f3n de los derechos colectivos se\u00f1alados\u00bb (Exp. Digital fls. 46, 63- 65). <\/p>\n
2.9.- El 23 de julio de 2020 se fij\u00f3 la fecha de la audiencia de pacto de cumplimiento, celebrada el 21 de septiembre del mismo a\u00f1o, en la que no se hizo presente el accionante (Exp. Digital \u2013 03 acta de audiencia pacto de cumplimiento). <\/p>\n
2.10.- En auto del 14 de octubre del 2020 se corri\u00f3 traslado a las partes para los alegatos de conclusi\u00f3n (Exp. Digital- 05. Auto de traslado). <\/p>\n
2.11.- El 18 de octubre de 2020 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga solicit\u00f3 a la Juez Tercera Civil del Circuito declarar su impedimento, porque ha presentado denuncia disciplinaria en su contra (Exp. Digital PDF No.7). <\/p>\n
2.12.- El 27 de octubre posterior la juez de conocimiento manifest\u00f3 que \u00abno se observan los condicionamientos que trae la norma pues la titular del Despacho no se halla vinculada a una investigaci\u00f3n disciplinaria, puesto que lo notificado en m\u00faltiples acciones populares son diligencias preliminares, no la apertura formal de la investigaci\u00f3n, donde el quejoso es el ac\u00e1 accionante\u00bb. As\u00ed, resolvi\u00f3 \u00abNo acceder al impedimento incoado para seguir conociendo de la presente acci\u00f3n\u00bb. Frente a \u00abotros escritos con diferentes peticiones\u00bb, decidi\u00f3, entre otras cosas, lo siguiente: \u00abse le informa que la presente acci\u00f3n popular se encuentra debidamente digitalizada desde el mes de julio de 2020 (\u2026), no acceder a la nulidad solicitada (\u2026), t\u00e9ngase como coadyuvante al se\u00f1or Augusto Becerra\u00bb (Exp. Digital- N\u00b0.08). <\/p>\n
3.- Aduce el tutelante que en la acci\u00f3n popular en comento \u00abnunca se aplica art 6, ley 472 de 1998 y menos art 121 CGP\u00bb. As\u00ed las cosas, solicita que se ordene i) aplicar los art\u00edculos 121 del C\u00f3digo General del Proceso y 6 de la Ley 472 de 1998, y ii) \u00abdigitalizar toda la a popular y envi\u00e1rmela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Fundaci\u00f3n de la Mujer solicit\u00f3 que \u00abse declare la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela en relaci\u00f3n con las pretensiones dirigidas a Fundaci\u00f3n de la mujer, en cuanto a la no vulneraci\u00f3n de los Derechos Fundamentales de Debido Proceso invocados por la accionante\u00bb. Igualmente, indic\u00f3 que hab\u00eda falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (No. 8 Expediente Digital). <\/p>\n
2.- El Personero del Municipio de Girardot adujo que \u00abnos encontramos frente a un tr\u00e1mite Judicial que se surte en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, raz\u00f3n por la cual la Personera Municipal de Girardot, no puede vulnerar derecho fundamental alguno de la parte actora, ya que este Agente del Ministerio Publico, no hace parte de la Rama Judicial, y por ende no administra justicia\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) es necesario se\u00f1alar que el accionante no endilga vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales por parte de la Personer\u00eda Municipal de Girardot\u00bb, por lo que solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00aben calidad de sujetos pasivos\u00bb de este tr\u00e1mite constitucional (Expediente Digital No.9) <\/p>\n
3.- La Defensor\u00eda del Pueblo realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y se\u00f1al\u00f3 que \u00abLa entidad que represento NO integra la parte accionada dentro la acci\u00f3n impetrada. Ha sido vinculada. Ahora bien, vistos los hechos de la tutela, las pretensiones de la demanda y la orden de su Despacho en vincular a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, el Despacho a mi cargo procede a revisar el sistema de informaci\u00f3n institucional y de atenci\u00f3n denominado VISI\u00d3N WEB \u2013 M\u00d3DULO ATQ (atenci\u00f3n y tr\u00e1mite de quejas) y ORFEO, consultando por nombre JAVIER ELIAS ARIAS ID\u00c1RRAGA C.C. 10.141.947, no se encontr\u00f3 registro alguno del ciudadano como usuario, peticionario o afectado y esta Defensor\u00eda Regional tampoco es sujeto procesal en la acci\u00f3n popular que se cita en la acci\u00f3n de tutela, por lo que la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, en estas circunstancias no puede hacer ning\u00fan pronunciamiento frente a los hechos que motivaron la acci\u00f3n constitucional. As\u00ed las cosas Honorable Magistrada, de manera respetuosa solicito que se profiera el fallo que en derecho corresponda y desvincular a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia y estar\u00e9 atento a la decisi\u00f3n que su Despacho se sirva proferir y del cual agradezco hacer llegar copia al Despacho a mi cargo\u00bb (Expediente Digital No.10). <\/p>\n
4.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada tras advertir que \u00abuno de los requisitos de procedencia del amparo constitucional es que el interesado haya acudido de manera previa a la autoridad que supuestamente afecta sus garant\u00edas fundamentales, a fin de que esta tenga la oportunidad de conocer la reclamaci\u00f3n y pronunciarse al respecto; de obviarse ese tr\u00e1mite, se estar\u00eda dando por sentado que no se va a acceder a la petici\u00f3n y adicionalmente, el ciudadano ejercer\u00eda la tutela como forma principal de obtener protecci\u00f3n a sus derechos, cuando, es sabido, una de sus principales caracter\u00edsticas es la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) las piezas procesales incorporadas al proceso, surge evidente que el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga ninguna actividad ha desplegado en el tr\u00e1mite en el que encuentra lesionados sus derechos, con el fin de obtener se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 6\u00b0 de Ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso y se le env\u00ede el enlace del expediente digital\u00bb. <\/p>\n
En tal raz\u00f3n, \u00ab[\u2026] Declara improcedente el amparo solicitado dentro del asunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien manifest\u00f3 \u00abapelo pido terminen la violaci\u00f3n articulo 29 CN, art\u00edculo 5 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se observa que la censura del gestor est\u00e1 encaminada a cuestionar la presunta omisi\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito en la aplicaci\u00f3n de lo previsto en los art\u00edculos 121 del C\u00f3digo General del Proceso, 5 y 6 de la Ley 472 de 1998, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2015-01202. <\/p>\n
2.- Se advierte la improcedencia del amparo constitucional, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
3.- En efecto, mediante auto de 27 de octubre de 2020, el estrado requerido resolvi\u00f3 las diferentes solicitudes realizadas por el aqu\u00ed tutelante, entre ellas las formuladas con respecto a los art\u00edculos 90 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que consider\u00f3, despu\u00e9s hacer menci\u00f3n a las referidas normas, lo siguiente: <\/p>\n
Este Despacho judicial sigui\u00f3 todo el tr\u00e1mite procesal que le correspond\u00eda sin que el actor hubiere realizado los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n a la parte accionada y la publicaci\u00f3n del aviso de que trata el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998. (\u2026) este Despacho se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
Como se puede apreciar el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para dictar sentencia, no se ha cumplido dado que la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la parte accionante se surti\u00f3 no hace m\u00e1s de un a\u00f1o y la admisi\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la misma, por lo que el t\u00e9rmino precisado en el inciso 6 del art\u00edculo 90 del C.G.P., no es aplicable para adicionarlo en este caso en particular. <\/p>\n
El t\u00e9rmino de un a\u00f1o para dictar sentencia, no se ha cumplido dado que la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la parte accionante se surti\u00f3 hace menos de un a\u00f1o en este tr\u00e1mite en particular, por lo que no hay lugar a declarar nulidad alguna\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo narrado concluye esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al estrado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses. Y no lo hizo. <\/p>\n
Es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance contra la citada determinaci\u00f3n. De manera concreta, el recurso de reposici\u00f3n, que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, en armon\u00eda con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite respectivo. De otro modo, se convertir\u00eda \u00e9sta en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En este asunto no se satisface dicho presupuesto dado que la accionante no recurri\u00f3, ni el auto con que se le corri\u00f3 traslado para que sustentara de forma escrita la apelaci\u00f3n (del 8 de junio de 2020), ni tampoco el que la declar\u00f3 desierta, pese a que para esos efectos ten\u00eda a su disposici\u00f3n la reposici\u00f3n (prevista en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, la querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer ante el fallador cognoscente todos los argumentos por los cuales estimaba que la sustentaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n vertical deb\u00eda esgrimirse en audiencia, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada [\u2026]\u00bb (CSJ STC7960-2020. Sept. 30 de 2020. Rad. 2020-02545-00). <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
5.- De igual manera, con respecto al pedimento del actor orientado a que se ordene aplicar los art\u00edculos 5 y 6 de la Ley 472 de 1998, no se observa que la titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira haya incurrido en la falta reprochada por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, comoquiera que ha dado el tr\u00e1mite correspondiente a la acci\u00f3n constitucional cuestionada, ha resuelto los recursos y peticiones de las partes, librado los oficios respectivos y desplegado las actividades procesales procedentes. <\/p>\n
No obstante, debe indicarse que, estando el proceso en curso, corresponde al interesado presentar ante el juez competente las solicitudes que estime necesarias para el tr\u00e1mite del mismo, puesto que la tutela no es un medio para resolver asuntos que deben debatirse en el juicio atacado. <\/p>\n
6.- Finalmente, en lo que refiere a la petici\u00f3n enfilada a \u00abdigitalizar completamente la acci\u00f3n popular y envi\u00e1rmela\u00bb, debe se\u00f1alarse que esta queja escapa al \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional. Sin perjuicio de ello, se resalta que, en prove\u00eddo de fecha 27 de octubre de 2020, el estrado requerido resolvi\u00f3, con respecto a este aspecto, lo siguiente: \u00abTERCERO: Se le informa que la presente Acci\u00f3n popular, se encuentran debidamente digitalizada desde el mes de julio de 2020, link que se encuentra habilitado para su consulta\u00bb. <\/p>\n
7.- De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada y se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00259-01 <\/p>\n
Con pleno respeto por los integrantes de la Sala que conformaron mayor\u00eda para la adopci\u00f3n de la sentencia proferida en el asunto de la referencia, procedo a exponer las razones de mi disenso. <\/p>\n
En el presente caso, mayoritariamente se consider\u00f3 improcedente el amparo por la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, bajo el entendido de que el reclamante no recurri\u00f3 el auto que neg\u00f3 dicha solicitud. <\/p>\n
No obstante, considero que el precepto mencionado no es aplicable en acciones populares por cuanto no armoniza con la naturaleza de este medio de protecci\u00f3n colectiva y con el hecho de que la normativa que la regula contiene t\u00e9rminos espec\u00edficos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema esta Sala se\u00f1al\u00f3 en precedencia: <\/p>\n
\u00abEn juicios como el aqu\u00ed objetado, huelga destacarlo, no es aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, porque las acciones populares se hallan sometidas a un tr\u00e1mite singular y especial, reglado en las disposiciones tra\u00eddas en la Ley 472 de 1998, la cual prev\u00e9 t\u00e9rminos espec\u00edficos para adelantar las m\u00faltiples etapas procedimentales y establece sanciones en caso de su incumplimiento, distintas a las previstas en el Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
Las acciones populares hallan su fuente directamente en la Constituci\u00f3n y difieren del sistema previsto en el C.G. del Proceso. Este, \u00fanicamente, en casos de vac\u00edos, los colmar\u00e1. Adem\u00e1s, la forma como se reglamentan y prev\u00e9 el acceso es diferente, los estatutos son diversos y el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n cobija escenarios dis\u00edmiles y del mismo modo, su forma de postulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, no se muestra descabellada la decisi\u00f3n del estrado querellado de desestimar las peticiones de declaratoria de falta de competencia elevadas por ambos extremos de la litis, pues las normas jur\u00eddicas llamadas a regir el asunto no autorizan tal modo de proceder, el cual, vale decirlo, no se acompasa con la arquitectura propia de esas acciones constitucionales, definida y determinada por el legislador. (CSJ STC14340-2018, 2 nov 2018, rad.-2018-00677-01) <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo fundamentado el salvamento de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC150-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC150-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}