STC157-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC157-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02419-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a \u00abelegir y ser elegido\u00bb, presuntamente trasgredidos por la autoridad judicial acusada, al proferir la decisi\u00f3n condenatoria dictada en primera instancia contra el se\u00f1or Luis Alberto Monsalvo Gnecco, dentro de la causa penal identificada con radicado 49761. <\/p>\n
2. Fundament\u00f3 sus peticiones en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1.- La Colegiatura convocada, a trav\u00e9s de sentencia del 24 de julio del a\u00f1o pasado, conden\u00f3 a Luis Alberto Monsalvo Gnecco a la pena principal de 61 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n del delito \u00abcorrupci\u00f3n al sufragante\u00bb, as\u00ed como a la inhabilidad advertida en el numeral 1-30 del art\u00edculo 30 de la Ley 617 de 2000, aplicable a alcaldes y concejales, no a gobernadores, lo que vulner\u00f3 sus prebendas fundamentales. <\/p>\n
2.2.- Asisti\u00f3 a la reuni\u00f3n en la que concurri\u00f3 el entonces candidato a la gobernaci\u00f3n del Cesar citado con los dirigentes comunales de \u00absabana dos, donde muchos l\u00edderes de estas invasiones [manifestaron] poderlo apoyar a la gobernaci\u00f3n [si promet\u00eda] que no los iba a desalojar, donde el art\u00edculo 32 del c\u00f3digo penal, consagra el tema de la superable cauci\u00f3n, fue una prevenci\u00f3n que consagra el tema de la superable cauci\u00f3n, fue una prevenci\u00f3n que ejercieron los lideres al gobernador, que si no firma el documento no votamos por usted, \u00f3sea un caso a la inversa, el cotre\u00f1imiento (sic), coacci\u00f3n presi\u00f3n vino fue por parte de los del votante o los l\u00edderes que manejaban las inversiones, una presi\u00f3n de los l\u00edderes [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Con base en pronunciamientos de la Corte Constitucional referentes a la doble conformidad y situaciones judiciales en las que se explica la importancia de los derechos pol\u00edticos, defiende que la condena y suspensi\u00f3n del cargo como gobernador constituyen un perjuicio irremediable, en la medida que, en virtud de la determinaci\u00f3n condenatoria, el se\u00f1or Monsalve Gnecco no podr\u00e1 cumplir su plan de gobierno a favor de estos. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, seg\u00fan lo relatado, se deje \u00absin efecto el art\u00edculo (sic) sexto de la Sentencia del 24 de julio de 2020, radicaci\u00f3n No. 49761 proferida por la Sala Especial de Primera Instancia de la honorable Corte Suprema de Justicia y consecuencialmente, proceder a la suspensi\u00f3n del doctor Luis Alberto Monsalvo Gnecco, en su calidad de gobernador del departamento del Cesar, hasta que quede en firme la sentencia\u00bb, por \u00faltimo, \u00abdej[ar] sin efecto y sin valor la sentencia de primera instancia o de lo contrario reinicie nuevamente la investigaci\u00f3n bajo los par\u00e1metros de la ley 906 del 2004 y no por ley 600 aplicando el principios de favorabilidad m\u00e1s ben\u00e9fica\u00bb. <\/p>\n
4. La solicitud de amparo fue inicialmente decidida en primera instancia por esta Sala el 23 de septiembre de 2020; sin embargo, en el tr\u00e1mite del recurso de impugnaci\u00f3n formulado por la actora, la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante providencia del 18 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio, inclusive, en consideraci\u00f3n a la falta de vinculaci\u00f3n de la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, mediante auto del 13 de enero de este a\u00f1o, se dispuso notificar la admisi\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo a la demandada y a todos los intervinientes e interesados en el asunto sub examine. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Especial de Primera Instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, luego de llevar a cabo el recuento de lo acontecido en el asunto de marras, solicit\u00f3 que se declarara improcedente \u00abel amparo pedido por carencia actual de objeto y ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de la accionante\u00bb, por cuanto el proceso \u00absobre el que emiti\u00f3 el pronunciamiento ya regres\u00f3 de surtir la segunda instancia por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y m\u00e1xime cuando se revoc\u00f3 el fallo de esta Sala, raz\u00f3n por la cual los efectos de la sentencia cesaron y en la actualidad MONSALVO GNECCO se encuentra en ejercicio de sus funciones de gobernador del Departamento del Cesar\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, sobre la causa de marras emiti\u00f3 sentencia de segunda instancia, que revoc\u00f3 la de primer grado. Por tanto, \u00abse remite a las consideraciones expuestas [\u2026] en la decisi\u00f3n de 30 de septiembre de 2020, sentencia emitida con respeto a las garant\u00edas de las partes e intervinientes y con apego a la Constituci\u00f3n y la Ley, inadvirtiendo [\u2026] la configuraci\u00f3n de cualquier defecto que haga procedente en (sic) amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efecto la providencia emitida el 24 de julio del a\u00f1o pasado por la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que conden\u00f3 por \u00abcorrupci\u00f3n al sufragante\u00bb y suspendi\u00f3 del cargo como gobernador del Cesar al se\u00f1or Luis Alberto Monsalvo Gnecco, pues, en su sentir, dicha determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus prebendas esenciales. <\/p>\n
2.- En ese orden de ideas, advierte la Corte que la acci\u00f3n constitucional deprecada en el particular asunto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, la accionante, seg\u00fan se constata de lo arrimado al expediente, no es sujeto procesal en el tr\u00e1mite debatido, esto es, no detenta condici\u00f3n sustancial o adjetiva dentro del mismo que posibilite la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales se\u00f1alados en el escritor genitor, enfilados, puntualmente a que se deje sin efecto la providencia emitida el 24 de julio de 2020 por la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Debido a esto, la peticionaria adolece de legitimaci\u00f3n en la causa para accionar, en tanto que no demostr\u00f3 c\u00f3mo puede verse afectada en sus garant\u00edas con la actuaci\u00f3n rebatida, la cual, \u00fanicamente, defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las partes litigiosas \u2013se\u00f1or Luis Alberto Monsalvo Gnecco-, dentro de las que claramente no es a ella a quien le resulta aplicable la sanci\u00f3n penal que le fue entonces impuesta al mencionado se\u00f1or. <\/p>\n
\u00ab[E]n el promotor del amparo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman alguno de los extremos de la litis o fueron tenidos o reconocidos como intervinientes. <\/p>\n
[\u2026] En el sub lite, es claro el fracaso de la salvaguarda porque del relato del [tutelista] y de las evidencias adosadas a este expediente, emerge que [ella] no particip\u00f3 en el pleito denunciado en ninguna de las dos se\u00f1aladas calidades, luego es incontrovertible que carece de legitimaci\u00f3n para reprochar por esta v\u00eda las decisiones all\u00ed adoptadas\u00bb (CSJ STC, 14 nov. 2013, rad. 02643-00, reiterada en CSJ STC21436-2017 dic. 14 de 2017, rad. 2017-03445-00 y en CSJ STC4001-2018 mar. 22 de 2018, rad. 2018-00041-01). <\/p>\n
Precis\u00f3, tambi\u00e9n que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01)\u00bb (CSJ STC 24 oct. 2012, rad. 00171-01, reiterado en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n
Adicionalmente, con respecto a la titularidad de los derechos fundamentales y su consecuente legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s para reclamarlos por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha sentado una doctrina pac\u00edfica y consistente. En efecto, <\/p>\n
\u00abSobre el tema, [legitimaci\u00f3n] la jurisprudencia constitucional ha tenido la oportunidad de pronunciarse en diferentes oportunidades (Ver sentencias T-082\/97, T-1220\/03, T-531\/02, T-017\/03, T-242\/03, T-301\/03, T-503\/03, T-629\/06, T-878\/07, T-312\/09, T-442\/12, SU-377\/14 entre otras.), concluyendo que la legitimaci\u00f3n en la causa por activa es un presupuesto esencial de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela dentro de un caso concreto, puesto que al juez le corresponde verificar de manera precisa qui\u00e9n es el titular del derecho fundamental que est\u00e1 siendo vulnerado y cu\u00e1l es el medio a trav\u00e9s de cual acude al amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
4.- Sumado a lo anterior, es necesario resaltar que, si la accionante propende por la defensa del ex gobernador Monsalvo Gnecco, se reitera su falta de legitimaci\u00f3n para actuar en esta tramitaci\u00f3n, pues no obra en el plenario poder expresamente conferido por aqu\u00e9l para representarlo ni la actora manifest\u00f3 concurrir como agente oficiosa del mismo. Tal circunstancia reafirma su ausencia de facultad para promover la presente s\u00faplica. <\/p>\n
Al efecto, ha considerado la Honorable Corte Constitucional que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
En ese sentido, con respecto a la calidad para actuar como agente oficioso en este tipo de tr\u00e1mites, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab3.5. Como requisitos normativos para la procedencia de la agencia oficiosa, la Corte ha establecido que: (i) el agente oficioso manifieste que act\u00faa como tal; (ii) del escrito de tutela se infiera que el titular del derecho est\u00e1 imposibilitado para ejercer dicha acci\u00f3n, ya sea por circunstancia f\u00edsicas o mentales; (iii) el titular del derecho debe ratificar lo actuado dentro del proceso y (iv) la informalidad de la agencia, es decir, no requiere que exista relaci\u00f3n formal entre el agente y el agenciado. \u201cEsta figura se encuentra limitada por la prueba del estado de vulnerabilidad del agenciado. Esto garantiza la autonom\u00eda de la voluntad de la persona que tiene la capacidad legal para ejercicio sus derechos fundamentales por s\u00ed misma\u201d … <\/p>\n
En el caso concreto, no se advierte ninguna de las exigencias mencionadas, ya que en el escrito de tutela no se indic\u00f3 que la accionante actuaba como agente oficiosa… Aspecto que si bien puede inferirse de la misma demanda, moderando un poco la exigencia procesal, seg\u00fan lo ha ense\u00f1ado la Corte para algunos casos excepcionales y con el fin de garantizar los principios del acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial, no ocurre lo mismo con la exigencia probatoria relativa a que el se\u00f1or Torres se encuentra en imposibilidad para interponer, de manera aut\u00f3noma y directa, la tutela\u00bb (CC T-406\/17). <\/p>\n
5.- Concerniente a lo expuesto por la tutelante en la defensa de sus prerrogativas pol\u00edticas, particularmente en \u00abelegir y ser elegido\u00bb, derecho que se habr\u00eda conculcado con la suspensi\u00f3n del cargo como gobernador del Cesar a Luis Alberto Monsalvo Gnecco, lo que, en su momento, impidi\u00f3 a este dar cumplimiento al programa de gobierno por el cual vot\u00f3, resulta menester precisar que, si bien se reconoce la relevancia de la mentada garant\u00eda (numerales 1\u00b0 del art\u00edculo 40 de Carta Pol\u00edtica y 1\u00b0, literal b), ha sido clara la jurisprudencia constitucional en indicar que dicha prebenda no es absoluta y habr\u00e1 de ser analizada al margen de lo dispuesto por el legislador y los contextos particulares de cada situaci\u00f3n. <\/p>\n
Precisamente, ha indicado la Corte Constitucional que <\/p>\n
\u00ab[L]os derechos pol\u00edticos no son absolutos y, en determinados casos, pueden estar sujetos a limitantes dependiendo de lo dispuesto por el legislador y las circunstancias propias de casa caso (\u2026) El derecho a la representaci\u00f3n pol\u00edtica efectiva es una manifestaci\u00f3n del derecho de participaci\u00f3n en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico y garantiza a los electores la materializaci\u00f3n del ejercicio del cargo y del desarrollo de las funciones de la persona que por expresi\u00f3n de la voluntad popular fue designada para ello. Pero la naturaleza del cargo no lo convierte en inamovible y ante la necesidad de proteger otros fines constitucionalmente imperiosos, como la moralidad administrativa y el adecuado funcionamiento del aparato estatal, es posible remover a los servidores p\u00fablicos de sus cargos, incluidos los de elecci\u00f3n popular\u00bb (CC T-516 de 2014.). <\/p>\n
6.- De otro lado, en lo que refiere a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable, tampoco resulta procedente, en raz\u00f3n a que no se \u00ab[\u2026] han demostrado las circunstancias necesarias para conceder a la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). <\/p>\n
7.- Sin perjuicio de lo expuesto, encuentra la Sala que el fallo atacado fue revocado en segunda instancia, en sentencia del 30 de septiembre de 20201, por lo que el se\u00f1or Luis Alberto Monsalvo Gnecco qued\u00f3 absuelto del cargo de corrupci\u00f3n al sufragante y, por consiguiente, le fueron restablecidos sus derechos \u00abal punto en que se encontraban al momento en que fue vinculado [al] proceso, disponiendo el levantamiento de cualquier medida cautelar existente en su contra, en virtud del presente proceso y\/o relacionada con la ilicitud por la que ha resultado absuelto\u00bb. Por tanto, la acci\u00f3n de amparo deviene improcedente, por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Referente con la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que <\/p>\n
\u00ab[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en CSJ STC7743-2020. sept. 24 de 2020. Rad. 2020-00145-01). <\/p>\n
8.- De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC157-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC157-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02419-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1.- La promotora demand\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}