STC160-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC160-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2020-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido el 20de noviembre de 2020, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la salvaguarda promovida por Bol\u00edvar Madro\u00f1ero Hern\u00e1ndez en calidad de curador de Cristhian Camilo Cisneros Madro\u00f1ero, contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de los procesos de aumento de cuota alimentaria adelantados por el aqu\u00ed petente frente a Armando Cisneros Narv\u00e1ez, con radicados n\u00b0 2017-00328-00 y 2020-0096. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad de curador de Cristhian Camilo Cisneros Madro\u00f1ero, el promotor suplica la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, presuntamente quebrantada por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del deshilvanado escrito de tutela y de la informaci\u00f3n allegada a esta sede se coligen los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
Mediante sentencia de 12 de octubre de 2017, el Juzgado Primero de Familia de Pasto decret\u00f3 la interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta de Christian Camilo Cisneros Madro\u00f1ero, designando como curador principal a su t\u00edo materno, Bol\u00edvar Madro\u00f1ero Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Indica que el progenitor de Christian, Armando Cisneros Narv\u00e1ez, aun contando con los medios econ\u00f3micos, se ha sustra\u00eddo voluntariamente de su obligaci\u00f3n de proporcionar alimentos a \u00e9ste, al punto de ser condenado por el delito de inasistencia alimentaria. <\/p>\n
Madro\u00f1ero Hern\u00e1ndez acude a este mecanismo de protecci\u00f3n para cuestionar la actuaci\u00f3n del Juzgado Sexto de Familia de Pasto, respecto a dos procesos judiciales donde solicit\u00f3 la regulaci\u00f3n de alimentos a favor de Christian y en contra de su progenitor. <\/p>\n
En el primero, con radicado No. 2017-00328-00, el juez accionado se limit\u00f3 a \u201cactualizar la cuota\u201d, quedando fijada en una suma insuficiente para solventar los gastos de su pupilo. <\/p>\n
En el segundo, con radicado 2020-0096-00, la demanda fue inadmitida y, posteriormente, rechazada, ante la imposibilidad de allegar la conciliaci\u00f3n prejudicial por las circunstancias actuales que apareja la situaci\u00f3n de pandemia, y por el desconocimiento del correo electr\u00f3nico del demandado, aun cuando se aport\u00f3 la direcci\u00f3n f\u00edsica de \u00e9ste. <\/p>\n
Madro\u00f1ero Hern\u00e1ndez indica que el 6 de octubre pasado formul\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d al despacho convocado, solicitando \u201c(\u2026) que realice un procedimiento de acuerdo al proceso anterior, el cual deb\u00eda ser asumido con toda la diligencia, pero no lo hizo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. Pide, en concreto, ordenar al juzgado confutado \u201c(\u2026) se ordene al accionado proferir los actos jur\u00eddicos que resarzan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales vulnerados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta de los accionados y vinculados <\/p>\n
1. El juez convocado defendi\u00f3 su proceder se\u00f1alando que el proceso con radicado n\u00b0 2017-00328 fue culminado por transacci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
En cuanto al asunto con radicado n\u00b0 2020-096, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a parte demandante y ahora accionante, no aport\u00f3 la copia de la diligencia de audiencia prejudicial realizada con el demandado Armando Cisneros Narv\u00e1ez, ni la certificaci\u00f3n de que \u00e9ste haya sido convocado y no haya asistido, omitiendo tambi\u00e9n lo exigido en el Decreto 00806 de 2020, espec\u00edficamente lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 6\u00ba, llevando inicialmente, a que se inadmita la solicitud y luego, ante la no correcci\u00f3n de los yerros aludidos, se rechaz\u00f3 la demanda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Armando Cisneros Narv\u00e1ez manifest\u00f3 que siempre ha apoyado la manutenci\u00f3n de su hijo en la medida de sus posibilidades, pues posee \u201cescasa formaci\u00f3n\u201d y toda su vida se ha dedicado \u201cal rebusque\u201d sin tener un ingreso estable. <\/p>\n
Asever\u00f3 que varios de los gastos relacionados por Madro\u00f1ero Hern\u00e1ndez \u201clos incrementa demasiado\u201d porque unos no tienen fundamento probatorio y, adem\u00e1s, otros son cubierto por la EPS, lo cual, en su parecer, denota su inter\u00e9s econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda reclamada. En cuanto a la censura frente al proceso 2017-00328, por inobservancia del presupuesto de inmediatez; y con relaci\u00f3n al asunto con radicado n\u00b0 2020-096, no hall\u00f3 acreditado el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La promovi\u00f3 el tutelante en un largo e intrincado escrito, en el cual afirm\u00f3 que \u201c(\u2026) el Juez accionado ha hecho prevalecer los derechos del padre irresponsable que los derechos de las personas de especial protecci\u00f3n por parte del Estado y de la Sociedad (\u2026)\u201d, y reliev\u00f3 que el a quo constitucional desconoce la protecci\u00f3n al debido proceso \u201c(\u2026) con un facilismo y sin un an\u00e1lisis profundo (\u2026)\u201d del subex\u00e1mine. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bol\u00edvar Madro\u00f1ero Hern\u00e1ndez, en calidad de curador principal de su sobrino, Christian Camilo Cisneros Madro\u00f1ero, cuestiona al Juzgado Sexto de Familia de Pasto, por las decisiones adoptadas en los procesos de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, con radicados n\u00b0 2017-00328 y 2020-096, adelantados en contra de Armando Cisneros Narv\u00e1ez, progenitor de su pupilo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De entrada, se advierte la improsperidad del amparo, pues, tal como lo advirti\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal de Pasto, no se cumple con el requisito general de inmediatez frente al proceso 2017-00328-00 y con el de subsidiariedad, respecto al asunto 2020-0096-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En punto al primero de los decursos mencionados, se observa que durante la audiencia efectuada el 3 de septiembre de 2018, las partes acordaron la actualizaci\u00f3n de la cuota alimentaria a la suma de $120.000, con los respectivos incrementos de ley. <\/p>\n
Entonces, si el aqu\u00ed quejoso estuvo inconforme con esa decisi\u00f3n, por considerar que la misma atentaba contra los derechos fundamentales de su pupilo, no es comprensible la raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 a este mecanismo de protecci\u00f3n hasta el 5 de noviembre de este a\u00f1o, es decir, luego de transcurridos m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, sin evidenciarse circunstancias que justifiquen su inactividad; lapso que supera, holgadamente, el plazo de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar el resguardo de sus derechos. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corte, reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En lo concerniente al decurso con radicado n\u00b0 2020-0096-00, en el cual se pretendi\u00f3 la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria suministrada a favor del aqu\u00ed agenciado, se advierte que, ante la no correcci\u00f3n de los defectos anunciados en el auto inadmisorio, se emiti\u00f3 el prove\u00eddo de 27 de octubre de 2020, rechaz\u00e1ndose la demanda, decisi\u00f3n notificada en estados al d\u00eda siguiente, y frente a la cual el aqu\u00ed quejoso no interpuso recurso de reposici\u00f3n, mecanismo de defensa procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por el legislador al interior del proceso. Cuando se verifican desidias como la comentada, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al sostener: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [ante la negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d3. <\/p>\n
La conducta ap\u00e1tica del interesado impide reabrir un debate por v\u00eda constitucional frente a aspectos que debieron ser tramitados dentro del litigio y respetando las reglas propias del juicio, por cuanto ello atenta contra el car\u00e1cter residual del resguardo. Ha sido criterio de la Sala: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d4. <\/p>\n
En cuanto a la eficacia del recurso de reposici\u00f3n para cuestionar decisiones adversas a los intereses de las partes, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al precisar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
3. Con todo, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, al no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia, propios del mismo. <\/p>\n
Lo acotado, por cuanto, nada impide al aqu\u00ed quejoso volver a acudir ante la jurisdicci\u00f3n para demandar la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria a favor de su pupilo, previo cumplimiento de los requisitos necesarios. Adem\u00e1s, puede acudir ante las autoridades competentes para solicitar la vinculaci\u00f3n de Cristhian Camilo a los programas sociales ofrecidos por el gobierno para la poblaci\u00f3n en situaci\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
En cuanto a las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (\u2026)\u201d6 (negrillas originales). <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos7 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19698, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d9, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio10. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-11, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales12; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas13. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, por las razones expresadas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n
De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb14, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb15; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 <\/p>\n
2 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 318. Procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: 00616-00. <\/p>\n
4 CSJ. STC de 23 de febrero de 2007, exp. 02068-01. <\/p>\n
5 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00. <\/p>\n
6 CSJ STC13730-2019 de 10 de octubre de 2019, exp. 11001-02-03-000-2019-03021-00 <\/p>\n
7 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
8 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
9 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
10 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
11 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
12 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
13 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
14 CIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) contra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158, p\u00e1rrafo 128. <\/p>\n
15 CIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de enero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC160-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente STC160-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2020-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}