STC163-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC163-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-13-000-2020-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de marzo de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio que neg\u00f3 el amparo reclamado por Duv\u00e1n Alberto Cort\u00e9s T\u00e9llez, en su calidad de apoderado general de la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, procura la salvaguarda de los derechos fundamentales de la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica al debido proceso, de defensa y de contradicci\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad accionada al interior del proceso ejecutivo de radicado 50001-31-53-003-2019-00328-00. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1.- Ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Villavicencio, la sociedad Novatecnica S.A.S. impuls\u00f3 juicio compulsivo singular de mayor cuant\u00eda en contra de la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica para el cobro de las facturas que present\u00f3 como base del recaudo1. <\/p>\n
2.2. El 03 de diciembre del 2019, el despacho profiri\u00f3 mandamiento de pago2, del cual fue notificado personalmente la ejecutada el 06 del mismo mes y a\u00f1o3. <\/p>\n
2.3. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la promotora interpuso oportunamente recurso de reposici\u00f3n en el que propuso las excepciones previas de \u00abausencia de originalidad de los documentos b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00abineficacia en la r\u00fabrica del t\u00edtulo para la aplicaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n t\u00e1cita\u00bb y \u00abausencia de requisitos formales espec\u00edficos de la factura de venta\u00bb4. <\/p>\n
2.4. El 23 de enero del 2020, el juzgador emiti\u00f3 auto mediante el cual mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
2.5. Frente a esta \u00faltima actuaci\u00f3n, denuncia el accionante la incursi\u00f3n en un defecto material o sustantivo puesto que \u00abel juzgado decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume el mandamiento de pago, d\u00e1ndole tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n sin resolverlo de fondo, profiriendo una decisi\u00f3n incongruente con lo pedido, y concluyendo que dichas enervaciones debieron o deber\u00e1n ser alegadas como excepciones de m\u00e9rito. Incurriendo en un defecto material o sustantivo que se produce en la indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas legales que regulan el caso\u00bb. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo expuesto, pidi\u00f3 que se ordene \u00abal Juzgado Tercero Civil del Circuito que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a revocar el auto del (23) de enero de (2020), mediante el cual resuelve: \u00abMANTENER inc\u00f3lume el auto adiado 3 de diciembre de 2019, (fl. 38)\u00bb\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito solicito se declare improcedente el amparo invocado dado que \u00ablo manifestado por el accionante en su escrito de tutela es contrario al debido proceso y precisamente fue con el fin de garantizar dicho derecho fundamental -que se resolvi\u00f3 el asunto como recurso de reposici\u00f3n por expreso mandato del art\u00edculo 430 Ib\u00eddem, pues en gracia de discusi\u00f3n, de haberse tomado como excepciones previas como lo pretende la accionante, habr\u00eda que decirse que \u00e9stas son improcedentes\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de la sociedad Novatecnicas S.A.S. present\u00f3 escrito mediante el cual se pronunci\u00f3 frente a la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, no aport\u00f3 poder especial conferido para la representaci\u00f3n de tal sociedad en este tr\u00e1mite constitucional. Por tal raz\u00f3n, su alegaci\u00f3n no ser\u00e1 tenida en cuenta5. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el resguardo en atenci\u00f3n a que <\/p>\n
\u00ab\u2026de la revisi\u00f3n de la providencia debatida se logra concluir que la titular del estrado judicial accionado resolvi\u00f3 cada uno de los reparos formulados contra el mandamiento de pago, memorando los requisitos formales del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n (factura), citando la normatividad aplicable, relacionando las excepciones que pueden promoverse contra la acci\u00f3n cambiaria y concluyendo que \u00ablas alegaciones planteadas no est\u00e1n encaminadas a mejorar o perfeccionar el proceso, y lo que buscan es derrotar el derecho que se reclama, por lo tanto deber\u00e1n ser alegadas como excepciones de m\u00e9rito\u00bb, decisi\u00f3n que se dio dentro del \u00e1mbito de sus competencias e independencia judicial, que tambi\u00e9n hacen parte del debido proceso; se encuentra debidamente soportada en la Ley, es fruto de la libertad interpretativa de la cual goza el accionado, adem\u00e1s- no se advierte desmesurada o irrazonable, pues en efecto los argumentos expuestos por el accionante no controvierten los requisitos formales del t\u00edtulo, menos se encausan en las posibilidades previstas por el legislador en el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, evidenci\u00f3 que el amparo carece del requisito de subsidiariedad \u00abteniendo en cuenta que el proceso est\u00e1 en curso, el tutelante-ejecutado present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, cuyo traslado no se hab\u00eda materializado al momento de presentar esta acci\u00f3n, por manera que resulta evidente que adem\u00e1s de ser el medio de defens\u00e1 id\u00f3neo combatir el titulo ejecutivo, tambi\u00e9n se torna anticipada la solicitud de amparo pues la controversia planteada ante el Juez de conocimiento no ha sido definida\u00bb. Aunado a lo anterior, apuntal\u00f3 que \u00absi una vez definido el litigio a trav\u00e9s de sentencia que resuelva sobre las pretensiones y excepciones, el accionante continua inconforme con lo decidido, tambi\u00e9n puede promover, dentro de la oportunidad que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N6 <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien manifest\u00f3 que \u00ab\u00e9sta parte discrepa del concepto del honorable magistrado en cuanto a que la decisi\u00f3n de ese Despacho se ajust\u00f3 a derecho y se dio dentro del marco legal y de la discreci\u00f3n propia del juez, ya que valida y admite la indebida interpretaci\u00f3n de la norma, que vulner\u00f3 el derecho a la efectiva administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso de mi poderdante, toda vez que el Despacho accionado se abstuvo de resolver de fondo el asunto planteado, por considerar equivocadamente, que s\u00f3lo decidir\u00eda dichos medios exceptivos, si se hubiesen formulado como excepciones de m\u00e9rito, desestimando los argumentos planteados, profiriendo en consecuencia una decisi\u00f3n incongruente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El promotor del amparo, aduciendo la condici\u00f3n de apoderado general7 de la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica, otorg\u00f3 poder especial a la abogada Silvia Patricia L\u00f3pez Fl\u00f3rez, con el fin de accionar en b\u00fasqueda de la revocatoria del auto adiado al 23 de enero del 2020, que decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume el mandamiento de pago proferido al interior del compulsivo impetrado en su contra. <\/p>\n
2.- Temprano se advierte que esta Sala no puede estudiar el amparo de fondo, toda vez que el poder general otorgado por la cl\u00ednica al abogado Duv\u00e1n Alberto Cort\u00e9s T\u00e9llez no lo habilita para cuestionar en su nombre la actuaci\u00f3n adelantada por la autoridad judicial accionada mediante este mecanismo extraordinario de defensa. <\/p>\n
Ciertamente, cuando de derechos fundamentales ajenos se trata, es necesario que quien dice representar a otro acompa\u00f1e a la demanda poder especial otorgado por el titular del derecho, por medio del cual act\u00faa o alegue su calidad de agente oficioso, lo que en el presente asunto no se hizo. <\/p>\n
En este sentido, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CC T-493\/07, 28 de jun. 2007, citada por CSJ STC1707-2020, 19 de feb. 2020 rad. 2020-00005-01). <\/p>\n
Bajo este par\u00e1metro, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab Ahora bien, en lo que tiene que ver con el apoderamiento judicial en materia de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que i) es un acto jur\u00eddico formal, por lo cual debe realizarse por escrito; ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume aut\u00e9ntico; iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial; v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en aquellos eventos en los cuales la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, pero el abogado no contaba con poder especial, la jurisprudencia constitucional se\u00f1al\u00f3, como consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019). <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n y al encontrarse que no fue el titular del derecho fundamental quien otorg\u00f3 el poder especial al apoderado, sino su mandatario general, no se halla acreditada entonces la legitimaci\u00f3n en la causa por activa para el ejercicio de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco se encuentra configurado que el se\u00f1or Duv\u00e1n Alberto Cort\u00e9s T\u00e9llez act\u00fae como agente oficioso de la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica, o que este se encuentre en incapacidad de ejercer por s\u00ed mismo sus derechos constitucionales. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no se advierte constancia de la representaci\u00f3n del accionante respecto de los titulares del derecho que se reclama, lo que hace inviable estudiar de fondo el ruego impetrado. <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 23-26 del PDF \u00abescrito demanda anexos 2019-328\u00bb del Cuaderno Principal. <\/p>\n
2\u0002 Folio 16-17 del PDF \u00ab2019-328 acta reparto y tramites juzgado\u00bb del Cuaderno Principal. <\/p>\n
3\u0002 Folio 33 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 34-40 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 3-4 del PDF \u00ab2.T2020-00038-00 PARTE 2\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 La notificaci\u00f3n de la sentencia se realiz\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 17 de marzo del 2020. La impugnaci\u00f3n, por su parte, fue interpuesta el mismo d\u00eda. <\/p>\n
7\u0002 Folio 40-46 del PDF \u201cT-2020-00038-00 PARTE 1\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC163-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC163-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-13-000-2020-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}