STC174-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC174-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2020-00443-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de noviembre de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Aser Ingenier\u00eda Ltda. contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada en un tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa (radicaci\u00f3n 2011-00308) que se inici\u00f3 en su contra. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, en el precitado asunto, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de primer grado y el expediente fue enviado al Tribunal Superior del Distrito Judicial de la precitada ciudad, el cual se encuentra pendiente por resolver. <\/p>\n
Agreg\u00f3, entonces, que \u00abel proceso se encuentra suspendido desde [la se\u00f1alada fecha], hasta que se resuelva la apelaci\u00f3n\u00bb, pese a lo cual se dio curso a un incidente de regulaci\u00f3n de honorarios \u00abpresentado por la dra. Guerrero, [su otrora apoderada], el 5 de octubre de 2020\u00bb, y, mediante auto de 6 de noviembre siguiente, el juzgado rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta contra el prove\u00eddo que le corri\u00f3 traslado. <\/p>\n
De otra parte, precis\u00f3 que \u00abrevisado el expediente se encuentra la existencia de otra causal de nulidad del proceso (\u2026) establecida en el numeral 3 del art. 133 [del] CGP\u00bb, teniendo en cuenta que \u00abla Dra. Guerrero actu\u00f3 el 5 de agosto de 2020 con ausencia [del] \u201cDERECHO DE POSTULACI\u00d3N\u201d (Art. 73 CGP), al no hab\u00e9rsele apoderado de forma expresa, verbal o escrita por el representante legal de ASER INGENIER\u00cdA antes o durante la audiencia[,] pues su poder para actuar fue revocado de forma t\u00e1cita de conformidad con el art\u00edculo 76 del CGP\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 \u00abrevocar la providencia del 21 de octubre del 2020 y evento subsidiario (sic) ordenarle enviarlo al superior jer\u00e1rquico para tramitar el incidente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga relat\u00f3 las actuaciones del proceso y recalc\u00f3 que \u00abse vislumbra la improcedencia [de la tutela], en raz\u00f3n a que no se confronta la materialidad de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el accionante, [toda vez] que todo el tr\u00e1mite surtido en esta instancia se ha cumpli\u00f3 con la observancia de la plenitud de las normas procesales y sustanciales en garant\u00eda de los derechos fundamentales que les asisten a partes del proceso, corolario se depreca la improcedencia la acci\u00f3n de tutela contra decisi\u00f3n judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada de los demandantes en el proceso que se revisa arguy\u00f3 que \u00abno deja de asombrarse cuando la parte accionante interpone m\u00e1s de cuarenta acciones constitucionales por situaciones similares o cada vez que las decisiones judiciales no le favorecen, pero la administraci\u00f3n de justicia no ha concedido ninguna y si mal no recuerdo le ordenaron abstenerse de presentar este tipo de acciones, una vez m\u00e1s falta a la verdad en sus escritos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo deprecado, porque \u00abla entidad accionante no logr\u00f3 demostrar la vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso, comoquiera que, contrario a lo dicho en el escrito genitor de la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga s\u00ed es competente para asumir el conocimiento del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios propuesto por la Dra. SONIA MARGARITA GUERRERO. [Lo anterior, pues] es cierto que, en este momento, el proceso (\u2026) se encuentra en el Tribunal, en virtud de los recursos de apelaci\u00f3n presentados, (\u2026) [pero], tal situaci\u00f3n no exime al Jugado de tramitar el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios elevado por dos razones bien claras: i) La competencia del juez de segunda instancia se limita a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el apelante en los recursos, tal y como lo establece el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. Las dem\u00e1s actuaciones corresponden al juez de primera instancia (\u2026) [y] ii) El incidente de regulaci\u00f3n de honorarios debe tramitarse con independencia del proceso o de la actuaci\u00f3n posterior, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 76 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda censora recurri\u00f3 la precitada sentencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa (radicaci\u00f3n 2011-00308) iniciado contra la sociedad recurrente, por, supuestamente, tramitar de forma irregular un incidente de regulaci\u00f3n de honorarios. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de refrendarse el fallo desestimatorio del tribunal a quo, comoquiera que, de las circunstancias expuestas por la sociedad censora, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga dio tr\u00e1mite al incidente de regulaci\u00f3n de honorarios promovido por una abogada que fungi\u00f3 como apoderada de la entidad convocante, mientras el expediente se encuentra en curso de dos apelaciones (contra el fallo de primer grado y contra el auto que rechaz\u00f3 un incidente de nulidad), por lo que, en criterio de la recurrente, dicha circunstancia ser\u00eda irregular ya que todas las actuaciones deber\u00edan encontrarse suspendidas. <\/p>\n
Sin embargo, sobre el punto no se advierte la formulaci\u00f3n de un reproche fundado y coherente susceptible de ser estimado, teniendo en cuenta que, como bien se anot\u00f3 en primera instancia constitucional, el inciso 2.\u00b0 del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 la realizaci\u00f3n del enunciado tr\u00e1mite \u00abcon independencia del proceso o de la actuaci\u00f3n posterior\u00bb, de modo que este no depende de las actuaciones que se desarrollen en segunda instancia, m\u00e1xime que el objeto de las alzadas difiere de la predicha tem\u00e1tica, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
3.2. De otra parte, en relaci\u00f3n con el reproche atinente a la eventual nulidad acaecida en el asunto referenciado (sobre la supuesta carencia del derecho de postulaci\u00f3n para actuar de una abogada que fungi\u00f3 como su mandataria), se vislumbra que aquella no ha sido propuesta en debida forma ante el juez de la causa, por lo que, sobre este aspecto, tambi\u00e9n se incumple el se\u00f1alado requisito de subsidiariedad, si se tiene en cuenta que la entidad inconforme tiene a su alcance el medio defensivo id\u00f3neo para plantear los argumentos expuestos en esta sede excepcional. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos (\u2026) no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ 28 de oct. de 2011, exp. 00312-01, reiterada 23 de ene. 2015, STC226), aunado a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. Conforme con ello, se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, en tanto los hechos expuestos en esta sede no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n que deba ser enmendada; al paso que la nulidad deprecada no ha sido puesta en conocimiento del juez de la causa, desconociendo el car\u00e1cter residual de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC174-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC174-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2020-00443-01 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}