STC176-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC176-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2020-00142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 28 de octubre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fresnel Ren\u00e9 D\u00edaz Pulido y Lady Melissa D\u00edaz Figueredo contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Jessica Ibeth Eliana D\u00edaz Figueredo, Wilkins Fernando Chaparro Cuervo e intervinientes en el pleito alimentario n\u00b0 2018-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, familia, intimidad, habeas data y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expusieron que Jessica Ibeth Eliana D\u00edaz Figueredo, promovi\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra Fresnel Rene D\u00edaz Pulido, teniendo como t\u00edtulo la conciliaci\u00f3n celebrada el \u00ab7 de julio de 2014\u00bb dentro del proceso de divorcio de D\u00edaz Pulido y Amanda Figueredo (rad. 2013-00042), el cual curs\u00f3 ante el Juzgado Primero de Familia de Sogamoso. <\/p>\n
Que el 29 de abril de 2019 el despacho accionado orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n sin haber intentado la notificaci\u00f3n personal del demandado en Yopal, pese a que tanto la actora como su abogado, con quien los un\u00eda \u00abrelaci\u00f3n de amistad [y por ello] conoc\u00edan claramente que [D\u00edaz Pulido] viv\u00eda y trabajaba en el departamento de Casanare, en diferentes compa\u00f1\u00edas petroleras, por lo que cualquier notificaci\u00f3n (\u2026), debi\u00f3 haberla enviado a la direcci\u00f3n del predio que pide la medida cautelar en Yopal\u00bb, y \u00abde mala fe\u00bb indicaron la casa de Sogamoso donde hab\u00eda convivido la pareja, al punto que su ex c\u00f3nyuge (quien falleci\u00f3 el 19 de agosto de 2020), no recibi\u00f3 las comunicaciones aduciendo que \u00e9l \u00abse fue hace 8 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Que no obstante haberse tramitado el proceso de divorcio ante el mismo estrado querellado, y constar en el expediente que desde antes del divorcio el se\u00f1or D\u00edaz Pulido no resid\u00eda en Sogamoso sino en Yopal, el juez autoriz\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00absin precaver en nada los yerros garrafales que conten\u00eda la demanda\u00bb, y tras ello, la curadora ad litem designada, \u00abdebi\u00f3 advertir, que en momento alguno pod\u00edan confluir la misma direcci\u00f3n de notificaciones del demandado, el mismo de quien se hab\u00eda separado; que no exist\u00eda prueba de la continuidad de los estudios de la demandante, que probara la condicionalidad para que se cancelaran los alimentos acordados; que no se hab\u00eda intentado siquiera la notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos del demandado, (\u2026) que el lugar de notificaciones no coincid\u00eda en nada con el de las medidas cautelares solicitadas\u00bb. <\/p>\n
Que de lo anterior el demandado se enter\u00f3 el 6 de octubre de 2020, \u00abcuando la empresa [donde labora] inform\u00f3 que ten\u00eda embargado y retenido parte de [su] salario\u00bb, y como la sentencia proferida en el ejecutivo \u00abse encuentra ejecutoriada\u00bb, \u00e9l \u00abno puedo ejercer el derecho a la defensa\u00bb y con ello demostrar que <\/p>\n
\u00abve\u00eda por la manutenci\u00f3n\u00bb y dem\u00e1s necesidades de su ex esposa y de sus dos hijas, estiman que la tutela es procedente dada la \u00abno existencia de otro medio de defensa judicial eficaz, id\u00f3neo y pronto\u00bb que restablezca los derechos fundamentales afectados por las \u00abirregularidades\u00bb presentadas en el proceso. <\/p>\n
3. Pretende, se declare \u00absin valor ni efecto las decisiones que se adoptaron en el tr\u00e1mite que se le dio al proceso ejecutivo de alimentos [n\u00b0 2018-00133], ante una indebida notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y, en consecuencia, \u00abordenar al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso (\u2026), proceda a levantar la totalidad de las medidas cautelares que fueron decretadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, manifest\u00f3 que el proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n se adelant\u00f3 \u00abacatando las preceptivas legales dispuestas para este tipo de tr\u00e1mites, sin que se advierte que en el trasegar procesal se hubiera incurrido en la violaci\u00f3n o amenaza de derecho fundamental alguno, todo fundado en la informaci\u00f3n que para ello se recibe de la demanda, en especial las de notificaciones de las partes, que se entiende prestada bajo la gravedad del juramento, al momento de informarse las direcciones para ello\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que la tutela \u00abresulta prematura (\u2026), en la medida en que no se hab\u00eda iniciado acci\u00f3n alguna a efectos de buscar la nulidad de lo actuado, y solamente (\u2026) hasta el d\u00eda 14 de octubre de 2020 a la hora de las 16:28, fue radicada la petici\u00f3n que tiene los mismos hechos que la acci\u00f3n constitucional\u00bb, y que la hija del obligado, \u00abno tiene legitimaci\u00f3n para actuar en esta instancia\u00bb. Por lo dem\u00e1s, inform\u00f3 que en el juicio, \u00abdesde el 18 de junio de 2018 se decretaron medidas cautelares [y por ello] la situaci\u00f3n no es nueva para el accionante\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 que era \u00abatrevida la manifestaci\u00f3n del demandado cuando siembra duda sobre la \u00e9tica de este funcionario intentando hacer creer que me encuentro confabulado con alguna de las partes y su apoderado [y tambi\u00e9n la que alude a] que debo acudir a otros procesos para determinar su paradero\u00bb. <\/p>\n
2. Jessica Ibeth Eliana D\u00edaz Figueredo, vinculada en su calidad de ejecutante en el litigio cuestionado, se opuso a lo pretendido, al aseverar que para notificar a su padre se\u00f1al\u00f3 la direcci\u00f3n de Sogamoso, porque en relaci\u00f3n con la de Yopal, \u00ab\u00e9l solo compr\u00f3 el lote y no exist\u00eda construcci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abno le asiste raz\u00f3n de invocar una indebida notificaci\u00f3n [pues] ese predio no era habitable [por tanto] no se estar\u00eda violando ning\u00fan derecho de rango constitucional\u00bb, y agreg\u00f3 que las medidas cautelares son \u00abel \u00fanico medio que tengo para que las pretensiones de la demanda no sean ilusorias, y como todas las actuaciones surtidas se tienen como v\u00e1lidas (\u2026) la decisi\u00f3n de levantarlas o mantenerlas corresponde al juez de conocimiento\u00bb, y acot\u00f3 que \u00aba mi hermana no se le est\u00e1 vulnerando ning\u00fan derecho [por lo que], no le asiste ninguna legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 por prematuro el resguardo al advertir que al interior del ejecutivo objeto de reproche, \u00abel mismo accionante present\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo actuado a partir del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, aduciendo las mismas circunstancias f\u00e1cticas (\u2026), Tal solicitud de nulidad fue radicada el 14 de octubre de 2020, misma fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional y, seg\u00fan lo referido por el titular del juzgado accionado, se encuentra en tr\u00e1mite sin que hasta el momento se ha proferido decisi\u00f3n de fondo\u00bb. Aunado a lo anterior, encontr\u00f3 que \u00abtampoco se hallar\u00eda cumplido el [requisito de] la inmediatez, pues la decisi\u00f3n que dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n fue proferida el 29 de abril de 2019, por lo que se superar\u00eda con creces el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis meses que se ha considerado razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Fresnel Ren\u00e9 D\u00edaz Pulido y la coadyuv\u00f3 su hija Lady Melissa D\u00edaz Figueredo, aduciendo que el tribunal, en lugar de acoger la postura del accionado, debi\u00f3 realizar un \u00abcontrol de legalidad\u00bb en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del ejecutado, pues \u00abno se nos dio la oportunidad de contestar la demanda ejecutiva\u00bb, y por ello, \u00abestoy recibiendo perjuicios irremediables en mi trabajo como es, unos descuentos de mi salario, en la empresa me ha advertido que como pol\u00edticas de la empresa, es causal de terminaci\u00f3n de contrato tener procesos de alimentos\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 al fallador a-quo porque \u00abpasa por alto (\u2026) los hechos enunciados en esta tutela (\u2026)\u00bb, pues si bien present\u00f3 \u00abpetici\u00f3n de nulidad (\u2026), este recurso es incierto, que me vaya a o no a prosperar [y] no s\u00e9 cu\u00e1nto pueda durar el juez en decidir la nulidad de un proceso ya tramitado casi en su totalidad\u00bb. Agreg\u00f3 que tampoco comparte \u00ablo referente a la inmediatez\u00bb, ya que \u00abel tribunal no analiz\u00f3 [que] tuve conocimiento de esa acci\u00f3n, por la retenci\u00f3n de mis salarios y embargo de mis bienes (\u2026) a comienzos del mes de octubre hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Sogamoso, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de los accionantes, al haber adelantado el proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2018-00133, sin que, en su sentir, se hubiera vinculado legalmente al demandado. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. Por ello, s\u00f3lo en aquellos casos donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, luego de un ponderado estudio se tornar\u00eda imperiosa la intervenci\u00f3n excepcional para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que, para la viabilidad de la salvaguarda respecto de esta clase de providencias, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales de la acci\u00f3n, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al resguardo se hayan agotado los medios de defensa judicial. Ello, porque la acci\u00f3n constitucional no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos del presente reclamo y cotejados con la informaci\u00f3n suministrada por los intervinientes y la extractada de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, precisando que lo ser\u00e1 porque la acci\u00f3n: (i) en relaci\u00f3n con Lady Melissa D\u00edaz Figueredo, es evidente la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y (ii) no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto se torna prematura. <\/p>\n
3.1. De la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha reiterado que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la tutela, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, respecto de lo cual el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00ab[l]a legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Acerca de la legitimaci\u00f3n de una persona que no es parte ni est\u00e1 reconocida como tercero dentro de una actuaci\u00f3n jurisdiccional, se ha dicho que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 00795-01, citada en STC9483-2019, 18 jul. 2019, rad. 00232-01, entre otras). <\/p>\n
En ese mismo sentido se ha sostenido que \u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CSJ STC, 11 ago. 2011, rad. 00087 01, citada entre otras muchas en STC11074-2020, 4 dic. 2020, rad. 00418-01). <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, respecto de Lady Melissa D\u00edaz Figueredo, no se configura legitimaci\u00f3n en la causa, comoquiera que pretende quebrantar actuaciones acaecidas en la ejecuci\u00f3n por alimentos incoada por Jessica Ibeth Eliana Figueredo contra su progenitor Fresnel Ren\u00e9 D\u00edaz Pulido, en el que la mencionada accionante no funge como parte ni interviniente reconocida, por ende, es el ejecutado el \u00fanico interesado en las resultas del litigio, y por tanto, el llamado a disentir frente a lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
3.2. De la invocaci\u00f3n prematura del amparo. <\/p>\n
El incumplimiento al presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad en comento, tiene lugar en el asunto bajo la actual revisi\u00f3n, en la medida en que la \u00abnulidad\u00bb deprecada a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, fue implorada al juez de la causa de manera concomitante con el auxilio, sin que a la fecha se haya acreditado decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
En efecto, del informe rendido por el funcionario encartado, constatado con el expediente digital del proceso ejecutivo n\u00b0 2018-00133, se establece con suficiencia que los supuestos de hecho de la presente demanda tutelar y la pretensi\u00f3n de que se invalide lo actuado en dicho asunto, coinciden con los que el demandado, actuando \u00aben causa propia\u00bb, plante\u00f3 el 14 de octubre de 2020, mediante un incidente de nulidad por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb que se encuentra en tr\u00e1mite y por ende sin resolver. <\/p>\n
Significa lo antedicho, que como las situaciones por las que ahora se duele el reclamante D\u00edaz Pulido, a\u00fan est\u00e1n por definirse al interior del litigio a cargo del juez cognoscente, no es dable que el fallador constitucional, cuya competencia se restringe en raz\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de tutela, proceda a intervenir para asumir las funciones que, conforme al ordenamiento legal, se asignaron a quien debe dirimir la controversia seg\u00fan los procedimientos y recursos previamente determinados. <\/p>\n
Sobre la invocaci\u00f3n prematura de la salvaguarda, esta Corte, al desatar un caso de similares contornos al que se estudia, sostuvo que se tornaba impertinente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-01, citada en STC7732-2020, 24 sep. 2020, rad. 01200-01, entre otras). Se resalta. <\/p>\n
4. De la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
A tono con lo antes discurrido, para establecer la aptitud del auxilio bajo la aludida particularidad de protecci\u00f3n, no es suficiente la simple afirmaci\u00f3n de inminencia en la amenaza de las prerrogativas iusfundamentales, sino que incumbe aportar las pruebas que permitan acreditarlo. Esto, porque para evaluar el remedio extraordinario como instrumento temporal, es necesario que el querellante concrete las circunstancias por la que los medios previstos ordinariamente en la ley, no se muestran id\u00f3neos para atender sus requerimientos. <\/p>\n
En tales condiciones, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque no es de recibo el reproche acerca de la falta de garant\u00eda de prosperidad del medio de defensa judicial en tr\u00e1mite ni de los que puede acudir conforme al ordenamiento jur\u00eddico, y tampoco prob\u00f3 las m\u00ednimas exigencias de estar frente a un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese tambi\u00e9n que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional: \u00abun perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente; (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado; (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, porque en lo atinente a Lady Melissa D\u00edaz Figueredo, emerge falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa al no fungir como parte dentro de las actuaciones judiciales cuestionadas; y, respecto de la pretensi\u00f3n invocada por Fresnel Rene D\u00edaz Pulido, la acci\u00f3n no satisface el presupuesto de la subsidiariedad por tornarse prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC176-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC176-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2020-00142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}