STC180-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC180-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2020-00479-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 3 de diciembre de 2020, que neg\u00f3 la tutela de ASER Ingenier\u00eda Ltda., contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso ejecutivo radicado n\u00ba 2019-00120 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda solicitante, por intermedio de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, la ac\u00e1 tutelante promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra el \u00abEdificio Vista Verde P.H.\u00bb, asunto que avoc\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga que, mediante providencia del 25 de febrero de 2020, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, decisi\u00f3n contra la cual la compa\u00f1\u00eda ejecutante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que aun se surte ante el Tribunal Superior de ese Distrito judicial. <\/p>\n
El 18 de noviembre de 2020, ASER Ingenier\u00eda Ltda., radic\u00f3 solicitud de \u00abmedidas cautelares contra los demandados\u00bb; empero, para el 19 de noviembre \u00abse venci\u00f3 el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda para resolver las medidas cautelares, seg\u00fan el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la mora en que incurre en juzgado convocado \u00abes una violaci\u00f3n al debido proceso [y] coloca en riesgo el cumplimiento de las excepciones (sic) al inform\u00e1rsele a la parte demandada sobre la solicitud sin resolver por medio del sistema de la Rama Judicial Siglo [XXI]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide \u00ab(\u2026) se sirva ordenarle al juzgado tutelado resolver la solicitud de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, relacion\u00f3 lo acontecido en la causa en cuesti\u00f3n, destacando que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ASER Ingenier\u00eda Ltda., contra la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Sobre la supuesta mora alegada para proferir la determinaci\u00f3n correspondiente a la petici\u00f3n de medidas cautelares impetrada por la demandante el 18 de noviembre de 2020 explic\u00f3 que, el tribunal \u00abremiti\u00f3 el expediente digital por medio del cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el d\u00eda 24 de noviembre [de 2020]\u00bb es decir, solo dos (2) d\u00edas despu\u00e9s de la recepci\u00f3n de la solicitud, por tanto, sostiene que \u00abno le es dable al libelista esgrimir que se le est\u00e9 vulnerando el derecho al debido proceso, m\u00e1xime cuando \u00e9ste juzgado reci\u00e9n conoce la orden proferida por el [\u2026] tribunal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 finalmente que, el representante de la accionante ha presentado otras cuatro (4) acciones de tutela contra ese despacho, en todas ellas buscando \u00abla adopci\u00f3n de decisiones m\u00e1s expeditas, pretendiendo tener prelaci\u00f3n sobre otros asuntos que esperan decisi\u00f3n en condiciones de igualdad\u00bb. <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al estimar que no observaba vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno dado que, la situaci\u00f3n denunciada por la parte actora \u00abno comporta mora judicial, comoquiera que atiende al estricto orden en que deben ser resueltas las peticiones que ingresan al despacho y en puridad de verdad, a la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n solo hab\u00edan transcurrido dos (2) d\u00edas desde la radicaci\u00f3n de la solicitud de modo que no es posible reprochar al juzgado accionado el no pronunciarse en el t\u00e9rmino demandado por la actora\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el representante legal de la sociedad querellante, reiterando la queja expuesta en el escrito introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante dentro del juicio coercitivo radicado 2019-00120 que promovi\u00f3 contra el \u00abEdificio Vista Verde PH\u00bb, por no haber resuelto la solicitud de medidas cautelares conforme el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, incurriendo, supuestamente, en mora judicial. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ha sido abundante en referirse al incumplimiento del juez en sus deberes de proferir oportunamente las providencias a su cargo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales\u2026\u00bb (CSJ STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada entre otras en STC598-2015, 3, feb. 2015, rad. 02398-01, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, reiterado en STC15576-2018, 28 nov. 2018, rad. 2018-03612-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con el reproche por la presunta mora judicial que le atribuye el representante legal de la empresa querellante al despacho convocado, desde ya anticipa la Corte que ratificar\u00e1 la sentencia confutada, dado que no observa la transgresi\u00f3n de las prerrogativas alegadas por lo siguiente. <\/p>\n
Conforme pudo verificarse y seg\u00fan lo inform\u00f3 el titular de la agencia judicial acusada en estas diligencias, para el momento en que fue radicado por ASER Ingenier\u00eda Ltda., el memorial contentivo de la solicitud de medidas cautelares \u2013 18 de noviembre de 2020 \u2013 el proceso se hallaba en el Tribunal Superior de Bucaramanga surtiendo el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de la providencia que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo, el que solo retorn\u00f3 hasta el 24 de ese mes y a\u00f1o, es decir, el mismo d\u00eda en que la accionante interpuso el amparo. <\/p>\n
De manera que, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse que se super\u00f3 el plazo establecido en el canon 588 del estatuto adjetivo para que el juez se pronuncie frente a ese tipo de pretensiones, no advierte la Corte que el lapso transcurrido y comprendido entre la radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n, la remisi\u00f3n del expediente por parte del superior y la formulaci\u00f3n de la salvaguarda, luzca desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores de la parte interesada. <\/p>\n
Debe recordarse adem\u00e1s, que este instrumento excepcional se viabiliza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de resoluci\u00f3n que se denuncia ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada, no se erige, objetivamente, en raz\u00f3n suficiente para que se estructure la morosidad se\u00f1alada. <\/p>\n
En lo atinente, la Sala ha puntualizado que, en este tipo de situaciones de \u00abmora judicial\u00bb, solo podr\u00e1n considerarse aquellas que carezcan de defensa, es decir, que resulte indudable la existencia de un comportamiento flagrantemente omisivo. Al respecto se anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada entre muchas otras en STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01). <\/p>\n
En suma, no todo \u00abretraso\u00bb dentro de un proceso judicial es vulnerador de derechos fundamentales, por lo que la tutela no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado, m\u00e1xime si hasta aqu\u00ed, como se dijo, el tiempo denunciado no podr\u00eda calificarse como desmedido o atentatorio de los plazos razonables, o producto de una evidente dejadez del responsable. <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha adoctrinado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador judicial a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del proceso, es el encargado de organizar sus labores, tales como, entre otras, dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez de tutela dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes (carga laboral) o el orden de llegada de la solicitud, y menos a\u00fan, orientar el sentido de la providencia que le corresponde adoptar. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga necesaria la protecci\u00f3n, aspecto que ni siquiera fue alegado por la empresa quejosa, aunque de hallarse probada fehacientemente la actitud omisiva por el tutelado, se impondr\u00eda analizar la adopci\u00f3n de medidas para el caso espec\u00edfico, pero como no se ha constatado, no es urgente la intervenci\u00f3n constitucional; al respecto, se recuerda que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento de un perjuicio irremediable es insuficiente para justificar la procedencia del amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se colige de lo expuesto, que no hay lugar a otorgar salvaguarda, bajo el supuesto de una tardanza injustificada del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, teniendo en cuenta que la accionante no acredit\u00f3 los componentes que fueron previamente indicados y que, en forma excepcional, permiten al juez constitucional interferir en la \u00f3rbita de competencia de los ordinarios cuando \u00e9stos dilatan \u00absin raz\u00f3n v\u00e1lida\u00bb la adopci\u00f3n de una concreta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone confirmar el fallo constitucional objeto de censura, en el sentido de negar el resguardo porque, no es posible endilgarle al juzgado convocado una actitud negligente u omisiva a partir de la cual resulte evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso por mora judicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC180-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC180-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2020-00479-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}