STC181-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC181-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2020-00235-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el 19 de noviembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Margy Evelia Olivares Castro contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil Municipal de la misma ciudad y los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2017-00821. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandataria judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 19 de octubre de 2020, mediante la cual el juzgador convocado revoc\u00f3 el fallo desestimatorio de primera instancia y, en su lugar, acogi\u00f3 la demanda de pertenencia formulada en su contra, con fundamento en una equivocada valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y declarando una prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, pese a que en la demanda se reclam\u00f3 la ordinaria. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto esa providencia y que, en su lugar, se ordene proferir un nuevo fallo en el que se confirme lo resuelto por el juez a quo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El fallador convocado hizo un recuento de lo acontecido en el declarativo que concierne a este tr\u00e1mite, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en ese juicio y pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda, arguyendo que la fustigada providencia no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. El Juez Primero Civil Municipal de Los Patios manifest\u00f3 que, en cuanto a \u00e9l concierne, se respetaron las garant\u00edas fundamentales de los extremos procesales del litigio. <\/p>\n
3. Jorge Enrique Rojas D\u00e1vila (demandante en el proceso que incumbe a esta actuaci\u00f3n) se opuso al resguardo enfatizando que su demanda fue clara en establecer que la modalidad de pertenencia all\u00ed reclamada fue la extraordinaria. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por estimar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base el juzgador convocado acogi\u00f3 la demanda de pertenencia formulada en contra de la accionante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora insistiendo en sus alegaciones primigenias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el juzgador accionado vulner\u00f3 el derecho a un debido proceso de la querellante al acoger la demanda de pertenencia que en su contra se formul\u00f3. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto – razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el juzgador convocado declar\u00f3 la prosperidad de la usucapi\u00f3n reclamada en contra de quien aqu\u00ed acciona, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, en raz\u00f3n a que tal determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas y la jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el fallador advirti\u00f3 desde un inicio que \u00abse debe entrar de manera oficiosa a verificar si existe, o no, congruencia en la sentencia, partiendo de la base que, en el presente caso, la parte demandante alega la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio en su favor, aunque en el auto admisorio de la demanda y en la valla colocada en el bien objeto del proceso, se lee que se trata de una acci\u00f3n de prescripci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tema, resalt\u00f3 que \u00abla jurisprudencia constitucional, contenciosa y ordinaria, han sido un\u00e1nimes al referirse a estos casos en los que existe error en el enunciado, de qu\u00e9 acci\u00f3n se trata, de ser ordinaria o extraordinaria, basado en el principio de congruencia de la sentencia, la que se fundamenta en el que la decisi\u00f3n a tomar, se base en los hechos esbozados y en las pretensiones, y de las alegaciones de quien acuda y penetra al proceso, ataque igualmente mediante alegaciones y pruebas una vez notificados, al corr\u00e9rsele el traslado de la demanda y sus anexos, ejerciendo con ello su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. Y, as\u00ed las cosas, se constata, en conclusi\u00f3n, que la demanda y sus pretensiones van dirigidas a que se declare la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, al tenor de lo preceptuado en el art\u00edculo 281 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, anot\u00f3 que \u00abes el elemento de la posesi\u00f3n el que, determina el a quo, no haber sido probado dentro del tr\u00e1mite procesal de primera instancia (\u2026) y se presenta con ello, como problema jur\u00eddico a resolver, si efectivamente el demandante ha ejecutado actos de se\u00f1or\u00edo que conlleven a declarar su posesi\u00f3n, siendo para ello necesario demostrar la posesi\u00f3n a trav\u00e9s de los medios que la ley establece de conformidad al art\u00edculo 167 del CGP (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Delimitada, en esos t\u00e9rminos, la controversia, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdebe se\u00f1alarse inicialmente que la parte demandada no contest\u00f3 la demanda (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, \u00abdentro del interrogatorio de parte, la se\u00f1ora Olivarse Castro manifiesta que nunca recibi\u00f3 el bien, ni la posesi\u00f3n de manos del se\u00f1or Rojas D\u00e1vila, y que en raz\u00f3n a esto no podr\u00eda determinar aspectos sobre el bien, por cuanto nunca recorri\u00f3 el mismo, aunque suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica de compra n\u00b0 2406 del 11 de noviembre de 200 de la Notar\u00eda 4 del C\u00edrculo de C\u00facuta y haber manifestado que, por no haber cumplido el vendedor el pacto de retroventa, quedaba consolidada la plena propiedad mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 1449 del 20 de julio de 2001, de la Notar\u00eda 4 de C\u00facuta, debi\u00e9ndose, en consecuencia, concluir que el demandante nunca cedi\u00f3 ni hizo entrega de la posesi\u00f3n que ostentaba, como propietario, a la compradora Margy Evelia Olivares Castro (\u2026) conllevando a que se tenga en favor del demandante la presunci\u00f3n de continuidad de la posesi\u00f3n, al haber demostrado que posey\u00f3 el bien con anterioridad a la hoy alegada, presumi\u00e9ndose que se hace de forma ininterrumpida, desde la fecha misma en que se escritur\u00f3 a favor de la demandada, transfiri\u00e9ndose la propiedad, m\u00e1s no la posesi\u00f3n del bien inmueble objeto de este tr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que, adem\u00e1s de los elementos de juicio rese\u00f1ados en precedencia, se recaud\u00f3 la \u00abdeclaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Enrique Barrera Velandia, quien manifiesta que vendi\u00f3 el inmueble y conoce cada l\u00edmite del bien y que conoce al demandante desde 1998, a quien se le hizo el contrato de compraventa para el mes de agosto de dicho a\u00f1o, venta que hicieron a favor de don Jorge Rojas y la se\u00f1ora Nubia Gelvez, quienes para el a\u00f1o 2000 hicieron divisi\u00f3n del bien en un 50% para cada uno, y que siempre ha ostentado la posesi\u00f3n pac\u00edfica hasta el 2017, en el que una se\u00f1ora Evelia Olivares Castro manifiesta, de manera falsa, estar en el inmueble (\u2026), testimonio en el que se reconoce solo al se\u00f1or Jorge Rojas como \u00fanico due\u00f1o del lote n\u00b0 2, en raz\u00f3n a que el lote n\u00b0 1 correspondi\u00f3 a la se\u00f1ora Nubia Gelvez, la otra compradora\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que tambi\u00e9n se recibi\u00f3 \u00abdeclaraci\u00f3n de Henry Israel Ramos, quien manifiesta estar en la zona desde 1992, y haberse dedicado al pastoreo de cabras, quien, junto con Jos\u00e9 Enrique Barrera Velandia y Fabio de Jes\u00fas Restrepo Henao, coincidieron en la misma actividad en dicho terreno, y con consentimiento del se\u00f1or Jorge desde el a\u00f1o 2003, hasta el a\u00f1o 2015 o 2016, y a quien siempre ha reconocido como due\u00f1o del bien objeto de este tr\u00e1mite procesal, y \u00e9l era el \u00fanico que me permit\u00eda pastorear las cabras en el lote de terreno, que fue del se\u00f1or Jos\u00e9 Enrique Barrera Velandia al que igualmente conoce por haber sido su se\u00f1or padre propietario del mismo\u00bb. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, la \u00abdeclaraci\u00f3n de JOS\u00c9 VICENTE ROJAS D\u00c1VILA demostr\u00f3 la forma como el demandante se hizo al derecho de dominio del inmueble en el a\u00f1o 2000, de lo cual se enter\u00f3 por percepci\u00f3n propia, no solo por el v\u00ednculo de parentesco que lo une al actor, sino adicionalmente por trabajar para esa \u00e9poca con \u00e9l en las actividades funerarias a las que se dedicaba, as\u00ed como los detalles de la negociaci\u00f3n, esto es, fechas, \u00e1reas, ubicaci\u00f3n y personas que intervinieron en la misma y su destinaci\u00f3n o uso para cultivos y pastoreo de animales\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, concluy\u00f3 que \u00abtodos los declarantes han manifestado que el demandante siempre ha ostentado la posesi\u00f3n como propietario inicial a pesar de la compra con pacto de retroventa para la se\u00f1ora MARGY EVELIA OLIVARES CASTRO, del lote de terreno n\u00b0 B o lote n\u00b0 2, y es quien ha ejecutado actos posesorios conforme lo se\u00f1ala cada uno de los declarantes, los interrogatorios de parte, desde el 11 de noviembre de 2000, sobre el bien objeto de este tr\u00e1mite procesal, de manera pac\u00edfica, tranquila e ininterrumpida por un lapso superior a 10 a\u00f1os, termino necesario para adquirir el bien por prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, finalmente, que \u00aben la inspecci\u00f3n judicial qued\u00f3 establecido, dentro del incidente de nulidad, que el bien inmueble estaba previamente determinado dentro del tr\u00e1mite del proceso de pertenencia adelantado al folio inmobiliario n\u00b0 260-217198 (propiedad inscrita en cabeza hoy de MARGY EVELIA OLIVARES) seg\u00fan sentencia judicial en contra de la comunidad Vicentinas, adelantado por V\u00edctor Manuel Barrera G\u00e9lvez, ante el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito, del 21 de diciembre de 1999, declaraci\u00f3n judicial de pertenencia radicado n\u00b0 144-1997, y que hoy corresponde posterior a la divisi\u00f3n material del bien inmueble al se\u00f1alado como lote B o Lote 2, de linderos espec\u00edficos y generales determinados en la inspecci\u00f3n judicial y a trav\u00e9s del dictamen pericial practicado en el presente proceso, e igualmente apreciaci\u00f3n se\u00f1alada en la sentencia de tutela que se adelant\u00f3 por cuenta de este proceso, dentro del tr\u00e1mite incidental de nulidad, ante el H. Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, con ponencia de la Dra. \u00c1ngela Geovana Carre\u00f1o Navas, confirmada por la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Ante tales razonamientos, no cabe tener por acreditado el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador convocado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el juzgador ad quem apreci\u00f3 el contexto jur\u00eddico planteado y coligi\u00f3, a partir de lo dilucidado en la actuaci\u00f3n, que las probanzas recaudadas no evidenciaban la posesi\u00f3n que la actora se atribuy\u00f3 respecto del predio en disputa, conclusi\u00f3n que no puede ser desaprobada de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contrario a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado [el] defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la solicitud de amparo en estudio, porque la determinaci\u00f3n cuestionada fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al del juez convocado, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC181-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC181-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2020-00235-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}