STC188-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC188-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01776-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de noviembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Myriam Julia Ardila de Mendoza contra el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la defensa y debido proceso\u00bb que considera vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en audiencia del 31 de julio de 2020 se profiri\u00f3 fallo ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n contra la cual interpuso apelaci\u00f3n sustentando el recurso \u00ablegalmente dentro de los 3 d\u00edas siguientes\u00bb a trav\u00e9s de los canales electr\u00f3nicos dispuestos. <\/p>\n
Afirma que el despacho convocado \u00abposterior a esta recepci\u00f3n de memorial de sustentaci\u00f3n\u2026 no env\u00eda a la parte apelante los \u201ccostos de las expensas\u201d que debe cancelar, pagar o consignar y en qu\u00e9 cuenta de dep\u00f3sito\u00bb; empero, el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o, declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifiesta estar en desacuerdo con la \u00faltima determinaci\u00f3n en comento pues \u00ab[su] apoderada\u2026 interpuso el recurso\u2026 y lo sustent\u00f3\u2026 dentro del t\u00e9rmino de ley, entonces no entiende\u2026 la raz\u00f3n por la cual \u201cdeclaran desierto\u201d\u2026 si fue sustentado y en la virtualidad actual que no existe la presencialidad donde s\u00ed se estaba pendiente sobre expensas de un recurso presentado, pero actualmente que es virtual absolutamente todo la \u00fanica \u201cherramienta\u201d es el correo electr\u00f3nico para el intercambio de informaci\u00f3n en esta clase de situaciones, si fuere el caso; el juzgado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u2026 avisar o enviar la informaci\u00f3n por el correo electr\u00f3nico el mismo en el que se envi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso por escrito, es decir el de mi apoderada o incluso el de la suscrita\u2026 pero nadie nos avis\u00f3 cuanto se deb\u00eda consignar por las \u201cexpensas\u201d [SIC]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abadvertir al Juzgado\u2026 que no contin\u00fae vulnerando todos estos derechos\u2026 anular y\/o revocar el auto de fecha 3 de septiembre de 2020\u2026[y] ordenar el envi\u00f3 [sic] del expediente digital a segunda instancia\u2026 dentro de las 48 horas siguientes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El juez convocado, luego de relacionar sucintamente el acontecer procesal, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha amenazado ni vulnerado los derechos fundamentales de la actora pues las decisiones y actuaciones adelantadas encuentran claro respaldo legal\u00bb habida consideraci\u00f3n que la carga de suministrar el valor de las copias del expediente, para dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n, encuentra soporte en el segundo inciso del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Unos abogados que dijeron representar a los demandantes en el proceso objeto de escrutinio1 solicitaron \u00abrechazar de plano\u00bb la salvaguarda, en tanto que la convocante no formul\u00f3 reproche alguno respecto de la decisi\u00f3n en que se le requiri\u00f3 el pago de expensas procesales ni contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo al considerar que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad por v\u00eda de incuria pues \u00abla providencia cuestionada, esto es, la que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada, no fue objeto de recurso alguno, resultando palmario que la accionante no se vali\u00f3 del medio de defensa ordinario que ten\u00eda a su alcance\u2026 esto es, el recurso de reposici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtampoco se acredit\u00f3 que se hubiese formulado reparo alguno contra la decisi\u00f3n adoptada en audiencia, por la cual se orden\u00f3 al extremo apelante suministrar el valor de las expensas\u2026 ni que dentro del t\u00e9rmino concedido para tales efectos se hubiera solicitado al accionado informaci\u00f3n sobre el valor de dichas expensas\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, y con apoyo en la reiterada jurisprudencia de esta Sala, record\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00abno constituye un mecanismo suced\u00e1neo para subsanar omisiones atribuibles a las partes dentro de los procesos que cursan ante los jueces ordinarios\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la gestora la impugn\u00f3 reproduciendo los mismos argumentos del libelo genitor, a los que agreg\u00f3 que \u00abpresentar un recurso no iba a cambiar nada [pues] normalmente los juzgados en un recurso de reposici\u00f3n casi siempre resuelven lo mismo, no cambian la tesis que hab\u00edan decretado en primera oportunidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si el juzgado convocado lesion\u00f3, dentro del compulsivo distinguido con radicaci\u00f3n 2015-00816, las garant\u00edas fundamentales denunciadas por la aqu\u00ed querellante, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primera instancia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, Myriam Julia Ardila de Mendoza acude a esta especial herramienta procesal en procura de obtener la protecci\u00f3n del derecho consagrado en el art\u00edculo 29 Superior, que considera vulnerado por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, particularmente, en el auto de 3 de septiembre de 2020, por medio del cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por no haber pagado las expensas procesales consagradas en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad, pues la promotora, en el proceso objeto del reproche constitucional, tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, pero lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que, al ser notificada en debida forma de la providencia en que el juzgado convocado declar\u00f3 desierto el recurso vertical por incumplimiento del requisito de procesabilidad arriba mencionado, bien pudo emplear el medio impugnatorio horizontal, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia de dicho recurso, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n del tribunal a quo, de desestimar el amparo reclamado, result\u00f3 acertada habida cuenta que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Huelga anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Sala la no utilizaci\u00f3n del recurso referido en precedencia torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo porque la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 No aportaron poder especial conferido por las referidas personas que acreditara la calidad en que manifiestan actuar. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC188-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC188-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01776-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}