STC189-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC189-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01683-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de noviembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis \u00c1ngel Ochoa Echeverr\u00eda contra los Juzgados Trece Civil del Circuito y Veintis\u00e9is Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital y las partes e intervinientes en los pleitos con radicados 1993-02638, 2018-00397. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas, al no dar tr\u00e1mite oportuno al levantamiento de cautelas por \u00e9l deprecado. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del ejecutivo singular n\u00b0 2018-00397, iniciado ante el Juzgado Primero Civil del Circuito y seguido en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 contra Jairo Duque Cubillos, se decret\u00f3 \u00abembargo de remanentes\u00bb en el proceso ejecutivo que curs\u00f3 en el Juzgado 13 Civil del Circuito (rad. 1993-02638), empero, ante la finalizaci\u00f3n de ese litigio y su consecuente archivo, los bienes quedaron a disposici\u00f3n del Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal, quien hab\u00eda decretado similar medida \u00abdesde el 22 de julio de 1996\u00bb. <\/p>\n
Que como \u00abtercero interesado\u00bb, al tenor del art\u00edculo 597-10 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00ab5 de marzo de 2020\u00bb elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n (\u2026), reiterado mediante correo electr\u00f3nico del 10 de agosto de 2020 y el 20 de octubre (\u2026) solicitando: Dar aplicaci\u00f3n en un proceso terminado y archivo de librar orden de desembargo y levantar las \u00f3rdenes de embargo de remanentes e informar al Juzgado 13 Civil del Circuito en otros procesos ejecutivos civiles, como lo es el radicado: S\/No. (a\u00f1o 1996) demandado: Jairo Duque Cubillos, Demandante: Hugo Cesar P\u00e9rez Chajin\u00bb, aduciendo para ello que pese a que el proceso estaba \u00abterminado [por desistimiento] y no tener nada pendiente desde hace varios a\u00f1os\u00bb, por la \u00abinoperancia y falta de previsi\u00f3n\u00bb, no se hab\u00eda cancelado las cautelas antes de archivar el expediente. <\/p>\n
Que con ocasi\u00f3n de petici\u00f3n radicada ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad \u00abel 8 de agosto de 2019\u00bb, aunque obtuvo el desarchive del expediente, \u00abno ha resuelto ni dado respuesta a la solicitud de reiteraci\u00f3n radicada el 15 de noviembre de 2019\u00bb, en relaci\u00f3n con el \u00abembargo de remanentes\u00bb dispuesto por el juzgado que conoc\u00eda de su ejecuci\u00f3n, no obstante, seg\u00fan consulta en el sistema de gesti\u00f3n judicial, \u00abcon auto del 10 de febrero de 2020\u00bb, dicho asunto termin\u00f3 por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene a las autoridades convocadas \u00abdar respuesta concreta, definitiva y concluyente a los derechos de petici\u00f3n intentados seg\u00fan se prueba con allegadas en esta acci\u00f3n, y las que obran en cada uno de los procesos, que (\u2026) ya est\u00e1n finalizados, archivados, pero no se atendi\u00f3 la consecuencia (\u2026) de levantar medida cautelar y oficiar al juzgado [que mantiene vigente el embargo sobre remanentes]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00abcurs\u00f3 en este juzgado el proceso ejecutivo de Mario Alejandro Henao Mu\u00f1oz en contra de Jairo Duque Cubillos, radicado bajo el No. 1993-2638\u00bb, el cual \u00abmediante auto del 5 de febrero de 2020, se dio por terminado por desistimiento t\u00e1cito, dej\u00e1ndose a disposici\u00f3n del Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1, los bienes trabados en la ejecuci\u00f3n por efectos del embargo de remanentes decretado, para el proceso EJECUTIVO que all\u00ed adelanta Hugo C\u00e9sar P\u00e9rez Chajin (\u2026), para lo cual se libr\u00f3 el oficio 1234-93\/2638 de noviembre 6 de 2020, el cual se remiti\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico al despacho judicial en menci\u00f3n. Por lo tanto (\u2026) este Juzgado no ha vulnerado derecho alguno del tutelante, habi\u00e9ndose superado el hecho que origin\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Juez Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que al encontrarse vigente desde 1996 \u00abel embargo de remanentes y\/o de los bienes que se por cualquier motivo se llegaren a desembargar dentro del proceso ejecutivo de Mario Alejandro Henao\u00bb, y haberse tenido en cuenta por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 seg\u00fan oficio No. 2.653 de 16 de agosto de 1996, en atenci\u00f3n al pedimento presentado por el demandante, con auto del 6 de noviembre de 2020, \u00aborden\u00f3 oficiar al archivo central para que informar\u00e1 sobre la posible ubicaci\u00f3n del expediente (\u2026), en aras de dar aplicaci\u00f3n al numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), actuaciones que fueron puestas en conocimiento del accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico (\u2026); as\u00ed y una vez obre respuesta de la oficina de archivo se resolver\u00e1 sobre el levantamiento de la medida cautelar decretada por \u00e9ste despacho, pues al no existir certeza sobre el estado actual del proceso deviene improcedente, de entrada, acceder de manera favorable a los pedimentos del actor\u00bb. Por ello, pidi\u00f3 se declare \u00abcarencia de objeto\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Cuarta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que en su despacho cursa el ejecutivo n\u00b0 2018-00397, incoado por el se\u00f1or Ochoa Echavarr\u00eda contra Jairo Duque Cubillos, habida cuenta la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito el 18 de noviembre de 2019, en donde \u00abaparece embargado un inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 50C-1124389 [y] se han decretado otras medidas cautelares, como embargo de remanentes (\u2026), que han resultado infructuosas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al sostener que pese a las \u00abdificultades (\u2026), la situaci\u00f3n se resolvi\u00f3 en el transcurso de esta acci\u00f3n (\u2026), seg\u00fan el informe rendido por el Juzgado 26 Civil Municipal (\u2026), y el documento obrante en el archivo (\u2026), se dio tr\u00e1mite a la solicitud del accionante, al oficiarse en auto de 6 de noviembre de 2020, al archivo central para que informe sobre la posible ubicaci\u00f3n del expediente, con el fin de dar aplicaci\u00f3n al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Por tanto, \u00abse ha producido (\u2026) \u201checho superado\u201d, que deja insubsistente el objeto de la acci\u00f3n de tutela, pues la verdadera pretensi\u00f3n (\u2026) es que se cancele el embargo de remanentes decretado en el proceso que se adelant\u00f3 en el Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y dicho despacho ya inici\u00f3 las gestiones pertinentes para resolver de fondo el asunto, luego ha de entenderse que se satisfizo el derecho por cuya vulneraci\u00f3n es invocada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo para insistir en los argumentos de queja, aseverando que como \u00abv\u00edctima y parte civil en el proceso penal, que dio lugar [a] sentencia [por la] que adelant\u00f3 el respectivo proceso ejecutivo, me he visto ante la impotencia por la inoperancia judicial\u00bb, y de ah\u00ed que no comparta la inexistencia de \u00abmora injustificada\u00bb, pues \u00abun juzgado empez\u00f3 a hacer lo que debi\u00f3 hacer desde el primer momento y no esperar la radicaci\u00f3n de dos (2) de derechos de petici\u00f3n, y un sin n\u00famero de veces de visita a las barandas de uno y otro juzgado\u00bb. Por tanto, rechaza que se declarara \u00abhecho superado\u00bb, cuando los accionados \u00abno fueron ni diligentes ni razonables, para aplicar el embargo de remanentes, pues \u00abno hay todav\u00eda ning\u00fan pronunciamiento (\u2026) para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los Juzgados Veintis\u00e9is Civil Municipal y Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por Luis \u00c1ngel Ochoa Echeverr\u00eda, porque no han brindado pronta y efectiva soluci\u00f3n a las peticiones elevadas en relaci\u00f3n con medidas cautelares decretadas en procesos a su cargo, para con ello viabilizar la persecuci\u00f3n de los bienes del ejecutado dentro del litigio incoado por el accionante en menci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre las dilaciones injustificadas a que refiere el art\u00edculo 29 d la Carta Pol\u00edtica, la Corte Constitucional ha sostenido que a falta de regulaci\u00f3n legal, \u00e9stas deben delimitarse en cada caso concreto \u00abcon base en pautas objetivas que tomen en cuenta, entre otros factores, la complejidad del asunto, el tiempo promedio que demanda su tr\u00e1mite, el n\u00famero de partes, el tipo de inter\u00e9s involucrado, las dificultades probatorias, el comportamiento procesal de los intervinientes, la diligencia de las autoridades judiciales etc.\u00bb (CC C-300\/94); tambi\u00e9n, que \u00ab[e]l acceso a la administraci\u00f3n de justicia, garantizado en el art\u00edculo 229 Superior, no implica solamente la posibilidad de acudir ante el juez para demandar que deduzca de la normatividad vigente aquello que haga justicia en un evento determinado, sino que se concreta en la real y oportuna decisi\u00f3n judicial y, claro est\u00e1, en la debida ejecuci\u00f3n de ella. Esto, a la vez, representa una culminaci\u00f3n del debido proceso, que no admite dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite de los asuntos puestos en conocimiento de los jueces ni, por supuesto, en el cabal y pleno desarrollo de lo que se decida en el curso de los juicios\u00bb (CC T-329\/94). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: \u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC11355-2020, 10 dic. 2020, rad. 01590-01). Se resalta. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con base en las anteriores premisas, examinados los argumentos de la presente queja y su cotejo con la informaci\u00f3n y las piezas procesales allegadas por los convocados, la Sala respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio implorado, pero precisando que no lo ser\u00e1 por superaci\u00f3n del hecho que motiv\u00f3 el reclamo, sino porque no se avizora que los funcionarios querellados hubieran incurrido en dilaci\u00f3n injustificada que habilite la intervenci\u00f3n del fallador excepcional para remediar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3.1. Ciertamente, en lo atinente a las peticiones elevadas ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien tiene a su cargo el proceso ejecutivo n\u00b0 1993-02638 incoado por Mario Alejandro Henao Mu\u00f1oz contra Jairo Duque Cubillos, se observa que la radicada el 8 de agosto de 2019 y reiterada el 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, fue efectiva en la medida en que se obtuvo el desarchive del expediente como bien lo reconoci\u00f3 el demandante. <\/p>\n
Luego, tras recibir la orden de embargo de remanentes proveniente del Juzgado Primero Civil del Circuito -seg\u00fan auto del 11 de diciembre de 2019, comunicado con oficio n\u00b0 0004 del 13 de enero de 2020-, mediante prove\u00eddo del 5 de febrero de la misma anualidad, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, y respecto de los bienes del ejecutado que all\u00ed se hallaban bajo gravamen, los puso a disposici\u00f3n del Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal, a favor del ejecutivo de Hugo C\u00e9sar P\u00e9rez Chajin contra Jairo Duque Cubillos, habida cuenta el embargo decretado con oficio n\u00b0 1012 del 22 de julio de 1996, que obviamente preced\u00eda al que se dispuso en la ejecuci\u00f3n del hoy tutelante. <\/p>\n
Surge de lo anterior que el lapso transcurrido desde que se radic\u00f3 la solicitud inicial hasta cuando se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso aplicando la figura del desistimiento t\u00e1cito, no constituye dilaci\u00f3n injustificada, sino una tardanza en el procedimiento de desarchive de la foliatura ubicada en instalaciones ajenas al despacho, y en la emisi\u00f3n de una providencia que, por cierto, extendi\u00f3 sus efectos jur\u00eddicos a la cautela que con posterioridad se dispuso en el pleito adelantado por el ac\u00e1 reclamante, al trasladar su definici\u00f3n al estrado competente para pronunciarse al respecto. <\/p>\n
3.2. Precisamente, en lo concierne al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, la titular del despacho inform\u00f3 que en la ejecuci\u00f3n instaurada por Hugo C\u00e9sar P\u00e9rez Chajin contra Duque Cubillos, con auto del 11 de julio de 1996 se decret\u00f3 \u00abel embargo de remanentes y\/o de los bienes que se por cualquier motivo se llegaren a desembargar dentro del proceso ejecutivo de Mario Alejandro Henao [medida que] el Juzgado Trece Civil del Circuito en auto de 8 de agosto de 1996 dispuso tener en cuenta en el momento procesal oportuno (\u2026), decisi\u00f3n que fue comunicada mediante oficio No. 2.653 de 16 de agosto de 1996\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, asever\u00f3 que a ra\u00edz de las peticiones que elev\u00f3 el se\u00f1or Ochoa Echeverr\u00eda a partir del 5 de marzo de 2020, para que se tramitara el desembargo sustentado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 597 del estatuto adjetivo, \u00abpor auto de 6 de noviembre [de 2020] se orden\u00f3 oficiar al archivo central para que informar\u00e1 sobre la posible ubicaci\u00f3n del expediente, dado que no se aport\u00f3 por el interesado ning\u00fan acto adicional al respecto, [para lo cual], emiti\u00f3 el oficio No. 1.200 de 6 de noviembre de esta anualidad, dirigido a la Oficina de Archivo Central, actuaciones que fueron puestas en conocimiento del accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n camilobolivar55@hotmil.com y laoe2003@hotmail.com\u00bb, precisando \u00abque una vez obre respuesta de la oficina de archivo se resolver\u00e1 sobre el levantamiento de la medida cautelar decretada por \u00e9ste despacho, pues al no existir certeza sobre el estado actual del proceso deviene improcedente, de entrada, acceder de manera favorable a los pedimentos del actor\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior dimana que pese a haberse prolongado en el tiempo la definici\u00f3n del asunto de marras, tal situaci\u00f3n encuentra explicaci\u00f3n en que reci\u00e9n realizada la primigenia solicitud radicada el 5 de marzo de 2020, sobrevinieron, adem\u00e1s de medidas como la limitaci\u00f3n a la movilidad, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales a partir del 16 de marzo de 2020 seg\u00fan Acuerdo PCSJA20-11517 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en el marco de las \u00abmedidas transitorias por motivos de salubridad p\u00fablica\u00bb por raz\u00f3n de la pandemia del Covid-19, cuya pr\u00f3rroga se produjo en virtud de la declaratoria del \u00abestado de emergencia econ\u00f3mica, social y ecol\u00f3gica\u00bb, hasta el 30 de junio de 2020 conforme al Acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020, y por tanto, la actuaci\u00f3n echada de menos por el actor no era viable sino con posterioridad a tales disposiciones ello, ya que no estaba cobijada por las excepciones establecidas. <\/p>\n
As\u00ed, aunque el querellante reiter\u00f3 su petici\u00f3n el 10 de agosto y 20 de octubre de 2020, con observancia en los Acuerdos PCSJA20-11622 de 21 del agosto de 2020 y PCSJA20-11623 expedido el 28 del mismo mes y a\u00f1o, la actividad judicial y con mayor raz\u00f3n aquella operativa -como la que implica el traslado de personal a las instalaciones del archivo-, deb\u00eda darse paulatinamente y con estricta sujeci\u00f3n a las medidas de bioseguridad que garanticen la salud de los funcionario y empleados, situaci\u00f3n que se mantuvo con los Acuerdos PCSJA20-11632 y PCSJA20-11671 del 30 de septiembre y 6 de noviembre de 2020, respectivamente. <\/p>\n
3.3. En las condiciones descritas, la protecci\u00f3n deprecada no puede prosperar, en tanto no se verifica que la dilaci\u00f3n denunciada carezca de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, pues pese a las circunstancias de fuerza mayor se\u00f1aladas en precedencia y que son de p\u00fablico conocimiento, el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, no ha mostrado apat\u00eda o negligencia frente al tr\u00e1mite del asunto que interesa al accionante, comoquiera que el pasado 6 de noviembre de 2020, despleg\u00f3 actividad encaminada a desarchivar el expediente, la cual se requiere para emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda. <\/p>\n
En este sentido se hace necesario reiterar que la injerencia del juez constitucional, solo resulta procedente cuando sea manifiesta y notoria la desidia o abandono de la autoridad vinculada, m\u00e1s no cuando \u00e9sta obedezca a condiciones adversas verificables, y en todo caso ajenas al proceder del funcionario denunciado. Adem\u00e1s, se ha dicho que el examen de la presunta actitud omisiva debe evaluarse a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho accionado, considerando el orden de ingreso de los expedientes, el sistema de turnos al que se encuentra sujeto y el grado de congesti\u00f3n laboral particular que padezca. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, encuentra la Sala que al haber transcurrido un plazo razonable para que se hubiera atendido la solicitud efectuada dentro del ejecutivo incoado por Hugo C\u00e9sar P\u00e9rez Chajin contra Jairo Duque Cubillos, se exhortar\u00e1 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de esta capital, para que requiera la eficiente colaboraci\u00f3n de la Oficina de Archivo Central para la ubicaci\u00f3n del expediente f\u00edsico (acatando los protocolos de bioseguridad establecidos para el efecto y, siempre y cuando la situaci\u00f2n originada por la pandemia de Covid-19 lo permita), y enseguida proceda a dictar la providencia que defina lo atinente a la medida cautelar de embargo de remanentes objeto re reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la desestimaci\u00f3n del auxilio, no por haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la acci\u00f3n, sino porque deviene improcedente ante la inexistencia de mora judicial injustificada, y exhortar\u00e1 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal para que requiera el desarchive y prontamente resuelva lo pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, pero por la espec\u00edfica raz\u00f3n aducida en esta instancia. <\/p>\n
EXHORTAR a la Juez Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, para que, de no haberlo hecho al momento en que reciba notificaci\u00f3n de la presente sentencia, con observancia en lo se\u00f1alado en la parte motiva, proceda a gestionar lo pertinente dentro del ejecutivo de Hugo C\u00e9sar P\u00e9rez Chajin contra Jairo Duque Cubillos. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC189-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC189-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01683-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}