STC190-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC190-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2020-00250-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 19 de noviembre de 2020, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jailer Bautista Guti\u00e9rrez, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2019-00373-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, aparentemente conculcadas por la autoridad convocada por cuanto no ha impartido celeridad en el juicio n\u00ba 2019-00373-00. <\/p>\n
2. Se extraen como hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio: <\/p>\n
2.1. Jhon Jailer Bautista Guti\u00e9rrez, el 12 de diciembre de 2019, promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual, originada en un accidente de transito, contra la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, a quien le correspondi\u00f3 por reparto el asunto admiti\u00f3 la demanda el 27 de enero de 2020. <\/p>\n
2.3. El 11 de septiembre de 2020 la compa\u00f1\u00eda demandada se notific\u00f3 por conducta concluyente, y posteriormente, el 14 de octubre formul\u00f3 excepciones previas de las cuales se corri\u00f3 traslado a la parte demandante, t\u00e9rmino que finaliz\u00f3 sin que hubiese alg\u00fan pronunciamiento al respecto, por lo que el 26 de octubre de esa anualidad el asunto ingres\u00f3 al despacho para proveer. <\/p>\n
2.4. El 19 de noviembre anterior, Jhon Jailer Bautista Guti\u00e9rrez formul\u00f3 la presente solicitud de amparo denunciando la aparente mora judicial para obtener resoluci\u00f3n en el referido litigio, pues asegura que \u00abel proceso ha estado estancado por mas de cuatro meses, sin que se haya surtido ninguna clase de actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que \u00abha estado esperando que a trav\u00e9s de la justicia se le ordene la respectiva indemnizaci\u00f3n y reparaci\u00f3n por parte de la aseguradora sin que hasta el momento ello haya sido posible toda vez que la fiscal\u00eda y el juzgado penal encargados del proceso penal dejaron prescribir la acci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta \u00ab(\u2026) se pronuncie de manera inmediata sobre la demanda de pertenencia (sic) radicado No. 54001315300120190037300 (\u2026) conforme al art\u00edculo 375 y siguientes del C.G.P., asimismo, se disponga la realizaci\u00f3n de audiencia prevista en el numeral 9 ib\u00eddem dando aplicaci\u00f3n a los principios de celeridad procesal y debido proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Secretario del estrado accionado inform\u00f3 que \u00abno es cierto lo afirmado por el accionante, en la medida en que a pesar de las m\u00faltiples dificultades que se han presentado para el cumplimiento normal de [su] labor [el] proceso ha venido recibiendo el tr\u00e1mite pertinente, al punto que la parte demandada fue notificada envi\u00e1ndosele por este despacho el correspondiente traslado el cual venci\u00f3 el 15 de octubre de [2020] y propuso excepciones previas y de m\u00e9rito, descorrido el traslado de ella el demandante guard\u00f3 silencio, por consiguiente el 26 de octubre paso (sic) al despacho para resolver las excepciones previas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Aseguradora Solidaria hizo un recuento de las actuaciones que se han surtido al interior del juicio que origina el reclamo precisando que el 14 de octubre anterior, contest\u00f3 la demanda, y formul\u00f3 excepciones previas y de m\u00e9rito. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al considerar, en s\u00edntesis, que no encontr\u00f3 acreditada la afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales que invoca el promotor. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos se\u00f1alados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales aducidas por el gestor, por cuanto, aparentemente ha incurrido en mora injustificada para resolver el litigio de responsabilidad civil extracontractual n\u00ba 2019-00373-00 sometido a su escrutinio. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica la jurisprudencia constitucional ha sido abundante en referirse al incumplimiento del juez en sus deberes de proferir oportunamente las providencias a su cargo, al advertir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda persona tiene derecho a que los tr\u00e1mites judiciales en que participe como demandante, demandado e incluso como tercero no se vean afectados por retrasos injustificados, pues ello ir\u00eda en detrimento no solo del derecho al debido proceso sin dilaciones injustificadas sino al derecho al acceso a una real y efectiva administraci\u00f3n de justicia, dado que la resoluci\u00f3n tard\u00eda de las controversias judiciales equivale a una falta de tutela judicial efectiva. <\/p>\n
As\u00ed, el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia no puede interpretarse como algo desligado del tiempo en que deben ser adoptadas las decisiones judiciales durante las diferentes etapas del proceso por parte de los funcionarios, sino que ha de ser comprendido en el sentido de que se garantice dentro de los plazos fijados en la ley. <\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n en sentido contrario implicar\u00eda que cada uno de los magistrados, jueces y fiscales podr\u00edan, a su leal saber y entender, proferir en cualquier tiempo las providencias judiciales, lo cual desconoce lo ordenado en el art\u00edculo 123 de la Carta Pol\u00edtica en cuanto dispone que los servidores p\u00fablicos, y dentro de esta categor\u00eda los funcionarios judiciales, deben ejercer sus funciones en la forma prevista por la Constituci\u00f3n, la ley o el reglamento\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) El Constituyente coherente con el reconocimiento que hizo de estas garant\u00edas estableci\u00f3 el siguiente mandato: \u201cLos t\u00e9rminos procesales se observaran con diligencia y su incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u201d del cual se infiere, tal y como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n desde sus primeras providencias (T-431\/92), que \u201cla Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 est\u00e1 inspirada, entre otros muchos, en el prop\u00f3sito definido de erradicar la indeseable costumbre, extendida entre los jueces pero tambi\u00e9n entre otros funcionarios p\u00fablicos, de incumplir los t\u00e9rminos procesales acarreando a los destinatarios de la administraci\u00f3n de justicia toda suerte de perjuicios en el ejercicio de sus m\u00e1s elementales derechos\u201d\u00bb (CC T-30\/05). <\/p>\n
Acerca de este puntual aspecto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales\u2026\u00bb (CSJ STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada entre otras en STC598-2015, 3, feb. 2015, rad. 02398-01, entre otras). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional, y con vista en la informaci\u00f3n allegada por los intervinientes y la que se extracta tras la consulta del sistema de gesti\u00f3n judicial, la Sala advierte la improcedencia del instrumento constitucional toda vez que en este evento no se suscita afectaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales reclamadas por el convocante, y para ello basta destacar que el proceso de responsabilidad civil n\u00ba 2019-00373-00, se ha desarrollado sin demoras o dilaciones injustificadas, pues tal y como qued\u00f3 acreditado en precedencia, la demanda se radic\u00f3 el 12 de diciembre de 2019 y fue admitida el 27 de enero de 2020, la notificaci\u00f3n a la demandada se surti\u00f3 el 11 de septiembre de esa anualidad, quien el 14 de octubre se pronunci\u00f3 sobre la misma, y formul\u00f3 excepciones previas y de m\u00e9rito, por lo que el 26 de ese mismo mes y a\u00f1o ingres\u00f3 al despacho para resolver. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, debe considerarse que, en raz\u00f3n a la emergencia sanitaria, que inici\u00f3 en marzo de 2020, derivada de la COVID -19, el Consejo Superior de la Judicatura dispuso la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales hasta el 30 de junio de esa anualidad, y posteriormente, cada despacho judicial en el pa\u00eds ha asumido un gran reto encaminado a garantizar una efectiva prestaci\u00f3n del servicio que propenda por asegurar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por lo tanto, para esta Corporaci\u00f3n no se encuentra acreditada una dilaci\u00f3n caprichosa o arbitraria por parte del Juez Primero Civil del Circuito de C\u00facuta en el referido juicio, o que vaya en contrav\u00eda de lo preceptuado en el canon 121 del estatuto procesal vigente que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En un caso similar en el que no se acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales esta Sala indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC16340, nov. 10 de 2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC190-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC190-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2020-00250-01 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}