STC193-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC193-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2020-00295-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00abA\u00bb, el 7 de diciembre de 2020, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abB\u00bb, contra el Juzgado \u00abC\u00bb tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio \u00abD\u00bb. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en representaci\u00f3n de su hijo menor \u00abE\u00bb, la convocante solicita la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada al rechazar la demanda de regulaci\u00f3n de alimentos \u00abD\u00bb. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que llam\u00f3 a juicio a \u00abF\u00bb pretendiendo que se incrementara la cuota alimentaria a favor del ni\u00f1o David Mois\u00e9s Lara P\u00e1jaro. <\/p>\n
Informa, que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado \u00abC\u00bb, quien mediante prove\u00eddo de 30 de octubre de 2020 inadmiti\u00f3 la demanda por ausencia de la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad y porque no se allego\u0301 constancia de la remisi\u00f3n de la demanda al convocado conforme a lo establecido en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Indica, que subsan\u00f3 la demanda argumentando que \u00ab(\u2026) haciendo uso de las herramientas que otorga la ley se solicit\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda medidas cautelares motivo por el cual no se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad y teniendo en cuenta que son medidas cautelares previas no se env\u00eda la demanda al demandado de acuerdo con lo dispuesto por el decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala, que, pese a lo enunciado, el 9 de noviembre de 2020, la prenombrada autoridad rechaz\u00f3 la demanda desconociendo que \u00abse solicit\u00f3 la medida cautelar de embargo de salario del demandado para garantizar el cumplimiento de las pretensiones lo anterior en virtud a que el demandado ha sido incumplido con la cuota establecida en acuerdo realizado ante un conciliador en equidad, adicional a lo anterior los gastos alimentarios del ni\u00f1o se han incrementado y la cuota pactada no alcanza para cubrir los alimentos congruos y necesarios del ni\u00f1o. Teniendo en cuenta lo anterior, no era necesario agotar el requisito de procedibilidad debido a que por ministerio de la ley se puede acudir directamente al Juez\u00bb. <\/p>\n
Censura, que el despacho exige el agotamiento del requisito de procedibilidad de conciliaci\u00f3n desconociendo de esta forma lo dispuesto de manera expresa por la Legislaci\u00f3n Procesal Civil, vulnerando [el] debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que \u00abcon [ese] actuar el Juzgado \u00abC\u00bb incurre en la causal gen\u00e9rica de procedibilidad: defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desv\u00eda por completo del procedimiento fijado por la ley para dar tr\u00e1mite a determinadas cuestiones. El despacho de forma arbitraria y sin fundamento legal alguno solo su voluntad, act\u00faa en contradicci\u00f3n con el ordenamiento jur\u00eddico; en el caso que nos ocupa el despacho exige agotamiento de la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad pese a que de manera expresa la ley prev\u00e9 que cuando se soliciten medidas cautelares se puede acceder directamente a la administraci\u00f3n de justicia cercenando de esta forma el derecho fundamental. Aunado a lo anterior exige el cumplimiento del decreto 806 de 2020 en el sentido que debe enviarse copia de la demanda al demandado desconociendo lo dispuesto por el decreto en menci\u00f3n el cual de manera expresa exime del env\u00edo de la demanda al demandado cuando se soliciten medidas cautelares previas\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que \u00ab(\u2026) incurre tambi\u00e9n el despacho en la causal gen\u00e9rica de procedibilidad por defecto sustancial, por no haber interpretado y aplicado el literal c) y el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de las medidas cautelares en los procesos declarativos, en el que la Accionante, en ejercicio de sus derechos, y buscando la protecci\u00f3n de los derechos y asegurar la efectividad de las pretensiones, en el momento de pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda, considero\u0301 que la conciliaci\u00f3n previa, a pesar de la existencia de normas expresas que no la exigen, opto\u0301 no por inadmitir la demanda, sino por rechazarla, por considerar la inexistencia de la conciliaci\u00f3n previa, que caprichosamente con erigi\u00f3 como requisito de procedibilidad, desconociendo burdamente la expresividad de las normas ya se\u00f1aladas, que indican la permisi\u00f3n de las medidas cautelares, y la no necesidad de la conciliaci\u00f3n previa, para demandar cuando precisamente se solicitan aquellas\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado \u00abC\u00bb que admita la demanda de regulaci\u00f3n de alimentos tramitada bajo el radicado \u00abD\u00bb y proceda a decretar la cautela solicitada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez \u00abC\u00bb, hizo un breve recuento de las actuaciones surtidas al interior del juicio que origina el reclamo constitucional, precisando que \u00aba trav\u00e9s de auto de 9 de noviembre de 2020, rechazo\u0301 dicha demanda, por considerar, fundamentalmente, que la excepci\u00f3n contenida en el citado art. 590, par\u00e1grafo 1o, solo es razonable su aplicaci\u00f3n bajo el entendido de que la medida cautelar invocada fuere procedente, pues, de lo contrario, con el solo anuncio de tales medidas por parte del demandante, se le har\u00eda un esguince (Burla) a los art\u00edculos 40 de la Ley 640 de 2001 e inciso 4o del art. 6o del Decreto 806-2020, desdibujando as\u00ed el fin de dichas normas, a m\u00e1s de atentar gravemente con el principio del efecto \u00fatil que esta\u0301 llamada a cumplir toda norma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional \u00abH\u00bb se opuso a la prosperidad del auxilio indicando que \u00ab(\u2026) abiertamente se evidencia que la pretensi\u00f3n de la medida cautelar como lo manifest\u00f3\u0301 la accionante obedece al incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, y consecuentemente de ello se desprende que se trata de un proceso ejecutivo de alimentos, y no la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n que busca el aumento de la cuota alimentaria (\u2026) No puede alegarse por el accionante que se trata de una acci\u00f3n que pretende hacer cumplir al demandado su obligaci\u00f3n de alimentos debidos, si con la misma no se persigue cosa distinta que el aumento o incremente de la obligaci\u00f3n alimentaria, existiendo otra acci\u00f3n judicial para obligar a dicho cumplimiento. de la cuota de alimentos necesaria para la manutenci\u00f3n y por ende el desarrollo integral del ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradora 115 Judicial II de \u00abI\u00bb afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) no encuentra que las decisiones que son objeto de queja constitucional desborden los l\u00edmites de la libertad de interpretaci\u00f3n con que cuenta el Funcionario Judicial accionado, en perjuicio de los derechos fundamentales de la accionante o que se trate de un acto de imposici\u00f3n de su voluntad sobre el ordenamiento, siguiendo en este punto la doctrina de la Corte frente a las causales de procedibilidad especifica de la acci\u00f3n de tutela. En efecto la conciliaci\u00f3n extraprocesal es un requisito de procedibilidad previsto por la Ley 640 de 2001 en asuntos de Familia frente a las acciones de aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo porque \u00ab(\u2026) para la Sala mayoritaria, el rechazo de la demanda presenta argumentos normativos precisos que fueron analizados por el Juez y contrastados con los hechos espec\u00edficos propuestos para sustentar las pretensiones, m\u00e1s all\u00e1\u0301 que muchos de ellos no se compartan\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora sin exponer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado \u00abC\u00bb transgredi\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la gestora al rechazar la demanda de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria interpuesta en contra de \u00abF\u00bb, radicado \u00abD\u00bb al no encontrar satisfecho el requisito de procedibilidad de conciliaci\u00f3n previa consagrado en el precepto 40 de la Ley 640 de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el 9 de noviembre anterior, el Juzgado \u00abC\u00bb rechaz\u00f3 la demanda de regulaci\u00f3n de alimentos promovida por \u00abB\u00bb, en representaci\u00f3n de su hijo menor \u00abE\u00bb, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para llegar a la anterior determinaci\u00f3n la prenombrada autoridad consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) los defectos indicados en el auto del pasado 30 de octubre, se contraen a que la actora no agoto\u0301 el intento previo de conciliaci\u00f3n previsto en el art. 40 de la Ley 640 de 2001, como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n en el asunto de la referencia, as\u00ed\u0301 como tampoco adjunto\u0301 la respectiva constancia de remisi\u00f3n de la demanda y sus anexos al demandado, como lo sugiere el inciso 4o del art. 6o del Decreto 806-2020. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, el juzgado convocado agreg\u00f3: La apoderada de la demandante, para superar esa omisi\u00f3n, trae a cuento lo siguiente: \u201c… el se\u00f1or \u00abF\u00bb pese a que suscribi\u00f3\u0301 un acuerdo sobre los alimentos en favor de su hijo, el acuerdo a la fecha del presente escrito lo ha venido incumpliendo. Aunado a lo anterior desde la fecha del acuerdo hasta la fecha de la presente demanda los gastos que por concepto de alimentos tiene el menor… han incrementado\u2026 Teniendo en cuenta lo anterior se solicit\u00f3 al despecho (sic) que se decrete la medida cautelar de embargo de salario que el demandado devenga como trabajador de la empresa \u00abG\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00aba partir de lo anterior, dicha apoderada aduce que, conforme al par\u00e1grafo 1o del art. 590 del C. G. del P., en concordancia con el art. 6o del Decreto 806-2020, su cliente no est\u00e1 llamada a agotar el intento previo de conciliaci\u00f3n, ni a remitir la demandada y sus anexos al demandado. Frente a ello resulta menesteroso aclarar a la peticionaria, que si el demandado no ha dado cumplimiento al pago de los alimentos de que trata el acuerdo conciliatorio suscrito por \u00e9l y la demandante, lo correcto jur\u00eddicamente es adelantar el proceso ejecutivo en procura de que tales alimentos se hagan efectivos a trav\u00e9s de las medidas cautelares que le son propias a ese tipo de procesos. Pero si lo que se pretende es el aumento de la cuota alimentaria all\u00ed pactada, es evidente que el proceso verbal sumario que ha de surtirse para obtener dicho prop\u00f3sito, no tiene el m\u00e9rito suficiente para lograr que el demandado se ponga al d\u00eda con los alimentos atrasados, m\u00e1s all\u00e1\u0301 de que si\u0301 sirva para lograr la revisi\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Ahora bien, como quiera que lo que se invoca es el \u201caumento\u201d de la cuota pactada, lo que desencadenar\u00eda el tramite propio de un proceso verbal sumario, es preciso, tal como lo sugiere el art. 40 de la Ley 640 de 2001, agotarse el intento previo de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad de esa acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que en el proceso en el que se pretenda el aumento de la cuota alimentaria \u00abni la ley de infancia ni el C. G. del P., contemplan expresamente la posibilidad de alimentos provisionales o embargo para asegurar el pago los mismos o de las cuotas atrasadas; y ello es as\u00ed\u0301, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que, para iniciar ese tipo de proceso (aumento), ya existe una cuota alimentaria fijada, ora por conciliaci\u00f3n, ya por decisi\u00f3n judicial o administrativa, la que, por entera l\u00f3gica, impide que sobre ella se decrete nuevamente alimentos provisionales o medida de embargo, pues para esto el alimentario cuenta con el juicio ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00absi la parte demandante, ampar\u00e1ndose en la estrategia de pedir alimentos provisionales u otras medidas a sabiendas de su improcedencia, para el solo prop\u00f3sito de soslayar el intento previo de conciliaci\u00f3n a partir de lo que acota el par\u00e1grafo 1o del art. 590 del C. G. del P., ello no es postura que tenga acogida en este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el accionante, por el contrario, la providencia censurada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho del juez de conocimiento. Por tanto, independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente antojadiza para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el auxilio implorado, puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC193-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC193-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2020-00295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}