STC194-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC194-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2020-00152-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2020 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que Mery Fuentes Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb e \u00abintimidad personal\u00bb, para que se ordenara al estrado encartado \u00abrevocar el auto (sic) de fecha 22 de octubre y 23 de septiembre del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
En lo que resulta relevante acot\u00f3 que como responsable de su hermana, paciente oncol\u00f3gica, a quien el 11 de marzo de 2020 acompa\u00f1\u00f3 a cumplir una cita con el especialista en el Hospital San Ignacio de Bogot\u00e1, programada para las cuatro de la tarde de ese d\u00eda. Indic\u00f3 que por esa raz\u00f3n no compareci\u00f3 a la audiencia que el juzgado querellado hab\u00eda se\u00f1alado para la misma fecha, dentro del juicio n\u00b0 2014-00066, en el que se desempe\u00f1a como curadora ad litem. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que se excus\u00f3 oportunamente por su inasistencia y present\u00f3 \u00abunos soportes de la historia cl\u00ednica\u00bb de su familiar; sin embargo, por auto del 24 de septiembre de 2020, se desestim\u00f3 su pedimento y se le impuso \u00abmulta de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb, comoquiera que \u00abno se trataba de una [situaci\u00f3n] de fuerza mayor y caso fortuito\u00bb y aunque recurri\u00f3 tal determinaci\u00f3n, \u00e9sta fue ratificada (23 oct. 2020), en desmedro de las garant\u00edas aqu\u00ed incoadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso se opuso al auxilio y defendi\u00f3 la legalidad de los raciocinios objetados, dado que las pruebas tempestivamente presentadas no demostraban que la \u00abcita m\u00e9dica fuera impuesta por la IPS de forma inminente e insuperable\u00bb y tampoco la fecha del \u00abacompa\u00f1amiento\u00bb que realiz\u00f3 la quejosa. <\/p>\n
No hubo r\u00e9plicas adicionales. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda luego de prohijar las conclusiones del despacho cuestionado, que encontr\u00f3 ajustada a las \u00abnormas procesales aplicables al caso\u00bb y a las diversas \u00abdefiniciones jurisprudenciales de criterios fundantes del derecho como la fuerza mayor\u00bb all\u00ed debatida. <\/p>\n
4. La promotora refut\u00f3 tal veredicto y, en esencia, insisti\u00f3 en las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n, al advertir que, <\/p>\n
[i]ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales. (CSJ SC, 20 sep. 2012, Exp. 2012-00245-01, citado en STC15884-2018 – Negritas ajenas al texto). <\/p>\n
2. Desde ese punto de vista, la revisi\u00f3n del plenario f\u00e1cilmente pone en evidencia la inviabilidad del ruego incoado por Mery Fuentes Gonz\u00e1lez, si se tiene en cuenta que ninguno de los interlocutorios fustigados es producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan consta en la primera de las confutadas providencias, la instancia confutada desde\u00f1o la exculpaci\u00f3n de la \u00abinasistente\u00bb record\u00e1ndole que al tenor del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, las \u00abjustificaciones\u00bb posteriores a la audiencia all\u00ed prevista, \u00absolo ser\u00e1n apreciadas si se aportan dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la fecha en que ella se verific\u00f3\u00bb, siempre que \u00abse fundamenten en fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, condiciones que, seg\u00fan dijo, no pudo inferir del \u00fanico medio suasorio adosado por la peticionaria, esto es, \u00abla historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Sandra Milena Fuentes Gonz\u00e1lez\u00bb, ya que dicho documento no evidenciaba \u00abla hora y fecha en que se llev\u00f3 a cabo dicho control m\u00e9dico\u00bb, ni \u00absi la paciente fue acompa\u00f1ada por la referida curadora, menos a\u00fan si por la naturaleza del control requer\u00eda de acompa\u00f1ante\u00bb o que ese eventual \u00abacompa\u00f1amiento (\u2026) se requiri\u00f3 de forma imprevisible e insuperable constituyendo fuerza mayor o caso fortuito, como causa justa\u00bb (24 sep. 2020 \u2013 Exp. 2014-00066-00). <\/p>\n
Y esa \u00abinsuficiencia probatoria\u00bb la reiter\u00f3 en el interlocutorio que zanj\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la inconforme (22 oct. 2020), donde precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) dentro del t\u00e9rmino conferido la se\u00f1ora curadora alleg\u00f3 sus exculpaciones por no asistir a la diligencia aludida, teniendo en cuenta que para esa misma fecha se encontraba atendiendo u acompa\u00f1ando a su hermana a una cita m\u00e9dica especializada en el Hospital Universitario San Ignacio de la ciudad de Bogot\u00e1. Si bien es cierto, dicha situaci\u00f3n deja en evidencia un hecho inoportuno e indeseable para cualquier persona, la misma no se puede constituir como una situaci\u00f3n especial de irresistibilidad e insuparabilidad (sic) propios de la fuerza mayor o caso fortuito, pues atendiendo la complejidad de la enfermedad de la familiar de la recurrente, resulta obvio que dicha cita fue programada con anticipaci\u00f3n y no un hecho de \u00faltima hora para que fuera catalogada de urgencias. <\/p>\n
Ahora bien, estando programada dicha cita especializada, la recurrente pudo prevenir el hecho sancionatorio y acudir al complejo judicial antes del d\u00eda de la audiencia, para advertir y poner en conocimiento del juez o a sus colaboradores la raz\u00f3n por la cual no le pod\u00eda permitir asistir a la audiencia programada, m\u00e1xime cuando el auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia fue notificado por estado con meses de anterioridad (Negritas ajenas al texto). <\/p>\n
En este punto cabe se\u00f1alar que al margen de que se compartan tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas ni contradictorias con el escenario adjetivo o con las normas que regulan el t\u00f3pico, primordialmente, los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C.G.P., que impon\u00edan a la precursor el deber de acreditar, dentro del lapso all\u00ed previsto, todas y cada una de las circunstancias que hoy alega, especialmente, la repentina e imprevisible \u00abprogramaci\u00f3n\u00bb de la \u00abconsulta m\u00e9dica\u00bb de su familiar que le impidi\u00f3 cumplir con el deber profesional a su cargo, para lo cual no resultaba suficiente el escueto libelo de \u00abjustificaci\u00f3n\u00bb que radic\u00f3, ni su anexo -\u00abHistoria Cl\u00ednica N\u00b0 126670\u00bb-, que no da cuenta de ese puntual detalle. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que la impulsora no puede servirse v\u00e1lidamente de la acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para remediar su propia incuria o desconocimiento de la ley y tampoco para anteponer su criterio sobre el de la sede inculpada, designios ajenos a la finalidad de esta v\u00eda excepcional, que recu\u00e9rdese, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
3. Son estas breves razones las que conllevan el fracaso del socorro instado y el aval del fallo atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC194-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC194-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2020-00152-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2020 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}