STC202-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC202-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2020-00289-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de diciembre de 2020 proferido por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n tutela que Edgardo Pomares Herrera le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el decurso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante, puede compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
El juzgado querellado, en el proceso de alimentos de menores incoado por Karelys Hern\u00e1ndez Arciniegas (rad. n\u00b0 00078-2010), conden\u00f3 al accionante a proveer cuota alimentaria a favor de su nieta Daniela Sofia Pomares Herrera, correspondiente al 20% de la mesada pensional (sent. 7 sep. 2011). <\/p>\n
En conciliaci\u00f3n del 25 de septiembre de 2020, las partes convinieron de forma un\u00e1nime la exoneraci\u00f3n de la asignaci\u00f3n alimentaria impuesta al gestor, debido a que Daniela Sofia no re\u00fane las condiciones o requisitos para ser beneficiaria del derecho de alimentos, ya que es \u00abmayor de edad, se encuentra totalmente emancipada, vive en uni\u00f3n libre, es madre de familia [y], no se encuentra estudiando\u00bb. <\/p>\n
El actor solicit\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la \u00abcuota alimentaria\u00bb (5 oct. 2020), s\u00faplica que para el momento de formulaci\u00f3n de esta demanda no ten\u00eda pronunciamiento. <\/p>\n
En consecuencia, aduciendo ser adulto mayor de 76 a\u00f1os, responsable econ\u00f3mico de su esposa y acreedor de una mesada pensional de $1.359.000, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena emitir decisi\u00f3n respecto de la petici\u00f3n de \u00abexoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Cartagena inform\u00f3 que \u00abla solicitud de exoneraci\u00f3n fue ADMITIDA, mediante auto de fecha 2 de diciembre de 2020\u00bb, notificada por estado del d\u00eda siguiente; adem\u00e1s, indic\u00f3 que aquella no hab\u00eda sido admitida porque el expediente \u00abes bastante antiguo y tuvo que desplegar labores de b\u00fasqueda y escaneo de documentos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo desestim\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
El precursor se alz\u00f3 fincado en argumentos similares a los expuestos en el escrito inaugural, adicionando que el despacho fustigado \u00abal Resolver ADMITIR demanda de EXONERACION est\u00e1 DESCONOCIENDO el Acuerdo conciliatorio adem\u00e1s de los efectos legales que este produce\u00bb, indicando que la petici\u00f3n elevada \u00abno fue la de una Demanda de EXONERACION, sino UNA SOLICITUD en donde se pone en conocimiento (\u2026) un Acuerdo conciliatorio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde ya se advierte la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada, comoquiera que, seg\u00fan observa la Corte, sin perjuicio de la configuraci\u00f3n o no de la eventual afectaci\u00f3n, \u201cla omisi\u00f3n por la cual [surgi\u00f3] la queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la prestaci\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente\u201d, circunstancia que torna impertinente cualquier manifestaci\u00f3n al respecto (Rad. 110012210000-2020-00213-01, 26 may. 2020). <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, en interlocutorio de 2 de diciembre de 2020, \u00abadmiti\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb interpuesta por Edgardo Pomares Herrera contra Daniela Sof\u00eda Pomares Hern\u00e1ndez, situaci\u00f3n que permite inferir que el hecho que eventualmente gener\u00f3 la transgresi\u00f3n denunciada desapareci\u00f3 porque en el transcurso de este resguardo la autoridad encartada imparti\u00f3 el \u00abtr\u00e1mite\u00bb de rigor, aplicando a la \u00absolicitud\u00bb las reglas del procedimiento verbal sumario por versar sobre un asunto expresamente comprendido en \u00e9ste, conforme a los lineamientos del art\u00edculo 390 numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De manera que, el aspecto concreto que movi\u00f3 al quejoso a entablar el presente ruego carece de objeto, por cuanto <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
2. Ahora, si el promotor pretende que a su rogativa se le d\u00e9 un \u00abtr\u00e1mite\u00bb distinto al asignado por el juzgado, debe acudir ante \u00e9ste a trav\u00e9s de los recursos legales a su disposici\u00f3n a efectos de exponer su inconformidad y esperar una determinaci\u00f3n en tal sentido antes de ejercer esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
3. Corolario, se ratificar\u00e1 el fallo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y convocados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC202-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC202-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2020-00289-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de diciembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}