STC203-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC203-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-000-2020-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de noviembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista protest\u00f3 porque el estrado accionado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n popular \u00abn\u00b0 2013-01370\u00bb. Tambi\u00e9n lo acus\u00f3 de no resolver la solicitud que elev\u00f3 para que indicara si dicho proceder constituye prevaricato, y de negarse a digitalizar dicho expediente. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdeterminar si la juez cometi\u00f3 prevaricato\u00bb al clausurar la demanda colectiva, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado\u00bb y \u00abdigitalizar\u00bb las diligencias \u00aba fin de presentar acci\u00f3n penal y acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por error jur\u00eddico (\u2026) y enviarlo al correo dinosaurio 013@hotmail.com\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, exigi\u00f3 que se \u00abordene al Procurador Delegado en acciones populares y al Defensor del Pueblo en Pereira para que prueben en derecho c\u00f3mo actuaron en la acci\u00f3n popular (\u2026) y si cumplieron Ley 734 de 2002 o nada hicieron por garantizar art\u00edculo 29 CN, pese a que el actor popular no es abogado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que las \u00abdiligencias\u00bb aludidas por el precursor no existen. Por su parte, el Ministerio P\u00fablico aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio, fundado en que es \u00abinexistente el proceso\u00bb materia de reproche. Frente a la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, sostuvo que el actor \u00abno ha acreditado (\u2026) que hubiera solicitado a esas autoridades\u00bb lo anhelado por esta v\u00eda. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el promotor, argumentando que la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb censurada es la n\u00b0 2015-01370, y no la que equivocadamente describi\u00f3 en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El desenlace objetado debe respaldarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1. Aunque el decurso fustigado \u00abexiste\u00bb, pues corresponde a la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que impuls\u00f3 Leandro Giraldo contra Bancolombia S.A. (rad. 2015-01370-00), en la cual el quejoso funge como coadyuvante, el amparo no puede prosperar porque la situaci\u00f3n denunciada no se estructura. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario confrontado, se advierte que, si bien el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en auto de 25 de junio 2018 decret\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb del procedimiento, lo reanud\u00f3 en cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb STC15440-2018, que invalid\u00f3 dicha providencia, y el pasado 13 de enero dict\u00f3 sentencia (link de acceso al expediente, Archivo 01 Cuaderno 1, fl. 52 y siguientes y Archivo 18. Sentencia). <\/p>\n
1.2. En torno a la \u00abdigitalizaci\u00f3n del expediente\u00bb, la omisi\u00f3n criticada tampoco se estructura, habida cuenta que mediante prove\u00eddos de 22 de septiembre y 3 de noviembre el Juzgado advirti\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n popular se encuentra debidamente digitalizada desde el mes de junio de 2020, link que se encuentra habilitado para su consulta\u00bb (Archivos 14 y 16, link acceso a expediente 2015-01370) <\/p>\n
1.3. La guarda tampoco puede abrirse paso frente a la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, ya que no obra prueba que permita concluir que el gestor haya requerido lo que por este medio implora, por lo que, en tal sentido se enmarca en la \u00abcausal de improcedencia\u00bb de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se prev\u00e9 que a este camino solamente puede acudirse previo agotamiento de todas las formas de defensa que el ordenamiento patrio pone al servicio de los litigantes, ya que de otra manera se incurrir\u00eda en una indebida injerencia en las funciones que la ley tiene asignados a los distintos estamentos. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se avalar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC203-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC203-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-000-2020-00301-01 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}