STC204-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC204-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2020-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que en el ejecutivo que Agrofinca Paujial S.A.S. promovi\u00f3 en su contra, se ordenara al juzgado acusado, que: i) Resolviera a su favor \u00abla nulidad por p\u00e9rdida de competencia que se radic\u00f3 (\u2026) el 06 de noviembre de 2020\u00bb y, ii) Retrotrajera lo actuado a partir de diciembre de 2018, fecha en la cual \u00abel despacho referido perdi\u00f3 competencia para conocer del mismo y como consecuencia de lo anterior se remita el expediente al respectivo superior (\u2026) para lo de su conocimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como sustento asever\u00f3 que en el mencionado asunto se emiti\u00f3 mandamiento de pago (25 ag. 2017); posteriormente, se dispuso su emplazamiento (2 may. 2018), diligencia surtida el 12 de ese mes, por lo que le fue designado curador ad litem, que no propuso ninguna excepci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ulteriormente se dispuso continuar con el cobro (13 nov. 2018), pero \u00abya hab\u00eda trascurrido un t\u00e9rmino muy superior al descrito en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb para dictar sentencia. <\/p>\n
Adujo que con ocasi\u00f3n a esta circunstancia todos los veredictos emitidos \u00abal mes de diciembre del a\u00f1o 2018, se encuentran viciados de nulidad absoluta\u00bb, m\u00e1xime cuando el funcionario de conocimiento no prorrog\u00f3 su competencia, por lo que el 6 de noviembre de 2020 inco\u00f3 incidente de nulidad, \u00abel cual no ha sido resuelto al d\u00eda de hoy (\u2026), a pesar que es su deber\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juez Promiscuo Municipal de Paujil -Caquet\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no ha adelantado ninguna actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite controvertido, toda vez que fue comisionado para llevar a cabo el remate del inmueble objeto de cautela; sin embargo, como la providencia que admiti\u00f3 el resguardo decret\u00f3 como medida provisional la suspensi\u00f3n de la almoneda, procedi\u00f3 a fijar nueva fecha para \u00e9sta. <\/p>\n
El Promiscuo del Circuito de Puerto Rico -Caquet\u00e1, tras narrar lo surtido en el coercitivo debatido, resalt\u00f3 que no incurri\u00f3 en mora en la resoluci\u00f3n de la articulaci\u00f3n, porque apenas se radic\u00f3 el 6 de noviembre de 2020; adem\u00e1s de que los \u00abprocesos\u00bb a su cargo ascienden a un total de 600 y es el \u00abjuzgado m\u00e1s congestionado del departamento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 la guarda porque no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad; ello porque el gestor debe esperar a la definici\u00f3n de la \u00abnulidad\u00bb que propuso, \u00abtr\u00e1mite incidental que deber\u00e1 surtirse atendiendo los par\u00e1metros legales\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el impulsor reiterando lo expuesto en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La salvaguarda es un dispositivo preferente y sumario por el que todo individuo de la especie humana puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas esenciales conculcadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los eventos contemplados en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, cuyos requisitos generales son la \u00abinmediatez\u00bb, \u00absubsidiaridad\u00bb, importancia iusfundamental del debate, adecuada identificaci\u00f3n de los sucesos que seg\u00fan el precursor le causan menoscabo y de las prebendas comprometidas, car\u00e1cter trascendente del yerro y que no recaiga sobre lo determinado en disputas de \u00edndole an\u00e1loga. <\/p>\n
2.- Revisado el paginario se advierte que el patrocinio deviene impr\u00f3spero por prematuro, toda vez que el juez natural a\u00fan no ha decidido la \u00absolicitud de nulidad\u00bb interpuesta por Luis An\u00edbal Lozada Maya el 6 de noviembre de 2020, actuaci\u00f3n que no puede desconocer el funcionario constitucional, comoquiera que al dirimir de fondo el t\u00f3pico propuesto por el accionante estar\u00eda usurpando una competencia que le resulta ajena, ya que es en el escenario de la Litis coercitiva en donde se debe definir lo concerniente a tales medios de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de amparo\u00bb es un instrumento residual, y no un mecanismo instituido para anticiparse a los prove\u00eddos judiciales, desplazarlos o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, ha se\u00f1alado la Corte, que <\/p>\n
3.- De otro lado, se descarta la necesidad de la intromisi\u00f3n reclamada frente a la supuesta \u00abmora judicial\u00bb endilgada, puesto que \u00e9sta no existe, toda vez que desde la fecha en que se propuso el \u201cincidente\u201d (6 nov. 2020) y la de radicaci\u00f3n del escrito tutelar (12 nov. 2020), tan s\u00f3lo hab\u00edan trascurrido cuatro (4) d\u00edas h\u00e1biles, por lo que resulta razonable que el fallador de acuerdo a su carga laboral, no hubiese resuelto tal requerimiento en dicho t\u00e9rmino. <\/p>\n
De suerte, que, no se observa un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente del despacho cuestionado que conculque el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del impulsor. <\/p>\n
4.- En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de alzada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC204-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC204-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2020-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}