STC206-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC206-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00923-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, familia y los derechos de los ni\u00f1os\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse [l]e conceda el subrogado penal o en forma subsidiaria la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos sostuvo que el Juzgado Promiscuo Municipal de Paipa lo conden\u00f3 a 13 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n por el delito de hurto calificado (11 abr. 2019), \u00absin que fuera debidamente asesorado para que se quitara el agravante de calificado\u00bb; que en la misma audiencia inst\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y en subsidio la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, sin \u00e9xito, por lo que apel\u00f3 aduciendo su calidad de padre cabeza de familia, pero el Colegiado fustigado ratific\u00f3 lo resuelto (3 jul. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su apoderado negoci\u00f3 con la \u00abv\u00edctima\u00bb a fin de resarcirle los da\u00f1os y perjuicios ocasionados por su conducta y pact\u00f3 la suma de $5.411.400 que entreg\u00f3 el 7 de febrero de 2019, en raz\u00f3n de lo cual \u00e9sta desisti\u00f3 de la acci\u00f3n civil o cualquier incidente de reparaci\u00f3n integral; no obstante, sigui\u00f3 actuando en el proceso para que no le otorgaran la libertad y \u00abpor eso fue que el Fiscal no accedi\u00f3 al subrogado penal o la prisi\u00f3n domiciliaria, cuando ya hab\u00edan desistido de la acci\u00f3n civil\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con dichas decisiones se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico \u00abal no valorarse las circunstancias de su esposa e hijo\u00bb quien no ha podido conseguir trabajo por ser una mujer campesina y que el Tribunal \u00abomiti\u00f3 la situaci\u00f3n actual a ra\u00edz de la pandemia por el Covid \u2013 19, que las c\u00e1rceles ostentan un alto hacinamiento y por ello correr\u00eda el riesgo de verse afectado en su salud\u00bb. <\/p>\n
2. No hubo intervenciones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio porque \u00abel implicado y aqu\u00ed accionante cont\u00f3 con las oportunidades procesales para actuar al interior del proceso, ya fuese a t\u00edtulo personal o a trav\u00e9s de su defensor, para proponer cada una de sus inconformidades, incluso y de manera especial, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el promotor insistiendo en las alegaciones del escrito genitor y, en que, \u00abcomo iba a acudir a recursos extraordinarios como el de casaci\u00f3n (\u2026), si con mucho esfuerzo para que me rebajaran la pena, tuve que sacar dinero prestado para indemnizar a la parte civil (\u2026), por lo que no contaba con dinero para pagar un abogado para que presentara la casaci\u00f3n, cuando tengo entendido que ese tr\u00e1mite vale un dinero bastante largo y los defensores p\u00fablicos no se comprometen con eso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n del veredicto fustigado, por ausencia del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior ya que, cuando se alega el desmedro de prerrogativas superiores a trav\u00e9s de esta especial senda, se debe tener en cuenta el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, que en concordancia con el numeral 1\u00b0 del \u00abart\u00edculo\u00bb 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, predican la improcedencia de esta herramienta \u00abcuando existan otros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, toda vez que se desnaturalizar\u00eda el resguardo, impactando otras instituciones como la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, la autonom\u00eda judicial y la preclusi\u00f3n de las etapas de rigor. <\/p>\n
2.- Juli\u00e1n David Ochoa Castro busca a trav\u00e9s de este medio, la concesi\u00f3n del subrogado penal o, en su defecto, la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
No obstante, la ayuda suplicada no puede prosperar porque de los elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente se establece que no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio dispuesto por el legislador para plantear tal discrepancia en ese proceso, sin que tal incuria fuera excusada, tal como lo advirti\u00f3 el a quo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, importa recordar que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento \u00absubsidiario\u00bb llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el tr\u00e1mite natural no logran protegerse las garant\u00edas esenciales invocadas, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la verificaci\u00f3n del desarrollo ritual respecto de los atributos propios de cada pleito, pero en ning\u00fan momento se puede entender como una v\u00eda instituida para desplazar a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la facultad para resolver las controversias, supuesto que llevar\u00eda a invadir la \u00f3rbita de sus competencias e incurrir en una indebida injerencia en los asuntos propios de cada especialidad. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este camino supralegal se irrogue la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez de la causa y que no se adelant\u00f3 porque el querellante no utiliz\u00f3 las confutaciones defensivas establecidas en el plexo normativo. <\/p>\n
Esta Sala, sobre el tema ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) el promotor tambi\u00e9n adopt\u00f3 una conducta de aquietamiento frente al fallo de segunda instancia confirmatorio del de primer grado, como quiera que pudiendo interponer directamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo hizo, pues para ello no requer\u00eda la intervenci\u00f3n del defensor y ante la carencia de recursos econ\u00f3micos que aduce solicitar, en oportunidad, y con las formalidades del caso, al organismo respectivo la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico que presentara la demanda sustentatoria de aqu\u00e9l, con el prop\u00f3sito de que en ella expusiera a la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria en lo penal la inconformidad que ahora plantea y as\u00ed forzar el pronunciamiento respectivo acorde con las causales alegadas, con miras a obtener el restablecimiento de los derechos que el actor considera le fueron desconocidos, de modo que no es la tutela la v\u00eda para subsanar la pigricia en que incurri\u00f3 (CSJ STC1405-2018, citada en STC7607-2020, 18 sep.). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC206-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC206-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00923-01 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}