STC208-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC208-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01768-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de noviembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ana Esperanza Correa de Guevara, la Organizaci\u00f3n AMC S.A.S., Carlos Alberto, Diana Patricia, Jos\u00e9 Fernando, Liliana, Mar\u00eda del Pilar, Mar\u00eda Victoria y Martha Luc\u00eda Correa Gonz\u00e1lez le instauraron al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 y a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 11001-31-03-025-2019-00634-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de mandatario judicial, protestaron porque el estrado accionado, hasta la fecha de promoci\u00f3n del resguardo -12 nov. 2020-, no hab\u00eda entregado los dineros ordenados en el ejecutivo que le adelantaron a Industrias Aquiles S.A. y otros, a pesar de las m\u00faltiples peticiones que elevaron en tal sentido. <\/p>\n
Expusieron, en resumen, que en virtud de la conciliaci\u00f3n que celebraron con los demandados, el 17 de febrero instaron la entrega de doscientos treinta y cinco millones de pesos ($235.000.000), a lo que se accedi\u00f3 el 4 de marzo siguiente. Luego, el 10 de junio reclamaron la \u00abentrega\u00bb adicional de ciento veintitr\u00e9s millones seiscientos setenta y siete mil trescientos cuarenta y seis pesos ($123.677.346), que el despacho autoriz\u00f3 el 11 de ese mes. Sin embargo, y no obstante que con posterioridad insistieron en que aquella se concretara, bien por abono a sus cuentas o mediante el retiro f\u00edsico de las \u00ab\u00f3rdenes de pago\u00bb (23 jul., 12 ag., 31 ag., 16 sep., 26 oct., 27 oct.), el funcionario la rehus\u00f3 argumentando que por problemas tecnol\u00f3gicos y de acceso a la sede judicial deb\u00edan esperar el turno correspondiente. <\/p>\n
Agregaron que dependen econ\u00f3micamente de la suma retenida, pues en su mayor\u00eda son personas de la tercera de edad. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 18 de noviembre, en cumplimiento del auto de 11 de junio, elabor\u00f3 las \u00ab\u00f3rdenes de pago\u00bb concernientes al valor de $123.677.346 y que en providencia de 19 de noviembre requiri\u00f3 a las partes para que indicaran a cu\u00e1l de ellas deb\u00eda \u00abentregarse\u00bb los $235.000.000, comoquiera que, aunque el 4 de marzo se dispuso a favor de la actora, no exist\u00eda claridad respecto de sus beneficiarios. <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque estim\u00f3 que las actuaciones adelantadas por la autoridad denunciada con ocasi\u00f3n de la salvaguarda solucionaron la pretensi\u00f3n de los quejosos, en cuanto \u00abse gestion\u00f3 la solicitud de los accionantes para la entrega de los dineros reclamados\u00bb y \u00abse pas\u00f3 el proceso al despacho para corregir la imprecisi\u00f3n [de la] orden de pago que se emiti\u00f3 el 4 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Recurrieron los precursores destacando que no se configura la existencia de un hecho superado, toda vez que resta cumplir la \u00aborden de pago\u00bb por doscientos treinta y cinco millones de pesos ($235.000.000) y precisaron que el 26 de noviembre atendieron lo requerido por el juzgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a los motivos de disenso de los recurrentes, se advierte que el desenlace objetado debe respaldarse, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
Si bien no puede predicarse la ocurrencia de un \u00abhecho superado\u00bb sobre la totalidad de lo anhelado en este sendero, porque a\u00fan est\u00e1 pendiente la \u00abentrega de doscientos treinta y cinco millones de pesos ($235.000.000)\u00bb, en todo caso, el ruego no puede abrirse paso, ya que en este momento el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no puede disponer de dicho monto. <\/p>\n
En efecto, no libr\u00f3 las \u00ab\u00f3rdenes de pago\u00bb relativas a esa cantidad porque concluy\u00f3 que \u00abno existe claridad frente a cu\u00e1l extremo procesal se debe realizar la entrega de la suma de dinero correspondiente a $235.000.000\u00bb. Esto, debido a que el \u00abacuerdo de pago\u00bb celebrado por las \u00abpartes\u00bb se \u00abprecis\u00f3\u00bb que se hiciera a favor de los impulsores y en las solicitudes que elevaron por conducto de su apoderado pidieron que se realizara en beneficio de los \u00abdemandados\u00bb. Por ello, conmin\u00f3 a los contradictores a que aclararan qui\u00e9n deb\u00eda recibir esa cuant\u00eda. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese entonces, que el fallador enjuiciado no entreg\u00f3 el excedente extra\u00f1ado porque encontr\u00f3 \u00abserias inconsistencias\u00bb que dificultaban hacerlo, lo que impide adoptar en este escenario cualquier medida al respecto. <\/p>\n
No desconoce la Sala la mora del Juzgado en \u00abentregar los dineros\u00bb suplicados. Sin embargo, no por eso puede exigirse que la complete sin realizar el control de legalidad de rigor, con mayor raz\u00f3n, si se trata de \u00abdineros\u00bb bajo su custodia y as\u00ed lo impone el numeral 12 del art\u00edculo 42 del estatuto adjetivo y el canon 132 del mismo compendio. <\/p>\n
Ahora, la \u00abentrega\u00bb no se ha hecho efectiva despu\u00e9s de que que los querellantes informaron que eran sus \u00abbeneficiarios\u00bb (26 nov.), por cuanto el 4 de diciembre se \u00abrequiri\u00f3 nuevamente a las partes para que aclararan la solicitud (\u2026), en el entendido que lo discriminado como se pretenden fraccionar los t\u00edtulos arroja un total de $234.999.955 y no el monto total deprecado (\u2026)\u00bb, y dicha determinaci\u00f3n no se encuentra en firme, por estar diferida la resoluci\u00f3n del recurso planteado en su contra (Estado electr\u00f3nico de 7 de diciembre de 2020, www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36156067\/36323327\/AUTOS+DEL+ESTADO+080-E-41+DEL+07-12-2020.pdf\/17094a54-8e92-4bdc-8ab8-e53d7d2db8df y Consulta de Procesos). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, no hay motivos que habiliten la guarda incoada, motivo por el cual se avalar\u00e1 lo opugnado, pero por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC208-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC208-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01768-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}