STC209-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2020-00348-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2020 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Jos\u00e9 Rodolfo Orjuela Zamora le instaur\u00f3 al Juzgado de Familia de Soacha, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2018-00647-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo narrado en el pliego inicial y sus anexos, el estrado querellado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por Fanny Leidi Melo Jaramillo en el ejecutivo de alimentos seguido contra Jos\u00e9 Rodolfo Orjuela Zamora (5 oct. 2020), quien adujo que no pudo objetarla porque no estuvo representado por abogado ni ten\u00eda los conocimientos tecnol\u00f3gicos necesarios para enterarse del traslado electr\u00f3nico. Explic\u00f3 que el estado de cuenta avalado no se ajust\u00f3 a la realidad y que se dio cuenta debido a una llamada telef\u00f3nica que recibi\u00f3 de una interesada en el remate de su inmueble con folio n\u00b0 051-4467, almoneda programada en ese juicio para el 17 nov. 2020, de la que tampoco estaba informado. <\/p>\n
Por ello, solicit\u00f3 anular todo lo actuado a partir de que se radic\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb dado que oper\u00f3 la interrupci\u00f3n procesal, con fundamento en la sentencia STC7284-2020 donde se desarroll\u00f3 el efecto de la falta de destrezas en las diligencias virtuales. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia de Soacha respondi\u00f3 que no cometi\u00f3 alguna irregularidad. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo por falta de subsidiariedad y el gestor impugn\u00f3 con base en los mismos asertos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme con el compendio f\u00e1ctico que viene de realizarse, es claro que el reproche del promotor carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito en la medida que, tal como concluy\u00f3 el Tribunal, no ha sometido el tema a discusi\u00f3n ante el iudex natural de la causa para que lo defina de acuerdo con los elementos obrantes en el respectivo paginario. <\/p>\n
Ciertamente, la censura gravita en torno a la supuesta \u00abnulidad\u00bb con estribo en la causal tercera del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso porque, en opini\u00f3n del precursor, el litigio se adelant\u00f3 mientras debi\u00f3 estar paralizado en virtud de que \u00abno contaba con las habilidades t\u00e9cnicas para participar en su desarrollo\u00bb; de suerte que le incumbe, sin duda, elevar la reclamaci\u00f3n pertinente ante el Juzgado de Familia de Soacha para que se pronuncie sobre el particular, pues no resulta admisible exigir una soluci\u00f3n en sede superlativa frente a un aspecto que ni siquiera ha sido planteado al servidor cognoscente mediante el canal id\u00f3neo. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del car\u00e1cter eminentemente residual de esta salvaguarda, se tiene ampliamente decantado que <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020). <\/p>\n
Ahora, la excusa esgrimida por el impulsor no es atendible en vista que resulta inviable profundizar en el debate acerca de si existi\u00f3 o no el vicio que arguye, toda vez que tal averiguaci\u00f3n ata\u00f1e hacerla precisamente en el escenario ordinario y no por este excepcional sendero, m\u00e1xime porque no acredit\u00f3 ning\u00fan perjuicio irremediable que permita estudiar el caso como mecanismo transitorio. Lo dicho cobra capital importancia en tanto no es procedente \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (STC12970-2019). <\/p>\n
Ergo, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC209-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2020-00348-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2020 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}