STC210-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC210-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el fallo emitido el 2 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito, a la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda y la Alcald\u00eda, todas de la misma ciudad, extensiva a Audifarma S.A. y a la Alcald\u00eda de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, se ordenara al estrado convocado: i) Que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2016-00634 siempre que se deba notificar una decisi\u00f3n por estado \u00abse incorpore (\u2026) el link que contenga [el expediente]\u00bb; ii) Aporte \u00abel link que contenga la acci\u00f3n popular completa\u00bb; iii) Informe por qu\u00e9 \u00abse neg\u00f3 (\u2026) a aplicar [el] art. 121 [del] C.G.P.\u00bb; adem\u00e1s, iv) Que \u00abse vincule al procurador delegado y defensor del pueblo a fin de q[ue] en derecho manifiesten si la aplica[c]i\u00f3n del art. 121 (\u2026), es una nulidad en derecho y de oficio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que tiene la condici\u00f3n de \u00abactor popular\u00bb, en la demanda colectiva en la que el juzgado de conocimiento \u00abnunca env\u00eda el link (\u2026) cuando notifica la acci\u00f3n [por] estado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Audifarma S.A., las Alcald\u00edas de Pereira y Sincelejo, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n alegaron falta de legitimaci\u00f3n para resistir los pedimentos del quejoso. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira comparti\u00f3 el link del legajo controvertido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo arguyendo respecto al enlace \u00abque el despacho judicial lo remiti\u00f3 a su correo electr\u00f3nico (\u2026) antes de que presentara el amparo\u00bb. <\/p>\n
Arias Id\u00e1rraga, inconforme replic\u00f3 lo resuelto aduciendo que \u00abes cierto q[ue] la tutelada env\u00eda el link, pero tambi\u00e9n es cierto q[ue] nunca los env\u00eda cuando las acciones populares se notifican [por] estado y s\u00ed se lo he solicitado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No obstante, se advierte que lo instado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que de acuerdo con el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, para la notificaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u201cestado electr\u00f3nico\u201d solo es necesaria la \u00abinserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n del pronunciamiento objeto de comunicaci\u00f3n. De manera, que para la formalizaci\u00f3n de dicho acto no se requiere el env\u00edo de correos electr\u00f3nico, ni la inserci\u00f3n total del \u201clink que contiene el expediente\u201d. Ciertamente, el canon \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo del prove\u00eddo emitido por la autoridad jurisdiccional. <\/p>\n
2.- Ahora, la petici\u00f3n atinente a que se mande a la falladora aportar \u00abel link que contenga la acci\u00f3n popular completa\u00bb, fue satisfecha desde el 20 de agosto de 2020, es decir, con anterioridad a la fecha en que se inco\u00f3 el reguardo (20 nov. 2020). <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n de hecho que supuestamente compromet\u00eda las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, este pedimento no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3.- Tampoco es viable acceder a la rogativa del gestor para que \u00abse ordene a la convocada informar por qu\u00e9 se neg\u00f3 (\u2026) a aplicar [el] art. 121 [del] C.G.P.\u00bb, porque lo observado en el plenario es, que, en auto de 3 de julio de 2020 el Jugado Tercero Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3 \u00abno acceder a declarar la nulidad con base en los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P.\u00bb, el cual no fue controvertido por el querellante, pese a que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, seg\u00fan el cual, \u00abContra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, contrario a lo arg\u00fcido por Javier El\u00edas, no es que la \u00abfuncionaria se haya rehusado a aplicar el art\u00edculo 121 del C. G. de P.\u00bb, sino que estim\u00f3 que, en el caso concreto, \u00abel t\u00e9rmino de un a\u00f1o para dictar sentencia, no se ha cumplido\u00bb. A pesar de ello, nada obstaba para que combatiera ante el juez natural los fundamentos de dicha hermen\u00e9utica. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, en virtud del car\u00e1cter residual y especial de este sendero, no se puede acudir \u00e9l, <\/p>\n
(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC1664-2020, reiterada en STC3579-2020). <\/p>\n
4.- Frente a la protesta dirigida contra la Procuradur\u00eda Delegada y la Defensor\u00eda del Pueblo, basta indicar que no obra prueba que permita concluir que el impulsor haya requerido lo que por este medio exige, por lo que el amparo en tal sentido se enmarca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se prev\u00e9 que este camino solamente puede ejercerse previo agotamiento de todas las formas de defensa que el ordenamiento patrio pone al servicio de los litigantes, ya que de otra manera se incurrir\u00eda en una indebida injerencia en las funciones que la ley tiene asignados a los distintos estamentos. <\/p>\n
5.- En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 el fallo recurrido, pero por los motivos ac\u00e1 expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC210-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC210-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00382-01 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el fallo emitido el 2 de diciembre de 2020 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}