STC212-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC212-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-000-2020-00354-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 2 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Johan Gallego Osorio le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito y a la Oficina Judicial de Reparto de esa ciudad, extensiva a la Alcald\u00eda de la misma urbe, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista protest\u00f3 porque el accionado no ha decidido sobre la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que le interpuso a Bancolombia S.A. (rad. 2020-00229-00). <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que el actor radic\u00f3 la demanda el pasado 12 de noviembre y el 23 siguiente la remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira adujo que se atiene a lo que resulte probado, mientras que la Defensor\u00eda del Pueblo aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, argumentando que el interesado no reclam\u00f3 ante el juez natural lo pedido en este sendero. A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, \u00e9ste el 23 de noviembre emiti\u00f3 el pronunciamiento suplicado. <\/p>\n
Inconforme, Gallego Osorio pidi\u00f3 que \u00abse ordene a la tutelada cumplir t\u00e9rminos de tiempo que le manda a la ley para no tutelar a futuro\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe ratificarse, toda vez que, al momento de la formulaci\u00f3n del amparo, el estrado de Pereira no estaba en mora de resolver sobre la \u00abadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular 2020-00229-00\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998 establece que \u00ab[d]entro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la presentaci\u00f3n de la demanda o petici\u00f3n inicial, el juez competente se pronunciar\u00e1 sobre su admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora, de acuerdo con las evidencias allegadas al paginario, se advierte que cuando el precursor impuls\u00f3 el resguardo -martes, 17 nov. 2020- tan solo hab\u00edan transcurrido dos (2) d\u00edas h\u00e1biles desde el \u00abreparto de la acci\u00f3n popular\u00bb -jueves, 12 nov. 2020- (viernes 13 y martes 17), lo que impide predicar la tardanza denunciada (Archivos 03. Acta de reparto y 11.1. expediente 2020-00229-00). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, la pretensi\u00f3n del quejoso fue satisfecha en el curso de este procedimiento, dado que el 23 siguiente el Juzgado repeli\u00f3 la \u00abdemanda por falta de competencia\u00bb y la envi\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn (Archivo 11.1). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la infracci\u00f3n alegada no se estructur\u00f3, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada, por lo cual, se avalar\u00e1 el veredicto de primera instancia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC212-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC212-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-000-2020-00354-01 (Aprobado en Sala de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 2 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}