STC239-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2020-03437-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Guiomar Avenda\u00f1o S\u00e1nchez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de declarativo de uni\u00f3n marital de hecho surtido dentro del radicado 17001-31-10-005-2018\u201300072-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso, publicidad de las decisiones judiciales, principio de defensa y contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como a los derechos conexos\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Guiomar Avenda\u00f1o S\u00e1nchez interpuso demanda con el fin de obtener la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y su consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, en contra del se\u00f1or Alexander Henao \u00c1lvarez1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Tercero de Familia de Manizales procedi\u00f3 a admitir la demanda en auto del 18 de junio del 20182. Este pleito fue posteriormente remitido al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad en atenci\u00f3n al vencimiento del t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso3. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 06 de marzo del 2020, el despacho quinto profiri\u00f3 sentencia en la cual \u00abse declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada INEXISTENCIA DE ELEMENTOS CONFIGURATIVOS DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO propuesta por la parte demandada\u00bb. En consecuencia, declar\u00f3 que \u00abentre los se\u00f1ores GUIOMAR AVENDA\u00d1O SANCHEZ Y ALEXANDER HENAO ALVAREZ, no existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 13 de agosto de 2007 al 04 de diciembre de 2017, conforme lo dicho en la parte motiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2.4. Apelada la antedicha providencia por la demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 el recurso en prove\u00eddo del 03 de julio del 2020. As\u00ed mismo, le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas h\u00e1biles al recurrente, conforme al Decreto legislativo 806 del 4 de junio del 2020, para sustentar la alzada4. <\/p>\n
2.5. La accionante remiti\u00f3 el 17 de julio siguiente, al correo electr\u00f3nico del despacho, escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n5. Sin embargo, por considerarse extempor\u00e1neo, el colegiado accionado, el 21 del mismo mes y a\u00f1o, lo declar\u00f3 desierto6. <\/p>\n
2.6. Se queja la promotora del amparo de dicha actuaci\u00f3n pues alega que el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas se corri\u00f3 \u00absin que estuviese ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, pretermitiendo adem\u00e1s con ello, lo establecido en la norma ya citada, y sin notificar dicha decisi\u00f3n a las partes y a sus apoderados a los correos electr\u00f3nicos conocidos y suministrados a la corporaci\u00f3n tutelada, violando flagrantemente el contenido del articulo 289 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que \u00ab Los autos del tres (3) de julio de dos mil veinte (2020) y del 21 de Julio de 2020, proferidos por la Corporaci\u00f3n tutelada debieron ser rituados conforme a la normatividad vigente al tiempo de interponer el recurso de apelaci\u00f3n, esto es con el procedimiento se\u00f1alado en la Ley 1564 de 2012, en especial el mandato previsto en el art\u00edculo 327 C\u00f3digo General del Proceso y no con el art\u00edculo 14 del Decreto 806, del 4 de Junio de 2020, pues con ello se impidi\u00f3 que la recurrente, hubiese podido pedir adem\u00e1s la nulidad de las actuaciones acusadas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, apuntal\u00f3 que \u00abel procedimiento para acceder a la plataforma de la entidad Tutelada es complejo, dentro de la transici\u00f3n de normas a aplicar, en tiempos de pandemia y sin que la publicidad o instructivo, para usarlo en esa \u00e9poca, pudiese hacerse en forma \u00e1gil, oportuna y eficaz en detrimento de los derechos de la hoy tutelante, exigiendo una doble sustentaci\u00f3n del recurso de alzada interpuesto, aumentando la carga procesal del apelante\u00bb. En tal sentido, increp\u00f3 que el Tribunal no haya remitido a su correo electr\u00f3nico \u00abel contenido de la providencia que admit\u00eda el recurso y del que daba traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, as\u00ed como del que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que \u00abse deje sin efectos todo lo actuado por la entidad Tutelada, dentro del tr\u00e1mite atacado y en su lugar, tramitar, adecuadamente, la apelaci\u00f3n formulada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Colegiado accionado enunci\u00f3 las actuaciones surtidas al interior del decurso en segunda instancia. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que los autos fueron notificados por estado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Manizales manifest\u00f3 que \u00abcon respecto de las quejas anunciadas a los juicios surtidos en otras c\u00e9lulas judiciales, esto es, Juzgado Quinto de Familia de Manizales y Tribunal Superior de Manizales Sala Civil Familia, carece de competencia este funcionario para referirse a ellos\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado Quinto de Familia de la misma urbe sostuvo que \u00abpor parte del Juzgado Quinto de Familia, vinculado a la acci\u00f3n de tutela, no se violent\u00f3 derecho alguno en el curso del proceso, pues el hecho de que las pretensiones enlistadas en el escrito demandantorio no salgan victoriosas no puede implicar, per se, una violaci\u00f3n a los derechos de las partes, en la medida que en el caso bajo estudio se actu\u00f3 plenamente bajo los par\u00e1metros dispuestos en la ley y se garantizaron los derechos de los sujetos procesales\u00bb. <\/p>\n
4.- El se\u00f1or Alejandro Duque afirm\u00f3 que \u00abel auto que pretenden atacar como vulnerados del debido proceso fue publicado, y puesto en conocimiento no solo de las partes sino de<\/p>\n
Todo quien quisiera consultarlo, por lo que no puede ahora la parte actora dolerse a trav\u00e9s de v\u00eda tutela que el mismo no se le notifico para que hiciera las actuaciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
5 .- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora accion\u00f3 en b\u00fasqueda de la revocatoria de los autos proferidos el 03 y 21 de julio del 2020, mediante los cuales se admiti\u00f3 y declar\u00f3 posteriormente desierto el recurso de apelaci\u00f3n por ella interpuesto, pues los considera vulneradores de sus derechos fundamentales. Ello puesto que: i) no responden al procedimiento prescrito en el C\u00f3digo General del Proceso, legislaci\u00f3n vigente al momento de su interposici\u00f3n; y, ii) no fueron notificados al correo electr\u00f3nico de su apoderada. <\/p>\n
2. Temprano se advierte que el resguardo no cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, del escrutinio al decurso procesal, destaca la Sala que el 03 de julio del 2020, la autoridad convocada admiti\u00f3 la alzada y, amparada en el Decreto 806 de 4 de junio de 2020, orden\u00f3 correr traslado a la parte apelante por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que sustentara el remedio propuesto. Tal postura qued\u00f3 en firme el 09 de julio siguiente, sin que ninguna de las partes hubiera recurrido tal discernimiento. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en constancia secretarial obrante a folio 57 del PDF \u00abCuadernillo 5\u00bb da cuenta que el t\u00e9rmino otorgado feneci\u00f3 el 16 de julio del 2020. Por tal raz\u00f3n, y al haberse presentado la sustentaci\u00f3n del recurso el 17 de julio, es decir, un d\u00eda despu\u00e9s del vencimiento de la oportunidad procesal, se declar\u00f3 desierto el 21 siguiente. <\/p>\n
3. De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al accionado las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
Ciertamente, es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de reposici\u00f3n. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que el gestor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir la determinaci\u00f3n de adecuar el procedimiento de la apelaci\u00f3n a las disposiciones del Decreto 806 del 2020 al decidir otorgar un t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n escrita de la alzada, as\u00ed como aquella mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Al respecto, se ha enfatizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si [el actor] incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (STC9546-2017). <\/p>\n
4. Tocante a la efectividad del recurso de reposici\u00f3n para confutar las providencias judiciales ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar, que <\/p>\n
\u00ab[y], no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC5868-2019, 13 mayo 2019, Rad. 2019-00066-01). <\/p>\n
5. La misma suerte corre la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la actora en lo que toca con la ausencia en el env\u00edo del contenido de los prove\u00eddos cuestionados al correo electr\u00f3nico de los apoderados. Ello pues se advierte que tales actos fueron debidamente publicitados de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020. <\/p>\n
5.1. En efecto, de las probanzas recaudadas, se observan las siguientes piezas: <\/p>\n
5.1.1. Consulta de procesos (https:\/\/ procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=h02Ho%2bjf1Ahi6%2bQaduw51FZirWU%3d), referente con la tramitaci\u00f3n 17001-311-0005-2018-00072-02, en la que se advierte que el pasado 03 de julio del 2020 se registr\u00f3 \u00abAUTO ADMITE RECURSO APELACI\u00d3N\u00bb cuya anotaci\u00f3n indica que \u00abAUTO ADMITE RECURSO Y DA TRASLADO PARA SUSTENTAR\u00bb. As\u00ed mismo, se da cuenta de que el 21 de julio siguiente se indic\u00f3 que se profiri\u00f3 \u00abAUTO DECLARA DESIERTO RECURSO\u00bb. <\/p>\n
5.1.2. Enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/100, que remite a las notificaciones por estado electr\u00f3nico emitidas por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales desde el 29 de abril hasta la fecha. En dicha direcci\u00f3n se constata que en la publicaci\u00f3n del 06 de julio qued\u00f3 registrado el enteramiento a las partes del auto confutado y su reproducci\u00f3n, tal como se muestra a continuaci\u00f3n: <\/p>\n