STC240-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC240-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00816-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Silvia Juliana G\u00f3mez S\u00e1nchez contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia. <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 el respeto de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente trasgredido por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 sus peticiones en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que se encuentra participando en el concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial (Convocatoria 27), convocada mediante Acuerdo No. PCJA18-11077 del 16 de agosto de 2018. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que, mediante Resoluci\u00f3n No. CJR18-559 del 28 de diciembre del 2018, se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos generales y espec\u00edficos. En dicha oportunidad, la promotora afirm\u00f3 haber aprobado el examen. <\/p>\n
2.3. No obstante lo anterior y debido a la existencia de presuntos errores en las claves de respuesta de la prueba de aptitudes, en resoluci\u00f3n CJR19-679 del 7 de junio de 2019, se dispuso a corregir la actuaci\u00f3n administrativa y surtir una recalificaci\u00f3n. Relat\u00f3 la actora que, producto de la revisi\u00f3n, \u00abVOLV\u00cd A SER APROBADA para continuar a la siguiente etapa del concurso, con un mayor puntaje y en un lugar importante en la lista\u00bb. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que el 23 de octubre del 2020, el Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional determinaron repetir la prueba de aptitudes, conocimientos generales y espec\u00edficos y la psicot\u00e9cnica. Por tal raz\u00f3n, en acto administrativo No. CJR 20-2020 del 27 de octubre de 2020, la Unidad Administrativa de Carrera Judicial \u00abdispuso corregir la actuaci\u00f3n administrativa en el marco de la convocatoria 27 desde la citaci\u00f3n a prueba de conocimientos generales y espec\u00edficos, aptitudes y psicot\u00e9cnica y, en consecuencia, repetir el examen realizado el 2 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
2.5. Inconforme con la fundamentaci\u00f3n otorgada en tal resoluci\u00f3n, que considera ambigua y vaga, el 28 de octubre de 2020 present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n en el cual solicit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u201c1. Se me certifique la primera calificaci\u00f3n obtenida y la segunda calificaci\u00f3n luego de la correcci\u00f3n hecha. <\/p>\n
\u201c2. Se me certifique el n\u00famero de preguntas respondidas v\u00e1lidamente, de acuerdo con la \u00faltima calificaci\u00f3n, tanto en el componente general, como el espec\u00edfico y la de aptitudes. Tambi\u00e9n las comportamentales. <\/p>\n
\u201c3. Se me explique y certifique espec\u00edficamente pregunta por pregunta cuales son los yerros que se encontraron en la elaboraci\u00f3n de la prueba que para la Directora de Carrera Judicial hacen imposible que esa prueba sea calificada v\u00e1lidamente. <\/p>\n
\u201c4. Se me explique y certifique en que afectan cada una de las respuestas que puse en el examen, explic\u00e1ndolo expl\u00edcitamente y espec\u00edficamente, como var\u00eda eso mi puntaje, si mejora o empeora la calificaci\u00f3n, y por qu\u00e9 no puede ser tenido en cuenta para la calificaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c5. Se me explique y certifique como invalidan los yerros que menciona la resoluci\u00f3n mi resultado. <\/p>\n
\u201c6. De comprobarse que no existe una variaci\u00f3n negativa en mi puntaje o de ajustarse a una mayor, se me permita continuar con el puntaje obtenido en la \u00faltima calificaci\u00f3n, o el mayor de verificarse que esas inconsistencias en las calificaciones me hab\u00edan perjudicado por ser calificadas en mi contra rest\u00e1ndome puntos; eligiendo entre presentar una nueva prueba o mantener el puntaje obtenido. <\/p>\n
\u201c7. En inter\u00e9s general, considero que debe verificarse en cada caso en que afect\u00f3 esos yerros a las personas que aprobaron y de establecerse que no hubo afectaci\u00f3n se les permita mantener su puntaje y optar por presentar el nuevo examen. Porque de presentarse yerros en algunas preguntas el Consejo Superior debi\u00f3 invalidar las preguntas correspondientes y calificar sobre ello y no anular todo el examen. <\/p>\n
\u201c8. Considero que la calificaci\u00f3n debe ajustarse a la realidad de lo que cada uno de las personas respondi\u00f3 y por ello solicito lo anterior, pues las actuaciones administrativas en procesos de este tipo deben representar fidedignamente lo que ocurri\u00f3 en cada caso y no afectar por afirmaciones generales, de las que hasta ahora no se ha mostrado ning\u00fan fundamento. Por ello tambi\u00e9n solicito copia de ese informe de los yerros presentado en mayo por la Universidad Nacional al que se hace menci\u00f3n en la resoluci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
2.6. El 05 de noviembre siguiente, la promotora ampli\u00f3 su petici\u00f3n y, para el efecto, elev\u00f3 las siguientes solicitudes adicionales: <\/p>\n
\u00ab\u201cPRIMERO: Se identifique concreta y claramente los errores advertidos en el examen practicado a los aspirantes al cargo de jueces administrativos, se\u00f1alando: <\/p>\n
\u201ci) la \u00edndole del error, es decir, si fue un error de pertinencia de la pregunta, de formulaci\u00f3n de la pregunta, de las opciones de respuesta, de las claves de respuestas correctas o del lector \u00f3ptico, etc.; <\/p>\n
\u201cii) la pregunta y las opciones de respuesta que se encuadran en cualquiera de las anteriores tipolog\u00edas, acompa\u00f1ada de una explicaci\u00f3n razonada del error. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: Se informe: <\/p>\n
\u201ci) La persona natural o jur\u00eddica que encontr\u00f3 las diferencias referidas a las claves inicialmente otorgadas por el autor, en relaci\u00f3n con las 226 preguntas relacionadas en la Resoluci\u00f3n No. CJR 20-0202 del 27 de octubre de 2020. <\/p>\n
\u201cii) La competencia e idoneidad que posee tal persona para realizar esta evaluaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201ciii) Se identifique, de esas 226 preguntas, cu\u00e1ntas y cu\u00e1les se encontraban en el examen practicado a los aspirantes a Jueces Administrativos. <\/p>\n
\u201cTERCERO: Se explique objetiva y razonadamente por qu\u00e9 la soluci\u00f3n a los errores advertidos es la realizaci\u00f3n de un nuevo examen y no otros medios menos onerosos y lesivos para mis derechos, como la recalificaci\u00f3n del examen con la anulaci\u00f3n de las preguntas erradas o impertinentes, como lo ha considerado la jurisprudencia de la Corte Constitucional en sentencia T- 386 de 2016 y los precedentes del Consejo de Estado antes citados. As\u00ed mismo, de concluirse que existen errores que afectan de manera sustancial e insubsanable la prueba de conocimientos y aptitudes frente a los cargos de algunas especialidades y, no su totalidad, \u00bfpor qu\u00e9 raz\u00f3n se opta por repetir el examen para todos los aspirantes? <\/p>\n
\u201cCUARTO: De encontrarse que no existe raz\u00f3n suficiente para practicar nuevamente el examen presentado por los aspirantes al cargo de juez administrativo, se aclare, modifique, revoque o adicione la Resoluci\u00f3n No. CJR 20-0202 del 27 de octubre de 2020 en este sentido. <\/p>\n
\u201cQUINTO: Se informe qu\u00e9 determinaciones, previsiones, indicaciones, sanciones y correctivos se han realizado a la Universidad Nacional de Colombia, para que no vuelva a incurrir en los supuestos errores alegados. <\/p>\n
\u201cSEXTO: En qu\u00e9 porcentaje de ejecuci\u00f3n presupuestal se encuentra el contrato de consultor\u00eda No. 096 de 2018, cu\u00e1l es el valor ejecutado y pagado, cu\u00e1l es el valor presupuestado para la repetici\u00f3n de la prueba de conocimientos y aptitudes, la calificaci\u00f3n de esta y su exhibici\u00f3n; y, de qu\u00e9 rubro presupuestal provienen los dineros destinados para tal fin. <\/p>\n
\u201cS\u00c9PTIMO: Solicito copia de los siguientes documentos: <\/p>\n
\u201c- De los \u201cvarios requerimientos\u201d realizados por la Unidad de Carrera Judicial a la Universidad Nacional de Colombia por las supuestas inconsistencias de la prueba, luego de realizada la recalificaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c- Requerimiento realizado por la Unidad de Carrera Judicial a la Universidad Nacional de Colombia para que certificara la inexistencia de yerros adicionales a los evidenciados en la recalificaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c- Copia de la respuesta emitida por la Universidad Nacional a la Unidad de Carrera Judicial, ofreciendo explicaciones por las supuestas fallas identificadas por los concursantes. <\/p>\n
\u201c- Copia y\/o soportes de la supuesta \u201crevisi\u00f3n complementaria de \u00edtems de la prueba de conocimientos y aptitudes\u201d realizada por la Universidad Nacional en el mes de mayo de 2020, en virtud de la cual se determin\u00f3 <\/p>\n
realizar la verificaci\u00f3n de validez de contenido de 226 preguntas. <\/p>\n
\u201c- Copia del informe de los \u201crevisores expertos\u201d en el que encontraron diferencias referidas a las claves inicialmente otorgadas por el autor en relaci\u00f3n con 226 preguntas que presuntamente afectaron los componentes de derecho administrativo, civil-comercial, familia, laboral y penal, para magistrados y jueces. <\/p>\n
\u201c- Copia del acta de la sala plena del Consejo Superior de la Judicatura, en donde se determin\u00f3 la realizaci\u00f3n de una nueva prueba de conocimientos, competencias generales y espec\u00edficas y psicot\u00e9cnica. <\/p>\n
\u201c- Oficio del 7 de junio de 2019 donde la Universidad Nacional de Colombia certific\u00f3 haber realizado la verificaci\u00f3n de los cuadernillos, hoja y claves de respuestas y haber realizado la respectiva correcci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cOCTAVO: Con el fin de evitar una grave vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales y un da\u00f1o fiscal de grandes proporciones, solicito la suspensi\u00f3n de la realizaci\u00f3n del examen fijada para el 21 de marzo de 2021, mientras se resuelven de fondo las pretensiones aqu\u00ed planteadas.\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.7. Apuntal\u00f3 que el 27 de noviembre del 2020 recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico los oficios \u00abCONV27DP-1479, CONV27DP-1479 A, CONV27DP-1479 B, JURUNCSJ- 2248, JURUNCSJ-2248 A, JURUNCSJ-2248 B con el que supuestamente se respond\u00eda a mis solicitudes\u00bb. Sin embargo, reproch\u00f3 que en tal documento \u00abno se dio una respuesta de fondo a la mayor\u00eda de las solicitudes que hice, por el contrario se limitaron a afirmar nuevamente el contenido de la resoluci\u00f3n del 27 de octubre y a hacer afirmaciones generales\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que \u00abse me neg\u00f3 el acceso a la documentaci\u00f3n solicitada alegando su reserva\u00bb. Por tal raz\u00f3n, el 03 de diciembre present\u00f3 \u00abel correspondiente recurso de insistencia, envi\u00e1ndole una copia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que se levante la reserva se\u00f1alada por los ac\u00e1 accionados, pese a que la entidad ya no pod\u00eda alegar la reserva, porque dio una respuesta por fuera del t\u00e9rmino que el CPACA le otorga para decidir sobre la solicitud de documentos, configur\u00e1ndose el silencio administrativo positivo\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene a las entidades accionadas que den respuesta de fondo a las siguientes solicitudes elevadas en las peticiones radicadas el 28 de octubre y el 05 de noviembre del 2020. As\u00ed mismo, requiri\u00f3 \u00abse me suministren, los documentos solicitados en el derecho de petici\u00f3n radicado el d\u00eda lunes 28 de octubre de 2020, ampliada el 5 de noviembre pasado, en los correos de la Convocatoria 27, los cuales sirvieron de presunto fundamento para anular mi calificaci\u00f3n en la prueba de aptitudes y conocimiento dada con la Resoluci\u00f3n No. CJR 20-0202 del 27 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura asever\u00f3 que la actora no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable \u00abmotivo por el cual se solicita se rechace por improcedente la acci\u00f3n de tutela en referencia, m\u00e1xime cuando la entidad dio respuesta completa, de fondo y suficiente a lo solicitado por la aspirante mediante las comunicaciones CONV27DP-1479, CONV27DP-1479 A, CONV27DP-1479 B, JURUNCSJ-2248, JURUNCSJ-2248 A, JURUNCSJ-2248 B de 27 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Adujo, adem\u00e1s, que en el caso en concreto no se cumple con el requisito de subsidiariedad dado que \u00abla accionante manifiesta su inconformidad con la respuesta ofrecida por la entidad a las solicitudes elevadas, debido a que su petici\u00f3n de entrega de copias de los documentos requeridos fue resuelta de manera negativa, para lo cual cuenta con las v\u00edas ordinarias establecidas por el legislador ante el juez natural, pues la acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada como mecanismo paralelo de protecci\u00f3n cuando la legislaci\u00f3n tiene establecidas las v\u00edas adecuadas para salvaguardar sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que tampoco es posible suministrar toda la documentaci\u00f3n solicitada \u00abpor tratar temas correspondientes a la estructura y soporte t\u00e9cnico de las pruebas, adem\u00e1s de estar conformados por contenido expreso y literal de los \u00edtems, son reservados de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 164 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, cuya aplicaci\u00f3n no es una prerrogativa de la administraci\u00f3n, sino una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter legal de cumplimiento irrestricto\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, inform\u00f3 que en el caso en concreto se configur\u00f3 la figura jur\u00eddica del hecho superado pues \u00abla Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial por medio del oficio CONV27DP-1479, CONV27DP-1479 A, CONV27DP-1479 B, JURUNCSJ-2248, JURUNCSJ-2248 A, JURUNCSJ-2248 B de 27 de noviembre de 2020 suscritas por el constructor, resolvi\u00f3 sus inquietudes de forma espec\u00edfica, cuyo contenido le fue remitido por medio de correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
2.- La Universidad Nacional de Colombia anot\u00f3 que desde el 27 de noviembre del 2020 se dio respuesta de fondo a la accionante. Al respecto, precis\u00f3 que \u00abla respuesta las solicitudes e inconformidades de la accionante fueron resueltas mediante oficio de radicados JURUNCSJ-2248, JURUNCSJ-2248 A, JURUNCSJ-2248 B, CONV27DP-1479, CONV27DP-1479 A, CONV27DP-1479 B del 27 de noviembre de 2020, no solo antes de la instauraci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, sino en el t\u00e9rmino dispuesto por el legislador. Raz\u00f3n esta, para considerar improcedente la presente solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a las solicitudes relativas al acceso a la informaci\u00f3n dijo que \u00abno pueden ser atendidas de manera favorable en raz\u00f3n a que como bien le fue mencionado en su respuesta, se encuentra amparada por el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 164 de la Ley 270 de 1996\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3, adem\u00e1s, que existen medios ordinarios para la atenci\u00f3n de su solicitud de documentos, tal cual es el recurso de insistencia. Sobre el tema, manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00abPor lo anterior, su recurso debe tramitarse ante el Tribunal Administrativo una vez se envie la solicitud por parte de la Universidad Nacional de Colombia, el cual debe gestionar estos casos con la debida coordinacion con el Consejo Superior de la Judicatura toda vez que la custodia informacion bajo reserva que solicita la accionante reposa en ambas instituciones. Por lo que en su momento y debido a otros recursos de insistencia que se han allegado sobre informacion reservada, estas seran acumuladas para su debido traslado, en el cual, se sugerira tambien, que el Consejo de Estado avoque conocimiento del mismo, conforme al numeral 2 del articulo 26 de la Ley 1755 de 2015\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de petici\u00f3n de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. En tal sentido, la constestaci\u00f3n emitida debe concernir con lo reclamado y ha de enterarse en el t\u00e9rmino correspondiente, sin que ello implique, el acogimiento de fondo del asunto. <\/p>\n
La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado. <\/p>\n
Frente al tema ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que: <\/p>\n
\u00ab[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna – que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho (…) El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada en CSJ STC4816-2019, Abr. 12 de 2019, rad. 2019-00030-01). <\/p>\n
2. En el sub examine, la gestora denuncia la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n por las entidades accionadas pues, a su juicio, estas no contestaron de fondo las solicitudes que radic\u00f3 el pasado 28 de octubre y el 05 de noviembre del 2020. Aunado a lo anterior, requiri\u00f3 la entrega de los documentos solicitados en los aludidos documentos. <\/p>\n
3.- Pues bien, de la documental aportada se desprende que el ruego incoado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues se advierte que las entidades accionadas dieron respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n presentado. <\/p>\n
3.1.- En efecto, el 28 de noviembre del 2020, la Universidad Nacional de Colombia remiti\u00f3 a la actora el oficio CONV27DP-1479, mediante el cual dio respuesta a los distintos requerimientos. En tal sentido, se advierte, respecto de la solicitud del 28 de octubre, que: <\/p>\n
3.1.1. En lo que toca con la primera y segunda pregunta, relativa a que se le \u00abcertifique la primera calificaci\u00f3n obtenida y la segunda calificaci\u00f3n luego de la correcci\u00f3n hecha\u00bb, se le contest\u00f3 que \u00abse encuentran publicadas mediante las Resoluciones CJR18-559 de 2018 y CJR19-0679 de 2019 en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y pueden ser consultadas en el siguiente enlace: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/unidad-de-administracion-de-carrera-judicial\/resultado-prueba-de-conocimientos-y-aptitudes\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. Frente a las peticiones tercera, cuarta y quinta, de las cuales se derivan a sexta, s\u00e9ptima y octava, todas referentes a que se le explique y certifique los yerros encontrados en la elaboraci\u00f3n de la prueba y c\u00f3mo estos afectan sus resultados particulares con el fin de que \u00abDe comprobarse que no existe una variaci\u00f3n negativa en mi puntaje o de ajustarse a una mayor, se me permita continuar con el puntaje obtenido en la \u00faltima calificaci\u00f3n, o el mayor de verificarse que esas inconsistencias en las calificaciones me hab\u00edan perjudicado por ser calificadas en mi contra rest\u00e1ndome puntos\u00bb, se le explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn segundo t\u00e9rmino, se se\u00f1ala que, una vez aplicadas las pruebas en cuesti\u00f3n, la Universidad Nacional de Colombia efectu\u00f3 la revisi\u00f3n psicom\u00e9trica de los \u00edtems, la cual arroj\u00f3 un comportamiento que atendi\u00f3 a las previsiones estad\u00edsticas contempladas, pues no se encontraron inconsistencias en forma o contenido y el comportamiento psicom\u00e9trico arroj\u00f3 resultados t\u00edpicos y esperados para la poblaci\u00f3n evaluada. <\/p>\n
As\u00ed, esta instituci\u00f3n educativa envi\u00f3 los resultados, junto con el informe psicot\u00e9cnico, para que las calificaciones fueran publicadas por el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial. <\/p>\n
Luego de la jornada de exhibici\u00f3n del material de pruebas, se recibieron varias solicitudes de revisi\u00f3n de los contenidos de la prueba, particularmente del componente de aptitudes. Producto de estas reclamaciones, la Universidad Nacional pudo evidenciar un error en el procedimiento de calificaci\u00f3n de este componente, por consiguiente, adem\u00e1s de corregir la calificaci\u00f3n, revis\u00f3 el contenido de todas las preguntas, incluyendo las de conocimientos generales y conocimientos espec\u00edficos, raz\u00f3n por la cual propuso al Consejo Superior de la Judicatura que corrigiera el error administrativo y volviera a calificar las pruebas. <\/p>\n
No obstante lo anterior, esto es, de la recalificaci\u00f3n de las pruebas, no trajo una soluci\u00f3n de fondo a esta problem\u00e1tica, dado que por derechos de petici\u00f3n, recursos y acciones de tutela, los aspirantes continuaron encontrando deficiencias en la calificaci\u00f3n de los ex\u00e1menes, en la lectura \u00f3ptica de las hojas de respuesta y en la construcci\u00f3n de las pruebas, porque incluy\u00f3 temas que no correspond\u00edan al cargo evaluado y porque algunas ten\u00edan m\u00faltiples opciones de respuesta, lo que imped\u00eda que esos \u00edtems cumplieran su funci\u00f3n de discriminaci\u00f3n, por ser cualquier respuesta v\u00e1lida. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, la Universidad Nacional present\u00f3 informe sobre la revisi\u00f3n complementaria de \u00edtems de las pruebas escritas de aptitudes y conocimientos aplicadas, en el que se\u00f1al\u00f3 que se realiz\u00f3 un nuevo an\u00e1lisis psicom\u00e9trico del 100% de las preguntas de aptitudes y conocimientos y concluy\u00f3 que deb\u00eda hacerse la revisi\u00f3n de solo 226 preguntas en las cuales se encontraron nuevos errores en la construcci\u00f3n de las preguntas; por lo cual, al haberse verificado s\u00f3lo una muestra respecto de la totalidad de los \u00edtems que conformaron las pruebas, anular las preguntas con errores o tomarlas como v\u00e1lidas, como se plantea en la petici\u00f3n, no era suficiente para tener la certeza de la ausencia de errores adicionales\u00bb1. <\/p>\n
3.3. En lo que toca con la ampliaci\u00f3n de la petici\u00f3n remitida el 05 de noviembre, se obtiene que: <\/p>\n
3.3.1. La primera pregunta, dirigida a determinar los errores \u00abadvertidos en el examen practicado a los aspirantes al cargo de jueces laborales del circuito\u00bb, se responde con la explicaci\u00f3n transcrita en precedencia. <\/p>\n
3.3.2. Frente a la segunda, tercera y cuarta pregunta, referentes a la persona que evidenci\u00f3 los errores en la calificaci\u00f3n de la prueba y las razones para realizar un nuevo examen en vez de continuar con las recalificaciones, se explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn este sentido, los yerros en las pruebas de aptitudes y conocimiento reportadas por la Universidad Nacional, seg\u00fan el concepto t\u00e9cnico, denotaron fallas en la calidad del servicio contratado, lo que gener\u00f3 como respuesta la repetici\u00f3n de la prueba, asumiendo \u00e9sta los costos de ello, toda vez que los errores afectaron su estructura b\u00e1sica, as\u00ed como la calificaci\u00f3n del universo de participantes. <\/p>\n
Por tanto, el Consejo Superior de la Judicatura, el 22 de octubre pasado, con fundamento en los informes t\u00e9cnicos de la Universidad, resolvi\u00f3 retrotraer la actuaci\u00f3n administrativa a partir de la citaci\u00f3n a las pruebas y por ende realizar nuevamente la pr\u00e1ctica de la prueba. En este sentido instruy\u00f3 a la directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial quien expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n CJR20-0202 de 27 de octubre de 2020 \u201cPor medio de la cual se corrige una actuaci\u00f3n administrativa en el marco de la convocatoria 27″, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 41 de la Ley 1437 de 2011 y corrigi\u00f3 toda la actuaci\u00f3n, para ajustar el tr\u00e1mite a derecho en prevalencia del m\u00e9rito. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso tener en cuenta que la convocatoria est\u00e1 destinada a seleccionar a las personas m\u00e1s id\u00f3neas para proveer los cargos de jueces y magistrados, en cabeza de quienes estar\u00e1 la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico esencial de administrar justicia; por lo tanto, es necesario adelantar un concurso de m\u00e9ritos ajustado a la legalidad, con la calidad y suficiencia requerida. As\u00ed las cosas, se debe dar prevalencia al inter\u00e9s general y no al particular, como se menciona en la petici\u00f3n, para favorecer a algunas personas que aprobaron un examen con errores en su construcci\u00f3n y calificaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco ser\u00eda coherente con la relevancia del proceso de selecci\u00f3n, seguir realizando ajustes parciales cada tanto, que impactan los resultados generales de las pruebas, lo que implicar\u00eda constantes cambios de las personas que cumplen y las que no\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, adem\u00e1s, que tal determinaci\u00f3n no implicaba una afectaci\u00f3n al principio de confianza leg\u00edtima puesto que: <\/p>\n
\u00absi bien la actuaci\u00f3n administrativa debe garantizar estabilidad, previsibilidad y un comportamiento consecuente, ello no se antepone al inter\u00e9s p\u00fablico que debe orientar el proceder de la administraci\u00f3n p\u00fablica, de tal suerte que luego de varias revisiones adelantadas por la Universidad a los documentos t\u00e9cnicos que soportan las preguntas y las claves asignadas a todas las pruebas, se concluy\u00f3, en un primer momento, que deb\u00eda corregirse la actuaci\u00f3n administrativa para ajustarla a la legalidad, lo cual no fue suficiente, porque pese a ello, en revisiones posteriores, se continuaron encontrando errores que fueron advertidos por los concursantes, las revisiones a tal punto que no se pod\u00eda asegurar que fuera el m\u00e9rito el criterio de selecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.3.3. En punto del numeral quinto, sobre las \u00abdeterminaciones, previsiones, indicaciones, sanciones y correctivos se han realizado a la Universidad Nacional de Colombia, para que no vuelva a incurrir en los supuestos errores alegados\u00bb, se le asegur\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, las medidas adoptadas para evitar nuevos yerros en la prueba, se informa que las preguntas que la conforman son formuladas a partir de la participaci\u00f3n de profesionales expertos en las diferentes materias y \u00e1reas de conocimiento de acuerdo con los requerimientos de cada uno de los cargos convocados. En el mismo sentido, durante el proceso de validaci\u00f3n de preguntas se realiza la verificaci\u00f3n objetiva por expertos capacitados en metodolog\u00eda de construcci\u00f3n de preguntas para procesos de selecci\u00f3n, con miras a la construcci\u00f3n final del banco de preguntas, garantizando la seguridad de la informaci\u00f3n y la absoluta confidencialidad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los procedimientos de an\u00e1lisis estad\u00edsticos aplicados a cada aspecto de la prueba deben garantizar resultados que permitan concluir que las pruebas aplicadas responden a las exigencias psicom\u00e9tricas de este tipo de concursos. <\/p>\n
En esas condiciones, se ha realizado la conformaci\u00f3n de nuevos equipos de trabajo tanto en el \u00e1rea de psicometr\u00eda como en el equipo constructor de las preguntas que har\u00e1n parte del nuevo examen, los cuales desarrollan actividades de manera permanente y conjunta, en aras de garantizar que la estructura y contenidos de los diferentes \u00edtems cumplan a cabalidad con las exigencias requeridas para este tipo de concursos, atendiendo a las obligaciones referidas en el contrato 096 de 2018, suscrito por las condiciones de calidad, de conformidad con el numeral 38 del referido contrato. <\/p>\n
Se concluye entonces que no se ha afectado ning\u00fan derecho, en raz\u00f3n a que la participaci\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos, previo a su culminaci\u00f3n con los registros de elegibles, s\u00f3lo constituye una expectativa para acceder al cargo, de tal suerte que no garantiza su aprobaci\u00f3n o ingreso al servicio, como tampoco representa un derecho adquirido que requiera amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
3.3.4. En cuanto a la sexta interpelaci\u00f3n, sobre la ejecuci\u00f3n presupuestal del contrato, se le advirti\u00f3 que \u00abEn lo relacionado con el porcentaje de ejecuci\u00f3n presupuestal del contrato de consultor\u00eda No. 096 de 2018, el valor ejecutado y pagado, el valor presupuestado para la repetici\u00f3n de la prueba de conocimientos y aptitudes, y el rubro presupuestal provienen los dineros destinados para tal fin, si dio respuesta por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial en oficio DEAJRHO20-4674 de 27 de noviembre de 2020 del cual se anexa copia\u00bb. <\/p>\n
3.3.5. En torno a la petici\u00f3n octava relacionada con la suspensi\u00f3n de la prueba, se precis\u00f3 que \u00abcorresponde al cumplimiento de una actuaci\u00f3n administrativa, que no ha sido suspendida por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y que goza de presunci\u00f3n de legalidad; cuyo objeto no fue otro que corregir dicha actuaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 41 de C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – Ley 1437 de 2011, con el prop\u00f3sito de garantizar que el concurso est\u00e1 orientado por el m\u00e9rito y la igualdad\u00bb. <\/p>\n
3.5. As\u00ed las cosas, en criterio de esta Sala, lo anteriormente rese\u00f1ado se compagina con lo solicitado, siendo el contenido del citado oficio acorde con el pedimento, sin que pueda considerarse como evasivo o incompleto por no ajustarse con exactitud a las aspiraciones del aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n
4.- Ahora bien, si la contestaci\u00f3n no fue en los t\u00e9rminos que esperaba el accionante, lo cual gener\u00f3 inconformidad, ha de recordarse que el ejercicio del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb no lleva impl\u00edcita la posibilidad de exigir que la \u00abpetici\u00f3n\u00bb sea resuelta en un determinado sentido; menos a\u00fan, que sea favorable a lo pretendido, pues, se itera, esta garant\u00eda fundamental se colma cuando se ofrece una r\u00e9plica congruente y de fondo a las solicitudes elevadas por el administrado y es comunicada en debida forma, tal y como aqu\u00ed aconteci\u00f3. <\/p>\n
En ese orden, ha de recordarse que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, es la prerrogativa con la que cuentan las personas de presentar peticiones a las autoridades y en ciertos casos, a los particulares, a fin de obtener de ellas una respuesta en relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n planteada. Bajo esa \u00f3ptica, \u00abla acci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (Se denota; CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01 y en STC, 11 marzo 2020, rad. 2020-00106-00). <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que toca con la solicitud de documentos elevada en el numeral s\u00e9ptimo de la petici\u00f3n del 05 de noviembre, evidencia esta Corte que la tutela resulta prematura. <\/p>\n
En efecto, frente a tal pedimento, la Universidad Nacional explic\u00f3 que \u00aben lo que tiene que ver con la solicitud de copia de los requerimientos efectuados por la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial, informes de la Universidad Nacional, documentos t\u00e9cnicos y las actas de la Corporaci\u00f3n, se precisa que \u00e9stos por tratar temas correspondientes a la estructura y soporte t\u00e9cnico de las pruebas son reservados, de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 164 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, la cual no contempla ninguna excepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, la accionante dijo haber interpuesto recurso de insistencia el 03 de diciembre del 2020, \u00abenvi\u00e1ndole una copia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que se levante la reserva se\u00f1alada por los ac\u00e1 accionados, pese a que la entidad ya no pod\u00eda alegar la reserva, porque dio una respuesta por fuera del t\u00e9rmino que el CPACA le otorga para decidir sobre la solicitud de documentos, configur\u00e1ndose el silencio administrativo positivo\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, para la Sala no resulta viable la concesi\u00f3n de la salvaguarda invocada, por cuanto la controversia suscitada est\u00e1 en discusi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa2 y es all\u00ed donde debe decirse sobre los argumentos de los tutelantes y la invocaci\u00f3n de la reserva de la informaci\u00f3n realizada por la Universidad Nacional. Ello impide que el juez constitucional irrumpa en esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la reclamante no pueden aspirar que, por esta senda, el fallador se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez competente. De admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la respectiva causa. <\/p>\n
En asuntos con aristas similares al que se estudia ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[S]i la peticionaria considera que dichos documentos no tienen reserva legal, tiene la posibilidad de instaurar el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015 (\u2026). <\/p>\n
\u00ab[C]umple se\u00f1alar que el reclamante en tutela no ha agotado el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 26 de la referida Ley 1437 de 2011 (vigente para la \u00e9poca de la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n), seg\u00fan el cual \u00abSi la persona interesada insistiere en su petici\u00f3n de informaci\u00f3n o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponder\u00e1 al Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en \u00fanica instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente, la petici\u00f3n formulada; por consiguiente, mal puede acudir a este mecanismo excepcional cuando omiti\u00f3 hacer uso de la referida facultad, insistiendo en su solicitud (STC268-2015)\u201d. (CSJ STC1489 – 2016, reiterado, entre otros, en STC8314-2016, 22 jun. 2016, rad. 00289-01, 7 feb. 2017, rad. 2017-00431-01) <\/p>\n
Por su parte, esta Sala record\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la reserva que aduce la confutada, la Sala destaca que el Juez Constitucional no puede arrogarse competencias asignadas por el legislador a otras autoridades, para que, a trav\u00e9s de este mecanismo subsidiario, se determine si existe o no \u00abreserva\u00bb, por lo que, adem\u00e1s, resultar\u00eda improcedente la salvaguarda solicitada respecto de dicha oposici\u00f3n\u00bb (CSJ STC 21 feb. 2019 rad. 00066-00). <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, se impone denegar el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00abOficio CONV27DP-1479\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
11 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC240-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC240-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00816-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Silvia Juliana G\u00f3mez S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}