STC242-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC242-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-2213-000-2020-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 11 de noviembre de 2020, dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Hernando Fuentes Ram\u00edrez frente al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201cliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d, adelantado por Nelcy Yolima Requiniva Guti\u00e9rrez contra el aqu\u00ed actor. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El reclamante implora la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a la \u201cdoble instancia\u201d, presuntamente transgredidos por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden los hechos que a continuaci\u00f3n se describen: <\/p>\n
En el decurso liquidatorio materia de esta salvaguarda, surtidas las etapas de rigor y presentados los inventarios y aval\u00faos por los extremos de la litis, el 23 de enero de 2020 la juez instructora surti\u00f3 la audiencia prevista en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n
El 4 de marzo de 2020, el estrado convocado continu\u00f3 la diligencia, resolviendo las objeciones formuladas por las partes a dichos pliegos y disponiendo, finalmente, su aprobaci\u00f3n2. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, el quejoso inco\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El primero, fue rechazado \u201cde plano\u201d y, el segundo, concedido en el efecto devolutivo, para lo cual se le advirti\u00f3 al tutelante que deb\u00eda sustentarlo dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, so pena de declarar su deserci\u00f3n, de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 \u00eddem3. <\/p>\n
En providencia de 13 de agosto de 2020, la juez acusada declar\u00f3 desierta la citada alzada, por cuanto el actor radic\u00f3, de manera extempor\u00e1nea, el escrito de sustentaci\u00f3n, esto es, el 10 de marzo de 20204. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, el promotor enarbol\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio \u201cqueja\u201d5. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2020, la togada enjuiciada resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y no concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n subsidiaria6. <\/p>\n
Manifiesta el peticionario, confusamente, que, en la audiencia presidida por el despacho cognoscente, se \u201c(\u2026) expus[ieron] los reparos a la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d, para dar por sustentada la apelaci\u00f3n ante el superior7, empero, adicionalmente, se otorg\u00f3 un t\u00e9rmino para incoar los motivos de su inconformismo, frente a la aprobaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, el cual \u201c(\u2026) venc\u00eda el 9 de marzo de 2020, sin embargo, por una incapacidad m\u00e9dica [de su abogada], no fue posible presentar[lo] oportunamente (\u2026)\u201d, situaci\u00f3n tambi\u00e9n comunicada a la funcionaria censurada, aportando el respectivo soporte8. <\/p>\n
Arguye que la determinaci\u00f3n adoptada por la juez de la causa, en el sentido de no concederle el mecanismo de \u201cqueja\u201d, vulnera sus prerrogativas, pues, seg\u00fan en su sentir, ello impide que el \u201c(\u2026) superior jer\u00e1rquico estudie y decida si se encuentra ajustada a derecho (\u2026)\u201d esa decisi\u00f3n9. <\/p>\n
3. Pide, por tanto, dejar sin efectos la providencia de 24 de septiembre de 2020, dictada por la autoridad enjuiciada para que, en su lugar, le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de \u201cqueja\u201d interpuesto frente al prove\u00eddo de 13 de agosto de 2020, con el objeto de que el tribunal estudie lo relativo a la deserci\u00f3n declarada del remedio vertical10. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta de la accionada y vinculados <\/p>\n
1. La juez acusada remiti\u00f3 la contienda debatida y, asegur\u00f3, que el contenido de los pronunciamientos emitidos en esa instancia, est\u00e1n \u201c(\u2026) debidamente sustentados f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente (\u2026)\u201d; por tanto, adujo, \u201c(\u2026) la tutela no puede ser concebida como una herramienta prevista para ello (\u2026)\u201d11. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento, por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo constitucional no accedi\u00f3 al resguardo implorado, tras evidenciar \u201c(\u2026) la inexistencia de vulneraci\u00f3n del derecho alegado (\u2026)\u201d por el precursor, por cuanto la providencia cuestionada por aqu\u00e9l, el estrado confutado la dict\u00f3 <\/p>\n
\u201c(\u2026) en consideraci\u00f3n a que contra el auto que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n no procede el recurso de queja, pues la normatividad procesal prev\u00e9, que dicho medio de impugnaci\u00f3n es para el evento que sea negado el recurso de apelaci\u00f3n, y en este caso no lo fue, contrario sensu, fue concedido, [pues,] precisamente su declaratoria de desierto obedeci\u00f3 a no haberse sustentado oportunamente (\u2026)\u201d12. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La promovi\u00f3 el suplicante, sin exponer los argumentos de su inconformismo13. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La controversia estriba en determinar si con el pronunciamiento de 24 de septiembre de 2020, proferido por la c\u00e9lula acusada, se vulneraron las prerrogativas del gestor, al no conceder el recurso de \u201cqueja\u201d frente al prove\u00eddo de 13 de agosto de 2020, mediante el cual se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El resguardo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues oteado el prove\u00eddo rebatido, no se observa arbitrariedad en la tesis acogida por la sede judicial encartada. <\/p>\n
En efecto, la servidora encartada, manifest\u00f3 que no dar\u00eda tr\u00e1mite al instrumento de \u201cqueja\u201d interpuesto por el tutelante contra el veredicto de 13 de agosto hoga\u00f1o, por cuanto el auto recurrido, \u201c(\u2026) no neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sino que lo declar\u00f3 desierto, supuesto bien diferente al que plantea la norma (\u2026)\u201d14. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, en el contexto de la disposici\u00f3n jur\u00eddica contenida en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso15, el referido mecanismo impugnaticio procede, \u00fanicamente, contra i) la negativa del juez de primera instancia a conceder la apelaci\u00f3n; y ii) cuando el ad quem deniega la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al declararse la deserci\u00f3n del remedio vertical formulado frente a la determinaci\u00f3n proferida el 4 de marzo de 2020 porque el suplicante no lo sustent\u00f3 en audiencia, al momento de su interposici\u00f3n, ni dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, es evidente que la queja planteada resultaba improcedente, como lo determin\u00f3 la juzgadora accionada. <\/p>\n
Valga aclarar, la funcionaria acusada s\u00ed accedi\u00f3 a la apelaci\u00f3n interpuesta por el peticionario, empero, al cumplir extempor\u00e1neamente con la carga procesal impuesta en el numeral 3\u00b0 del canon 322 \u00eddem, perdi\u00f3 la oportunidad para lograr la revisi\u00f3n, en segunda instancia, de la decisi\u00f3n inicialmente recurrida. <\/p>\n
3. Ahora si lo reprochado es la deserci\u00f3n decretada por la falta de sustentaci\u00f3n oportuna de la alzada planteada frente al prove\u00eddo de 4 de marzo de 2020, la salvaguarda tampoco prospera porque no se halla desafuero en esa gesti\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en determinaci\u00f3n de 13 de agosto de 2020, la juez atacada adujo que, en la diligencia, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la aprobaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, pero como no la sustent\u00f3, le advirti\u00f3 que deb\u00eda hacerlo dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, so pena de declarar su deserci\u00f3n, de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 \u00eddem. <\/p>\n
Anot\u00f3, que desde esa data -4 de marzo-, transcurrieron los d\u00edas \u201c(\u2026) jueves 5, viernes 6 y lunes 9 de marzo de 2020 (\u2026)\u201d, no obstante, en ese lapso, el petente no \u201c(\u2026) arrim\u00f3 al expediente ning\u00fan escrito (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, asegur\u00f3, despu\u00e9s de vencido ese plazo, exactamente, el 10 de marzo de 2020, aqu\u00e9l radic\u00f3 el memorial exponiendo los disensos al pronunciamiento reprochado, incluyendo, adem\u00e1s, una excusa m\u00e9dica de su apoderada judicial \u201cpor urgencia odontol\u00f3gica\u201d de fecha 9 de marzo de 2020; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 la servidora encargada, dicha justificaci\u00f3n no pod\u00eda ser aceptada. <\/p>\n
Lo antelado, porque, de un lado, el padecimiento manifestado por la abogada \u201c(\u2026) no se ajusta[ba] a las caracter\u00edsticas del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 159 del CGP (\u2026) de una enfermedad GRAVE (\u2026)\u201d y, de otro, por cuanto la labor a desempe\u00f1ar, it\u00e9rese, presentar la sustentaci\u00f3n del recurso, \u201c(\u2026) no requer\u00eda de [su] presencia, pudiendo delegar en un tercero dicha funci\u00f3n (\u2026)\u201d, <\/p>\n
Finalmente, reliev\u00f3, aun cuando la incapacidad m\u00e9dica se le otorg\u00f3 por tres (3) d\u00edas, a partir del 9 de marzo, nada la imposibilitaba para que cumpliera con su gesti\u00f3n, con anterioridad, esto es, el jueves 5 o viernes 6 de marzo. <\/p>\n
Ese razonamiento no luce antojadizo ni arbitrario; adem\u00e1s, seg\u00fan lo ha expresado esta Corte: \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d16. <\/p>\n
La sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos17 y su criterio jurisprudencial, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable dado el canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 196918, debidamente adoptada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d19, impone su observancia en forma irrestricta cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio20. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-21, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales22; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas23. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n
De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb24, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb25; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 60; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 61; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 322. OPORTUNIDAD Y REQUISITOS. El recurso de apelaci\u00f3n se propondr\u00e1 de acuerdo con las siguientes reglas: <\/p>\n
3. En el caso de la apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral. <\/p>\n
Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 6; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Folio 7; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Folio 5; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Folio 50; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Folios 57 al 63; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Folio 71; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
14\u0002 Folio 38; Cuaderno \u201cExpediente Tutela 2020-0233\u201d. <\/p>\n
15\u0002 ART\u00cdCULO 352. PROCEDENCIA. Cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n. <\/p>\n
16\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
17\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
18\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
19\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
20\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
21\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
22\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
23\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
24\u0002 CIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) contra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158, p\u00e1rrafo 128. <\/p>\n
25\u0002 CIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de enero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC242-2021 Magistrado ponente STC242-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-2213-000-2020-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 11 de noviembre de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}