STC244-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC244-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03444-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda Alexy Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 el respeto de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, vida digna, debido proceso y \u00abCUMPLIMIENTO DE SENTENCIA JUDICIAL DE JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE NEIVA\u00bb, con ocasi\u00f3n del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial de radicado 41001-31-10-004-2009-00762-01, por lo que solicit\u00f3 que \u00abse ordene a los accionados, el cumplimiento INMEDIATO de lo ordenado por el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE LA CIUDAD DE NEIVA del 13 de julio del 2012, y se reconozca de una vez como hija biol\u00f3gica a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ALEXY GONZALEZ del se\u00f1or \u00c1LVARO DIAZ SANDOVAL, como lo corrobora (sic) las pruebas de ADN practicadas, y no se le niegue este derecho simple y llanamente por tramites de procedibilidad, los cuales no es justo que mi prohijada tenga que soportar\u00bb. <\/p>\n
2.- En respaldo de sus peticiones, narr\u00f3 que el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, mediante providencia de 13 de julio de 2012, determin\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARARSE IMPROCEDENTE la objeci\u00f3n, por error, que el abogado del demandado impetr\u00f3 contra los resultados de la prueba de gen\u00e9tica \u201cADN\u201d practicada por SERVICIOS M\u00c9DICOS YUNIS TURBAY Y CIA S. EN C. INSTITUTO DE GEN\u00c9TICA, caso No. 140030, del 29-06-2011. <\/p>\n
SEGUNDO: DECL\u00c1RESE que el se\u00f1or \u00c1LVARO DIAZ SANDOVAL, CC. 12.104.871, es el padre biol\u00f3gico extramatrimonial de MAR\u00cdA ALEXY GONZALEZ, quien hoy d\u00eda se identifica con la CC. 55.156.594, habida en la se\u00f1ora LETICIA GONZALEZ REYES, CC. 26.417.254, nacida en la entonces inspecci\u00f3n de polic\u00eda del Gramal, jurisdicci\u00f3n del municipio de Tello \u2013 Huila, el 1 de diciembre de 1967. <\/p>\n
CUARTO: \u00c1LVARO DIAZ SANDOVAL, residente en la Carrera 47, No. 6 \u2013 41 de Neiva, debe reembolsar al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR \u201cICBF\u201d Regional Huila, el valor que este sufrag\u00f3 para que el INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL, practicara la prueba de ADN, decretada dentro del proceso de la referencia1 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicha decisi\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, que dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado a partir del auto Admisorio del tres de diciembre de 2009, dentro del presente proceso de Filiaci\u00f3n Extramatrimonial, instaurado por MAR\u00cdA ALEXY GONZALEZ contra \u00c1LVARO DIAZ SANDOVAL. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la devoluci\u00f3n del presente expediente al Juzgado de origen, para que adecue el tr\u00e1mite y se adopten las decisiones a que haya lugar. <\/p>\n
TERCERO: ADVERTIR que las pruebas practicadas dentro de la presente actuaci\u00f3n conservar\u00e1n su validez y tendr\u00e1n eficacia respecto a quienes tuvieron oportunidad de contradecirlas2\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva se\u00f1al\u00f3 que se \u00abatiene a lo que resuelva [esta] Honorable Corporaci\u00f3n, no obstante adviert[e] la insatisfacci\u00f3n del requisito de inmediatez por el prolongado paso del tiempo entre la decisi\u00f3n atacada y esta acci\u00f3n constitucional, superando flagrantemente los seis meses la consistente jurisprudencia ha establecido como prudente para promoverla\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva remiti\u00f3 los audios de las sentencias de primera y segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora pretende que se ordene el cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva en sentencia del 13 de julio de 2012, que fue favorable a sus intereses, de manera que se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida el 18 de septiembre de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha ciudad, mediante la cual declar\u00f3 la nulidad del proceso surtido ante el mencionado Juzgado desde el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
2.- Dentro del expediente obran como pruebas las siguientes: <\/p>\n
2.1. Fallo del 13 de julio de 2012, emitido por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, que declar\u00f3 la petici\u00f3n de paternidad a favor de la tutelante. <\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n de 18 de septiembre de 2012 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Neiva que resolvi\u00f3 decretar \u00abla nulidad de todo lo actuado, a partir del auto admisorio, inclusive, para que la actuaci\u00f3n se rehaga como en derecho corresponde\u00bb, toda vez que \u00abel presente asunto ha sido afectado por un vicio insuperable de invalidaci\u00f3n, como quiera que al ser la actora, mayor de edad cuando impetr\u00f3 la demanda, el procedimiento a impartir a sus pretensiones, era el ordinario consagrado en el C. de P.C. y no el especial previsto en las Leyes 75 de 1968 y 721 de 2001\u00bb3. <\/p>\n
2.3.- Informaci\u00f3n tomada de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial -Consulta de Procesos -, en la cual se observa que, despu\u00e9s de la declaratoria de nulidad referida, se surtieron los siguientes tr\u00e1mites relevantes: (i) el 4 de mayo de 2016 el sentenciador de primera instancia no accedi\u00f3 a las pretensiones de la convocante a juicio, raz\u00f3n por la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue declarado desierto por el Superior, a lo cual se dio cumplimiento por auto del 9 de octubre de 2017, y (ii) el 31 de octubre de 2017 el proceso fue archivado. <\/p>\n
3.- En ese orden de ideas, anticipa la Corte la improcedencia del amparo, en cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, ello a causa del lapso transcurrido desde que fue proferido el prove\u00eddo que dej\u00f3 sin efectos la sentencia sobre la cual pide se d\u00e9 cumplimiento, esto es el 18 de septiembre de 2012, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el 10 de diciembre 2020, seg\u00fan acta de reparto, es decir, varios a\u00f1os despu\u00e9s de haberse emitido \u00e9ste, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique la tardanza. Igual situaci\u00f3n se configur\u00f3 frente a las decisiones que fueron adoptadas con posterioridad en el proceso cuestionado e incluso respecto de la fecha de archivo del mismo (31 de octubre de 2017). <\/p>\n
3.1.- Es por eso que la reclamante no puede acudir a este medio para se\u00f1alar la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales, comoquiera que pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el amparo inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
3.2.- Sobre esta materia la jurisprudencia de la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abEn efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (CSJ STC, 8 Feb. 20 May. 5 Sep. 2013, entre otras, Rads. 2012-00215-01, 00144-01 y 00649-01, respectivamente). <\/p>\n
Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188 -01 reiterado, entre otros, 22 abr. 2008, rad. 00373 -01, 3 sept. 2009, rad. 00302 -00, 14 dic. 2010, rad. 02470-01, 13 jun. 2011, rad. 00893-01, 16 feb. y 12 dic. 2012, rads. 00006-01 y 02527-01, respectivamente, 10 may. 2013, rad. 00954, 1\u00ba oct. 2014, rad. 00262-01, 3 feb. 2016, rad. 2015-02890-00 y 10 may. 2017, rad. 01020-00). <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela interpuesta por el apoderado de Mar\u00eda Alexy Gonz\u00e1lez contra las autoridades judiciales indicadas en las consideraciones. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo aqu\u00ed decidido en la forma m\u00e1s expedita y eficaz posible a las partes y todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fls. 14 y 15 del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Fls. 18 y 19 del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Fl. 18 del expediente digital <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC244-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC244-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03444-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mar\u00eda Alexy Gonz\u00e1lez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}