STC247-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC247-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03365-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Margarita Mar\u00eda Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn \u2013 Meta, la Sociedad Hacienda la Macarena y Jorge Horacio Velilla Burgos. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invocaron el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, con ocasi\u00f3n de las providencias que profirieron el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio el 24 de enero de 2019 y el 12 de junio de 2020, respectivamente, emitidas dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble de radicado 50006 31 13 001 2016 00058 01, por lo que pidieron que fueran revocadas. <\/p>\n
2.- En respaldo, narraron que son \u00abpropietarios del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 23611237\u00bb de 319 hect\u00e1reas, \u00abubicado en la vereda LA CAMACHERA jurisdicci\u00f3n del municipio de San Mart\u00edn, departamento del Meta, identificado con ficha catastral 00-02-0002- 0014-000\u00bb, frente al cual \u00abconstituyeron un usufructo a favor de Jes\u00fas Horacio Velilla Arias, cuya duraci\u00f3n estaba condicionada a [su] muerte\u00bb, que sucedi\u00f3 el 8 de mayo de 2016. <\/p>\n
Manifestaron que, el 22 de agosto de 2016, luego del fallecimiento del usufructuario, iniciaron un proceso de restituci\u00f3n de inmueble en contra de la Hacienda La Macarena S.A.S. y de Jorge Horacio Velilla Burgos, con el fin de tener nuevamente el \u00abdominio\u00bb del mencionado predio, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos bajo el radicado 2016-00058-001. <\/p>\n
Adujeron que, el 27 de septiembre de 2016, Jorge Horacio Velilla Burgos interpuso \u00abdemanda verbal de pertenencia\u00bb en su contra, la cual fue radicada con el n\u00famero \u00ab2016-067\u00bb en el \u00abjuzgado (sic) promiscuo (sic) del circuito (sic) de San Mart\u00edn de los Llanos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que aquel \u00abempez\u00f3 a adelantar actuaciones desleales con el claro y \u00fanico prop\u00f3sito de evitar que el despacho se pronunciara respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n que se hab\u00eda presentado en debida forma\u00bb. En ese orden, el 18 de enero de 2018, el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas determin\u00f3 \u00abQue en raz\u00f3n, a que para esa fecha, NO SE HABIA (sic) INTEGRADO EL LEGITIMO CONTRADICTORIO, NO ERA POSIBLE PRONUNCIARSE RESPECTO A [LA] SOLICITUD DE ADMISI\u00d3N DE LA DEMANDA DE RECONVENCION INCOADA Y AL TRASLADO DE LAS EXCEPCIONES DE MERITO PROPUESTAS\u00bb. <\/p>\n
Relataron que el Juzgado Promiscuo de San Mart\u00edn celebr\u00f3 la audiencia consagrada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso el 24 de enero de 2019 y que en la referida actuaci\u00f3n, el Juez \u00abdeclara probada la excepci\u00f3n de pleito pendiente\u00bb, toda vez que \u00ab[\u2026] los demandados, tanto en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble que nos ocupa y los del proceso de pertenencia cursante en el Juzgado de Acacias (sic), son exactamente los mismos y B- que, seg\u00fan el despacho, en el proceso de acacias (sic) se trabo (sic) primero la Litis y por tanto, siendo \u00e9ste el proceso m\u00e1s antiguo, daba lugar a declarar la existencia del pleito pendiente propuesta como excepci\u00f3n previa, propuesta dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble, que a\u00fan se sigue tratando en el juzgado de san (sic) Martin (sic)\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que ante dicha decisi\u00f3n interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00ablos cuales fueron resueltos por el juez del conocimiento, confirmando el primero y concediendo el segundo para ante el honorable Tribunal Superior de Villavicencio, sala civil, familia y laboral\u00bb. En el tr\u00e1mite de alzada, el magistrado del Tribunal cuestionado decidi\u00f3 \u00abCONFIRMAR LA PROVIDENCIA IMPUGNADA, haciendo afirmaciones, absolutamente, contrarias a la realidad procesal y a los medios de prueba y decisiones allegadas DE MANERA OFICIOSA POR EL SE\u00d1OR JUEZ AL EXPEDIENTE2\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que presentaron solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la providencia que emiti\u00f3 el Tribunal, la cual fue resuelta el 5 de octubre de este a\u00f1o, en los siguientes t\u00e9rminos \u00abRECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o de correcci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de los se\u00f1ores Margarita Mar\u00eda Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez, conforme a la motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Consideraron que, \u00abEn el asunto sub-judice, corresponde a la \u201cEQUIVOCADA\u201d interpretaci\u00f3n, que primero hace el se\u00f1or JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SAN MARTIN \u2013 META y posteriormente el Honorable Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil, laboral familia, en cabeza del magistrado Doctor HOOVER RAMOS SALAS, acerca de los elementos que configuran la denominada excepci\u00f3n previa de PLEITO PENDIENTE\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio indic\u00f3 que \u00ab[\u2026] la presente queja es inocua porque no supera el examen de las causales generales de procedibilidad. En efecto, basta repasar el contenido de la queja constitucional para advertir que no se aplica a persuadir de agravio(s) concreto(s), simplemente recoge m\u00faltiples reparos en contra del prove\u00eddo adverso, aunque en \u00faltimas procura degradar este mecanismo a una instancia revisora de los exabruptos que vislumbra a ra\u00edz de su discurso sat\u00edrico y especulativo, soslayando que en ambas instancias se reconoci\u00f3 la figura de la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente y que tampoco este medio excepcional opera a la manera de \u201ccontrol de legalidad\u201d respecto a decisiones de los jueces naturales\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ablos errores y\/o dilaci\u00f3n en el tiempo de respuesta que se puedan detectar en la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia obedecen a las dificultades propias de la situaci\u00f3n de pandemia\u00bb. <\/p>\n
2.- El representante de La Hacienda La Macarena S.A.S., Jorge Horacio Velilla Burgos, anotaron que las decisiones tanto de primera como de segunda instancia estuvieron ajustadas a derecho y que \u00abArgumentos como los presentados por la actora son del todo incompatibles con el amparo constitucional, puesto que lo que se pretende es revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para el, y con exclusividad ante los jueces competentes\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo General del Proceso, el pleito m\u00e1s antiguo no solo se establece por la notificaci\u00f3n del auto admisorio o del mandamiento de pago sino tambi\u00e9n por la inscripci\u00f3n de medidas cautelares, como sucedi\u00f3 en este caso, en el cual el 31 de octubre de 2016 se apunt\u00f3 en el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 236-11237, en la anotaci\u00f3n 15, la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda de conformidad con el oficio 638 que expidi\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, los gestores pretenden que se revoquen las decisiones proferidas el 24 de enero y 12 de junio de 2020, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn \u2013 Meta y por el magistrado de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio dentro del tr\u00e1mite con radicado No. 50689 31 89 001 2016 00058 01, por cuanto las afirmaciones dictadas en esas providencias son contrarias a la realidad procesal y a los medios de prueba obrantes en el plenario. <\/p>\n
2.- De manera preliminar advierte esta Corporaci\u00f3n que, si bien el reclamo se enfila contra los autos dictados en primera y segunda instancia, el examen se circunscribir\u00e1 al proferido en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, pues fue el que, en \u00faltimas, defini\u00f3 lo concerniente a la cuesti\u00f3n ahora rebatida. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
3.- Dentro del expediente obra como prueba el auto del 12 de junio de la presente anualidad, emitido por el magistrado de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de Villavicencio, que resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR el prove\u00eddo fechado veinticuatro (24) de enero anterior dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn de los Llanos (Meta) [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
4.- Analizado lo anterior, advierte la Sala que de la decisi\u00f3n atacada no se observa proceder constitutivo de los defectos que los gestores endilgan, que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que fundament\u00f3 lo relativo a la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso, donde se valoraron de manera razonada los medios de convicci\u00f3n arrimados a la contienda. <\/p>\n
4.1.- En efecto, para adoptar su decisi\u00f3n, el estrado censurado analiz\u00f3 cada uno de los requisitos para considerar la viabilidad del medio impugnativo, y en ese orden, discurri\u00f3 sobre la \u00abpreexistencia de una relaci\u00f3n procesal con plenitud de sus efectos\u00bb que el \u00abse\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos present\u00f3 demanda de pertenencia contra los se\u00f1ores Margarita Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez, alegando que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio sobre el inmueble \u201cPi\u00f1alito\u201d radicado en el folio de matr\u00edcula No. 236-0011237 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Mart\u00edn de los Llanos (Meta), tr\u00e1mite admitido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa poblaci\u00f3n mediante interlocutorio de dieciocho (18) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016), notificado personalmente el cuatro (4) de noviembre de ese mismo a\u00f1o a los se\u00f1ores Margarita Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez, quienes se opusieron a las pretensiones de la demanda proponiendo excepciones de m\u00e9rito e incluso demanda de reconvenci\u00f3n, quedando articulada la litiscontestatio, relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal que se constituy\u00f3 previamente a la contenci\u00f3n por restituci\u00f3n de tenencia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, referente a la \u00abidentidad de partes\u00bb adujo que se circunscribe a \u00abla identidad jur\u00eddica de aquellas en lugar de su identidad f\u00edsica, luego supone que al juicio concurran los mismos sujetos intervinientes, causahabientes o cesionarios que resultaron vinculados y obligados por la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3\u00bb, situaci\u00f3n jur\u00eddica explicada bajo los planteamientos de la sentencia SC6267-2016. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostuvo que para el caso sub judice \u00abfunge como demandante el se\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos y codemandados los se\u00f1ores Margarita Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez y demandados el se\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos, quien act\u00faa en nombre propio y como representante legal de Ganadera Hacienda La Macarena S.A.S., as\u00ed como en calidad de heredero determinado del se\u00f1or Jes\u00fas Horacio Velilla Arias, luego si bien es cierto que la totalidad de las partes en ambos procesos no es exactamente igual, tampoco es menos cierto que la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial est\u00e1 constituida entre Margarita Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez como propietarios del predio \u201cPi\u00f1alito\u201d [\u2026] y Jorge Horacio Velilla Burgos de quien se pretende la restituci\u00f3n del referido inmueble, estructur\u00e1ndose as\u00ed el presupuesto de identidad de partes, puesto que como qued\u00f3 sentado en precedencia se trata de una identidad jur\u00eddica y no f\u00edsica de la que se desprende la vinculaci\u00f3n sustancial para acreditar respecto de quien puede demandarse el derecho reclamado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en lo tocante con la \u00abidentidad de objeto y causa\u00bb, manifest\u00f3 que el escrito \u00abintroductorio de la pertenencia permite evidenciar que el se\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos arguyendo que desde el a\u00f1o dos mil cinco (2005), ejerce la posesi\u00f3n material y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u201cPi\u00f1alito\u201d, present\u00f3 demanda contra los se\u00f1ores Margarita Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez, alegando prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio sobre el predio [\u2026], en tanto que, una vez notificados los codemandados se opusieron a las pretensiones indicando que la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que el actor hab\u00eda ejercido se deb\u00eda a un derecho de usufructo donde era titular su padre, se\u00f1or Jes\u00fas Horacio Velilla Arias, constituido mediante escritura p\u00fablica No. 2123 de cuatro (4) de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997), luego en virtud de ese derecho real el usufructuario permiti\u00f3 la participaci\u00f3n en el negocio de la ganader\u00eda del se\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos, quien ten\u00eda acceso a ese predio en cumplimiento de las obligaciones de cuidado y mantenimiento que acarreaba el usufructo, precisando que \u00e9ste fue constituido para toda la vida del se\u00f1or Jes\u00fas Horacio Velilla Arias (q.e.p.d.), persona que muri\u00f3 el ocho (8) de mayo de dos mil diecis\u00e9is (2016), pot\u00edsima raz\u00f3n para que los leg\u00edtimos propietarios del inmueble declararan mediante escritura p\u00fablica No. 2135 de ocho (8) de julio de ese a\u00f1o la extinci\u00f3n del derecho de usufructo, am\u00e9n de indicar que el demandante fungi\u00f3 como apoderado general de su hijo David Esteban Velilla Pel\u00e1ez, mandato que le permit\u00eda el ingreso a ese inmueble, de ah\u00ed que por esas razones se pretenda la restituci\u00f3n del predio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que los aqu\u00ed accionantes \u00abpretenden la restituci\u00f3n del predio \u201cPi\u00f1alito\u201d [\u2026] arguyendo la extinci\u00f3n del derecho de usufructo constituido a favor del se\u00f1or Jes\u00fas Horacio Velilla Arias con apoyo en los mismos hechos que sirvieron de base para oponerse a las pretensiones de la demanda de pertenencia y que sustentaron la demanda reivindicatoria por v\u00eda de reconvenci\u00f3n, mientras que respondiendo el libelo demandatorio el se\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos se opuso a este y aleg\u00f3 entre otras la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio aduciendo que desde el abandono del predio por parte de su se\u00f1or padre, asumi\u00f3 la finca como suya, explot\u00e1ndola econ\u00f3micamente sin reconocer a terceras personas como propietarias\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, estipul\u00f3 que con base en lo dictado, \u00abparece evidente que los hechos que sirven de apoyo a las pretensiones de esta demanda de restituci\u00f3n de tenencia y de las excepciones y demanda de reconvenci\u00f3n propuestas en el curso del proceso de pertenencia que se tramita en el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas son id\u00e9nticos, luego los hechos y pretensiones versan sobre el mismo objeto disputado que no es otro que la restituci\u00f3n del predio \u201cPi\u00f1alito\u201d y el reconocimiento como due\u00f1os de los se\u00f1ores Margarita Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez, similar conclusi\u00f3n que puede inferirse de las pretensiones de la demanda de pertenencia y la oposici\u00f3n a ese tr\u00e1mite que no es otro que reconocer un mejor derecho en favor del se\u00f1or Jorge Horacio Velilla Burgos sobre el mismo predio, luego de salir avante la pertenencia ser\u00eda imposible acceder a la restituci\u00f3n del predio en favor de quienes figuran como propietarios y a su turno de salir airosa la reivindicaci\u00f3n o pr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito, ser\u00eda procedente disponer la restituci\u00f3n del predio a sus leg\u00edtimos propietarios, circunstancias f\u00e1cticas que reflejan que en el presente caso se acredita la identidad de objeto y de causa\u00bb. <\/p>\n
5.- Conforme a lo indicado, observa la Corte que no se presentan aspectos que permitan deducir la conformaci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, pues, en primer lugar, determin\u00f3 que la litis al interior del proceso de pertenencia se cumpli\u00f3 con anticipaci\u00f3n al juicio de restituci\u00f3n, pues en el primero se notific\u00f3 personalmente a los demandados el 4 de noviembre de 2016, mientras que en el de restituci\u00f3n, se efect\u00fao en fecha posterior. Situaci\u00f3n determinante que apremi\u00f3 la configuraci\u00f3n de la excepci\u00f3n de pleito pendiente. <\/p>\n
Y, en segundo orden, la decisi\u00f3n de confirmar el auto del 24 de enero de 2020 fue sustentada a partir del an\u00e1lisis razonado de las normas que rigen la materia y las pruebas aportadas al proceso, las cuales concluyeron la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente. <\/p>\n
6.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje o no, por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que los medios demostrativos obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observados y apreciados, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias. <\/p>\n
En ese orden, se concluye que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior, am\u00e9n que aquella fue proferida con fundamento en una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas consideradas, lo cual condujo a declarar, en ambas instancias, la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de pelito pendiente. <\/p>\n
Por el contrario, lo que se identifica es una disparidad de criterios, entre lo considerado por el Despacho acusado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes. De manera que, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo resuelto en el sub examine no puede ser alterado por esta v\u00eda extraordinaria, al no merecer discusi\u00f3n desde la \u00f3ptica ius fundamental, que implique la inaplazable injerencia del juez de amparo. <\/p>\n
En este aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en STC14745-2017) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01. Reiterada en STC049-2018). <\/p>\n
7.- Dilucidado lo antecedente, advierte la Sala que la presente herramienta excepcional no fue constituida para reconstruir o analizar las probanzas del caso concreto. En efecto, puntualmente ha explicado la Sala que <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en CSJ STC, mayo 18 de 2020. Rad. 2020-00021-01). <\/p>\n
8.- Por lo dem\u00e1s, resalta esta Corporaci\u00f3n que en el proceso de pertenencia los quejosos pueden ejercer la defensa de sus intereses y presentar los elementos probatorios que a bien tengan, con el fin de llevar a cabo, ante el juez natural de la causa, la protecci\u00f3n de la propiedad que sobre el inmueble objeto del litigio ostentan. <\/p>\n
9.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela interpuesta por el apoderado de Margarita Mar\u00eda Velilla Burgos y David Esteban Velilla Pel\u00e1ez contra las autoridades judiciales indicadas en las consideraciones. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo aqu\u00ed decidido en la forma m\u00e1s expedita y eficaz posible a las partes y todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 11 a 18 Cdno 1 <\/p>\n
2\u0002 Folio 31 de anexos de la acci\u00f3n constitucional <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC247-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC247-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03365-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Margarita Mar\u00eda Velilla Burgos y David Esteban […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}