STC269-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC269-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia del 18 de marzo de 2020, proferida por la Sala Sexta Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Esteban Pimentel \u00c1lvarez contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Banco Popular, el Instituto Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior -ICETEX-, la Superintendencia Financiera de Colombia y la Pontificia Universidad Javeriana. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia y protecci\u00f3n de personas en estado de vulnerabilidad. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 7 de febrero de 2020, Manuel Esteban Pimentel \u00c1lvarez instaur\u00f3 una tutela contra el Banco Popular y la Superintendencia Financiera de Colombia1. <\/p>\n
2.2. El 18 de febrero de 2020, el juzgado accionado dict\u00f3 sentencia y tutel\u00f3 el derecho fundamental de educaci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s conmin\u00f3 al Banco Popular para que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, desbloqueara su cuenta de ahorros2. <\/p>\n
2.3. El 21 de febrero de la misma anualidad, el actor solicit\u00f3 adici\u00f3n del fallo3, que fue negada mediante auto del 25 de febrero siguiente4. <\/p>\n
2.4. El 11 de marzo de 2020, el tutelante interpuso incidente de desacato, por el incumplimiento del Banco Popular del fallo del 18 de febrero5. <\/p>\n
2.5. El 12 de marzo y previo a dar inicio al tr\u00e1mite del incidente de desacato, el juzgado requiri\u00f3 al Banco Popular, para que cumpliera lo ordenado en la tutela6. <\/p>\n
2.6. El 17 de marzo siguiente, dicha entidad bancaria respondi\u00f3 el requerimiento y asegur\u00f3 que, \u00abatendiendo la sentencia del 19 de febrero de 2020 remiti\u00f3 al accionante comunicaci\u00f3n el d\u00eda 27 de febrero de 2020 mediante la cual se le informaba y demostraba que la cuenta estaba activa. [\u2026] Luego de realizar gestiones internas en el Banco se procedi\u00f3 a confirmar mediante operaciones realizadas en la misma oficina que la cuenta efectivamente recibe consignaciones y que no existe ning\u00fan bloqueo\u00bb7. Con base en lo anterior, solicit\u00f3 cerrar el incidente de desacato. <\/p>\n
3. Aduce el actor, en primer lugar, que no le fue notificada la providencia que resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n del fallo de tutela, raz\u00f3n por la cual no pudo impugnarla; adem\u00e1s, manifest\u00f3 que no se le dio tr\u00e1mite al incidente de desacato que instaur\u00f3, por el incumplimiento del amparo por parte del Banco Popular. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 \u00ab1. Ordenar a la juez del juzgado 21 civil del circuito de Bogot\u00e1, cumplir con las normas establecidas en el Decreto 2591 de 1991 y la ley 1564 de 2012 C.G.P. para darle tr\u00e1mite legal a la Acci\u00f3n de Tutela interpuesta por m\u00ed el pasado 7 de febrero de 2020. 2. Ordenar a la juez del juzgado 21 civil del circuito de Bogot\u00e1 darle tr\u00e1mite inmediato al INCIDENTE DE DESACATO interpuesto por mi persona, en legal forma, v\u00eda email en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 del C.G.P. Y aceptar todas las pruebas que aport\u00e9 v\u00eda email. 3. Ordenar a la juez del juzgado 21 civil del circuito de Bogot\u00e1 que me permita interponer la IMPUGNACI\u00d3N DE SENTENCIA, dado que no he sido notificado en legal forma, de la ADICI\u00d3N DE LA SENTENCIA\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de los hechos y expres\u00f3 que \u00abla presente tutela, en mi sentir no es procedente en contra de este Despacho, toda vez que las decisiones del juzgado tienen todos los elementos jur\u00eddicos y conceptuales con los cuales se edific\u00f3 la decisi\u00f3n, no hay discrecionalidad, ni mucho menos arbitrariedad. No carece de defectos normativos sustanciales ni f\u00e1cticos\u00bb. <\/p>\n
2. No obra en el expediente respuesta de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, debido a que la decisi\u00f3n atacada es un fallo de tutela, lo que impide controvertirlo a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite de la misma estirpe. Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que resulta prematuro e improcedente pronunciarse frente al incidente de desacato, por cuanto se encuentra en curso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien sostuvo que \u00abel se\u00f1or magistrado cometi\u00f3 una equivocaci\u00f3n determinante en la Acci\u00f3n de Tutela al sostener que no se pod\u00eda cambiar una sentencia de Acci\u00f3n de Tutela a trav\u00e9s de otra Acci\u00f3n de tutela. Si se lee con respeto mi solicitud, se podr\u00e1 comprobar que las pretensiones incoadas en el escrito de tutela en ning\u00fan momento pretenden una nueva sentencia\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la conducta ilegal del juez le ha impedido \u00ab1. Conocer la sentencia de ampliaci\u00f3n pues nunca le permiti\u00f3 a sus subalternos que se me notificara por v\u00eda email. NUNCA FUI NOTIFICADO EN LEGAL FORMA DE LA SENTENCIA. 2. Me impidi\u00f3 impugnar la sentencia de primera instancia haciendo uso de las tecnolog\u00edas inform\u00e1ticas como lo establece el Art 109 del C.G.P. 3. Emiti\u00f3 una sentencia nimia que en ning\u00fan momento materializo que se me protegiera y Tutelara, en la realidad efectiva, el DERECHO FUNDAMENTAL A LA EDUCACI\u00d3N. 4. No le dio el tr\u00e1mite legal de acuerdo al decreto ley 2591 de 1991, del INCIDENTE DE DESACATO interpuesto por m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que el accionado tramite el incidente de desacato que interpuso en contra del Banco Popular y le permita impugnar la sentencia, dado que no ha sido notificado, en debida forma, de la providencia que decidi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n del fallo. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser revocada parcialmente, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En primer lugar, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n del fallo, no obstante haberse enviado el telegrama 0329 del 26 de febrero de 20208 a la direcci\u00f3n del impugnante, \u00e9ste fue devuelto y entregado por la empresa postal al remitente9. <\/p>\n
Frente a lo anterior, no obra en el plenario prueba alguna que demuestre que el Despacho accionado hubiera intentado por otro medio llevar a cabo dicha notificaci\u00f3n, pese a que el ac\u00e1 accionante suministr\u00f3 para tal efecto la direcci\u00f3n de su correo electr\u00f3nico, raz\u00f3n suficiente para entender que aqu\u00e9lla no se surti\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la notificaci\u00f3n de providencias judiciales, la Corte Constitucional, en sentencia T-025\/18, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abLa notificaci\u00f3n judicial constituye un elemento b\u00e1sico del derecho fundamental al debido proceso, pues a trav\u00e9s de dicho acto, sus destinatarios tienen la posibilidad de cumplir las decisiones que se les comunican o de impugnarlas en el caso de que no est\u00e9n de acuerdo y de esta forma ejercer su derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, dicha Corporaci\u00f3n, en sentencia T-181\/19, asegur\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa indebida notificaci\u00f3n viola el debido proceso y, cuando es consecuencia de la conducta omisiva de la autoridad, es un defecto procedimental absoluto porque: (i) concurre cuando el juez act\u00faa inobservando el procedimiento establecido en la ley; (ii) se entiende como un defecto de naturaleza calificada que requiere para su configuraci\u00f3n que el operador jur\u00eddico haya desatendido el procedimiento establecido por la norma; y, adem\u00e1s, (iii) implica una evidente vulneraci\u00f3n al debido proceso del accionante\u00bb. <\/p>\n
Como corolario, se advierte que la conducta omisiva del accionado configur\u00f3 un defecto procedimental absoluto, por cuanto omiti\u00f3 notificar en debida forma al actor la providencia a trav\u00e9s de la cual se decidi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n del fallo y, por consiguiente, vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, pues no le permiti\u00f3 enterarse de la decisi\u00f3n y ello impidi\u00f3 que la pudiera cuestionar. <\/p>\n
Por lo tanto, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deber\u00e1 notificar en debida forma al gestor la providencia del 25 de febrero de 2020, a trav\u00e9s de la cual se decidi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n del fallo. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo relativo al incidente de desacato incoado por el accionante, se observa que el fin que se persegu\u00eda con \u00e9ste ya fue conseguido10. Esto se avizora tanto en la contestaci\u00f3n de la tutela por parte del Banco Popular, en la que se demuestra que la cuenta bancaria del actor no est\u00e1 bloqueada11, como en la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador, mediante auto del 15 de diciembre de 202012, notificada por estado electr\u00f3nico No. 9413, que resolvi\u00f3 el incidente de desacato. <\/p>\n
Por tanto, el motivo de descontento manifestado por el gestor enfilado contra la citada entidad bancaria desapareci\u00f3, pues la reclamaci\u00f3n se atendi\u00f3, constat\u00e1ndose que la situaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada ya fue \u00absuperada\u00bb. En consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esta puntual censura. <\/p>\n
Frente a la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela pierde fuerza: <\/p>\n
\u00ab[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01 reiterada en CSJ STC077-2018 ene. 18 de 2018, rad. 2017-00252-01, en CSJ STC6783-2019 may. 30 de 2019, rad. 2019-00098-01 y en CSJ STC5775-2020 ago. 20 de 2020, rad. 2020-00019-01). <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, la Sala procede a revocar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, se concede parcialmente el amparo deprecado, a fin de que se proceda a notificar, en debida forma, al accionante la providencia del 25 de febrero de 2020, mediante la cual el juzgado accionado decidi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n de fallo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve REVOCAR la sentencia impugnada y, en su lugar, se accede parcialmente a lo solicitado. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado accionado a que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda a notificar, en debida forma, al gestor la providencia del 25 de febrero de 2020. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 8-13, archivo \u201c09Respuesta1Anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 45-51, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 53 y 54, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 55, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 57-59, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 63, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 17-19, archivo \u201c02 EscritoIncidentalRequerimientoRespuestaIncidentado.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1, archivo \u201c10TramiteNotificacionesAutoResuelveAclaracionFallo.pdf\u201d del expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Folio 3, archivo \u201cTramiteCorreo472AutoResuelveAdici\u00f3nFalloAccionTutela202000067[14915].pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 En relaci\u00f3n con la finalidad del incidente de desacato la Corte Constitucional estipul\u00f3 en Sentencia T-652 de 2010, M.P. Jorge Iv\u00e1n Palacio que: \u00abEl objeto del incidente de desacato, de acuerdo a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, se centra en conseguir que el obligado obedezca la orden impuesta en la providencia originada a partir de la resoluci\u00f3n de un recurso de amparo constitucional. Por tal motivo, la finalidad del mencionado incidente no es la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n en s\u00ed misma sino una de las formas de buscar el cumplimiento de la respectiva sentencia\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Folios 15-18, archivo \u201c02 EscritoIncidentalRequerimientoRespuestaIncidentando.pdf\u201d del expediente digital <\/p>\n
12\u0002 Folio 1, archivo \u201cAutoResuelveIncidenteDesacato202000067[14916].pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n