STC270-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC270-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2020-00477-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 6 de noviembre de 2020 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodolfo de Jes\u00fas Quant Gonz\u00e1lez contra el secretario de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, al estimar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados la se\u00f1ora Teresita Payares Caballero y el Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 27 de enero de 2020, Rodolfo de Jes\u00fas Quant Gonz\u00e1lez present\u00f3 derecho de petici\u00f3n, a trav\u00e9s del servicio postal. <\/p>\n
2. El 27 de agosto siguiente radic\u00f3 un segundo derecho petici\u00f3n, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico1, que fue recibido ese mismo d\u00eda por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar. <\/p>\n
3. Las peticiones ten\u00edan como prop\u00f3sito que (i) se certificara que la decisi\u00f3n en la que se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso disciplinario adelantado en su contra y que fue resuelto a su favor en audiencia del 4 de junio de 2019 se encontraba ejecutoriada y en firme y (ii) que se expidieran copias de la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Respecto de lo anterior, el accionante aleg\u00f3 que, para el momento de presentaci\u00f3n de la tutela, no hab\u00eda obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
5. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse tutele mi derecho fundamental al derecho de petici\u00f3n, por la omisi\u00f3n del (\u2026) secretario judicial del concejo seccional de la judicatura de Bol\u00edvar o quien haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela y se ordene dar respuesta, de fondo, clara, precisa y correcta a la petici\u00f3n presentada\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Secretario de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Bol\u00edvar solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones del actor, tras considerar que el hecho que motiv\u00f3 la queja constitucional \u00abfue superado\u00bb. <\/p>\n
Adujo que \u00ab\u2026el suscrito secretario procedi\u00f3 a dar respuesta el 3 de noviembre del presente a\u00f1o, manifestando que \u2018La certificaci\u00f3n solicitada, a la fecha no es posible expedirla, debido a que en cumplimiento de lo ordenado por el magistrado ponente en fecha 4 de junio de 2019, se le comunic\u00f3 a la se\u00f1ora quejosa Teresita Payares en fecha 30 de octubre de 2020, la terminaci\u00f3n anticipada a favor del abogado Rodolfo de Jes\u00fas Quant Gonz\u00e1lez, para los fines previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 y el art\u00edculo 81 de la ley 1123 de 2007\u2019, manifest\u00e1ndole adem\u00e1s que como ya se dio cumplimiento la comunicaci\u00f3n ordenada posteriormente se expedir\u00e1 la certificaci\u00f3n requerida\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abel lapso de tiempo transcurrido entre la presentaci\u00f3n de la solicitud respetuosa por parte del hoy accionante, fundada en el derecho de petici\u00f3n constitucionalmente consagrado y la respuesta dada a dicha solicitud, obedeci\u00f3 inicialmente a la congesti\u00f3n hist\u00f3rica que afecta a la secretaria hoy a mi cargo, la cual maneja aproximadamente tres mil procesos con solo tres empleados para su tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00ab[\u2026] aunado a que en la Secretar\u00eda obran m\u00e1s de 500 expedientes pendientes con decisi\u00f3n final, pero que requieren tramite secretarial, lo que implica la existencia de muchos procesos para ser tramitados por la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de la se\u00f1ora Teresita Payares Caballero pidi\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado, \u00aba partir del auto de fecha 30 de octubre de 2020 donde se ordena iniciar el tr\u00e1mite de la solicitud de tutela en comento, y en su defecto darle aplicabilidad al art. 37 del Decreto 2591 de 1.991 (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla no es competente \u00abpara resolver la presente acci\u00f3n de tutela en raz\u00f3n a que la misma no ejerce jurisdicci\u00f3n constitucional en el lugar donde ocurrieron presuntamente la violaci\u00f3n al derecho de Petici\u00f3n del que se duele el accionante, puesto que los mismos sucedieron en el Distrito de Cartagena de Indias, capital del Departamento de Bol\u00edvar, y adem\u00e1s, por lo dispuesto en el art. 1, numeral 2, par\u00e1grafo 3 del Decreto 1382 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00absolo hasta la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, nos damos por enterado de que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar \u2013 Sala Disciplinaria en audiencia de prueba y calificaci\u00f3n provisional continuara, el 4 de junio de 2019 dispuso dar por terminada la presente actuaci\u00f3n disciplinaria en favor del Dr. QUANTT GONZALEZ. Pero en atenci\u00f3n al numeral 4\u00ba de la citada decisi\u00f3n, la misma no se encuentra en firme, puesto que no se ha producido sobre el ella el fen\u00f3meno de la notificaci\u00f3n, a efectos de que los sujetos procesales, m\u00e1xime la quejosa y su defensor no asistieron en aquellas calendas para presentar sobre la misma los recursos ordinarios. Por lo que solicitamos a la sala, que sobre esta particular se pronuncie\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo relatado, pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela y \u00abse proceda en consecuencia a ordenar la respectiva notificaci\u00f3n, de ah\u00ed que la misma no haya cobrado fuerza de ejecutoria y firmeza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la tutela, pues de un lado, sostuvo que al peticionario ya se le hab\u00eda respondido sobre la solicitud de expedici\u00f3n de la constancia de ejecutoria de la providencia del 4 de junio de 2019 y, de otro lado, que no hab\u00eda prueba en el expediente que acreditara que a aqu\u00e9l se le hubiere expedido copia del mismo, por lo que orden\u00f3 que se hiciera, dado que, \u00aben materia de reproducci\u00f3n de piezas procesales, el C\u00f3digo General de Proceso prev\u00e9 en su art\u00edculo 114 la posibilidad de obtenerlas, bien por petici\u00f3n verbal hacia el Secretario, que podr\u00e1n ser autenticadas cuando lo exija la ley o lo pida el interesado, como en efecto ocurre en el sub j\u00fadice\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00absiendo claro que el interesado elev\u00f3 en dos oportunidades la solicitud en comento, sin evidencia alguna que se le haya solucionado, ello indudablemente constituye una afrenta a su derecho al debido proceso, dado que la actuaci\u00f3n sobre la que se dirige la petici\u00f3n es de \u00edndole judicial, y la misma Ley establece que el disciplinado est\u00e1 facultado para \u2018obtener copias de la actuaci\u00f3n\u2019, lo que amerita la intervenci\u00f3n del Juez de tutela a fin de que sea conjurada, como en efecto se proceder\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia, orden\u00e1ndole al accionado que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a suministrar las copias incoadas, previo el cumplimiento por parte del solicitante de los requisitos legales, si hay lugar a consignar los costos correspondientes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La vinculada Teresita Payares Caballero, a trav\u00e9s de apoderado judicial, apel\u00f3 la decisi\u00f3n anterior y pidi\u00f3 que se consideraran los argumentos que expuso en el escrito de contestaci\u00f3n de la tutela, dado que \u00abno fueron tenidos en cuenta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante no impugn\u00f3 el fallo de tutela, por tanto, la Sala se pronunciar\u00e1 \u00fanicamente sobre los aspectos alegados por la vinculada en el escrito de contestaci\u00f3n, pues, como se observa, en el recurso de impugnaci\u00f3n pidi\u00f3 que aqu\u00e9llos fueran considerados, en atenci\u00f3n a que el juez a quo nada dijo en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. En efecto, la citada se\u00f1ora solicit\u00f3, en dicha oportunidad, decretar la nulidad de todo lo actuado en esta instancia, a partir del auto del 30 de octubre de 2020, que dio inicio al tr\u00e1mite de tutela, dado que el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla no ten\u00eda competencia para conocer y decidir este asunto, \u00aben raz\u00f3n a que (\u2026) no ejerce jurisdicci\u00f3n constitucional en el lugar donde ocurrieron presuntamente la violaci\u00f3n al derecho de Petici\u00f3n del que se duele el accionante, puesto que los mismos sucedieron en el Distrito de Cartagena de Indias\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, es necesario se\u00f1alar que, seg\u00fan el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 20152, \u00abPara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u2026\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, se ha considerado que la finalidad de la regla contenida en dicha norma es la de \u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ ATC439-2019, ATC299-2020). <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 1 (numeral 6) del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, establece que \u00abLas acciones de tutelas dirigidas contra los Consejos Seccionales de la Judicatura y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera Instancia, a los Tribunales Superiores del Distrito Judicial\u00bb. <\/p>\n
En el escrito de tutela, el se\u00f1or Rodolfo de Jes\u00fas Quant Gonz\u00e1lez se\u00f1al\u00f3 que se encontraba domiciliado y resid\u00eda en Barranquilla, lugar en el que, adem\u00e1s, recib\u00eda todas sus notificaciones. Por ende, a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa ciudad le correspondi\u00f3, \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb del accionante, conocer la presente acci\u00f3n de tutela, pues la competencia qued\u00f3 a elecci\u00f3n del actor, quien pod\u00eda optar por interponerla en el lugar en que ocurri\u00f3 la amenaza o la vulneraci\u00f3n (domicilio del accionado) o en el sitio en que se produjeron sus efectos (domicilio del accionante). <\/p>\n
Adicionalmente, debe se\u00f1alarse que, en relaci\u00f3n con el factor territorial, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la falta de competencia por factor territorial no estructura una nulidad, de cara a lo normado en el art\u00edculo 138 del C.G. del P., si se tiene en cuenta que el fallo tan s\u00f3lo se invalidar\u00e1 y el proceso se enviar\u00e1 al juez competente, conservando lo actuado validez, cuando se declare falta de competencia por factor funcional o subjetivo; situaci\u00f3n que no cobija al territorial. Dicha interpretaci\u00f3n es ratificada por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 133 ib\u00eddem, que contempla como causal de nulidad la falta de competencia \u201cCuando el juez act\u00fae en el proceso despu\u00e9s de declarar[la]\u201d \u2013Subrayas fuera del texto-\u00bb (se resalta) (STC8244-2019. Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2019-00027-01). <\/p>\n
En ese contexto, para la Sala no est\u00e1 llamada a prosperar la petici\u00f3n de nulidad formulada por la se\u00f1ora Payares Caballero. <\/p>\n
El citado se\u00f1or, en escrito dirigido al Secretario de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, que titul\u00f3 \u00abinconformidad por la respuesta al derecho de petici\u00f3n\u00bb, sostuvo: \u00abDebo advertir que la decisi\u00f3n de dar por terminado el proceso disciplinario en mi favor, se dio en transcurso de la audiencia realizada el d\u00eda 4 de junio de 2019, y que tal decisi\u00f3n, fue notificada en estrados, con lo cual, se entienden notificadas todas las intervinientes del proceso, se encuentren presentes, o no, por mandato del art\u00edculo 76 de la ley 1123 de 2007\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, cabe se\u00f1alar que, en efecto, dicha decisi\u00f3n fue proferida en audiencia, y en ella se consign\u00f3 que, \u00aba la luz de lo acreditado en el plenario, se evidencia la inexistencia de las irregularidades presuntamente constitutivas de falta disciplinaria, se\u00f1aladas al investigado puesto que, no se observa la existencia de falta de diligencia en la gesti\u00f3n para la que se confiri\u00f3 poder, la representaci\u00f3n de intereses contrapuestas, ni el cobro de honorarios excesivos\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, como la quejosa no estuvo presente en la diligencia, en el ordinal tercero de la parte resolutiva de la providencia se dispuso: \u00abComunicar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 78 de la ley 1123 de 2007 la presente decisi\u00f3n a la quejosa TERESITA DE JES\u00daS PAYARES CABALLERO para los fines previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 y el art\u00edculo 81 de la Ley 1123 de 2007\u00bb. <\/p>\n
El par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 de la ley acabada de citar se\u00f1ala que \u00abEl quejoso solamente podr\u00e1 concurrir al disciplinario para la formulaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la queja bajo la gravedad del juramento, aporte de pruebas e impugnaci\u00f3n de las decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n, distintas a la sentencia. Para este efecto podr\u00e1 conocerlas en la Secretar\u00eda de la Sala respectiva\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, el art\u00edculo 78 ib\u00eddem prev\u00e9 que \u00abSe debe comunicar al quejoso las decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n, distintas a la sentencia adjunt\u00e1ndole copia de la decisi\u00f3n a la direcci\u00f3n registrada en el expediente al d\u00eda siguiente del pronunciamiento. Se entender\u00e1 cumplida la comunicaci\u00f3n cuando hayan transcurrido cinco d\u00edas, despu\u00e9s de la fecha de su entrega a la oficina de correo\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, consta en el informe del accionado que, el 30 de octubre del a\u00f1o en curso, el secretario de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de Bol\u00edvar le comunic\u00f3 a la quejosa Payares Caballero la terminaci\u00f3n anticipada de la actuaci\u00f3n disciplinaria a favor del se\u00f1or Quant Gonz\u00e1lez, de suerte que, a partir de ese momento, cuando menos, aqu\u00e9lla tuvo conocimiento de la citada decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de fecha y procedencia puntualizadas en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
SEGUNDO. Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz al accionante y dem\u00e1s interesados. <\/p>\n
TERCERO. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 consecbol@cendoj.ramajudicial.gov.co <\/p>\n
2\u0002 Que, a su vez, hab\u00eda compilado el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC270-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC270-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2020-00477-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}