STC271-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC271-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03406-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gonzalo Valencia Galvis contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se vincularon los intervinientes e interesados en el proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico de radicado 2019-00110-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, por medio de apoderado, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al interior del referido pleito. <\/p>\n
2. Fundament\u00f3 sus peticiones en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.2. El 26 de marzo siguiente se admiti\u00f3 la demanda. En tal auto se dispuso: i) autorizar la residencia separada de los c\u00f3nyuges; ii) otorgar la custodia y cuidado personal de las ni\u00f1as I.T. e I.V.G. a la demandante; iii) no se restringieron las visitas del demandado con respecto a sus hijas; iv) fij\u00f3 cuota alimentaria provisional \u00aba favor de las menores (\u2026) y en contra del se\u00f1or Gonzalo Valencia Galvis\u00bb; y, v) decret\u00f3 el embargo del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 100-804872. <\/p>\n
2.3. Se notific\u00f3 al demandado el 20 de junio de 20193, quien contest\u00f3 el libelo impulsor y propuso excepciones4. El actor, adem\u00e1s, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n5 la que fue admitida el 23 de julio del a\u00f1o en cita6. <\/p>\n
2.4. Surtido el correspondiente tr\u00e1mite, el 14 de agosto del 2020 se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que, con fundamento en la probada causal tercera, decret\u00f3 \u00abel divorcio del matrimonio cat\u00f3lico que contrajeron los se\u00f1ores Claudia Andrea Gonz\u00e1lez Manrique y Gonzalo Valencia Galvis\u00bb7 y, adem\u00e1s, declar\u00f3 \u00abal demandado se\u00f1ora (sic) Valencia Galvis, c\u00f3nyuge culpable del rompimiento del v\u00ednculo matrimonial; por lo que se fijar\u00e1n alimentos para la c\u00f3nyuge inocente\u00bb. Inconforme con esa determinaci\u00f3n el demandado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n8. <\/p>\n
2.5. Precis\u00f3 el actor que, verificada la p\u00e1gina web de la rama judicial en consulta de procesos, la Corporaci\u00f3n querellada le asign\u00f3 a la queja vertical \u00abel radicado 17001311000420190011002\u00bb. <\/p>\n
2.6. Dentro del tr\u00e1mite de admisi\u00f3n de la alzada, el Tribunal, en prove\u00eddo del 8 de septiembre9, decidi\u00f3 devolver \u00ablas diligencias al Despacho de origen, para que se allegue la informaci\u00f3n descrita junto con las piezas faltantes, as\u00ed como las audiencias completas o, en caso de su inexistencia se reconstruyan las etapas pertinentes\u00bb. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que, al efectuar la consulta respecto del proceso \u00ab7001311000420190011002\u00bb, aparecen adem\u00e1s del auto relacionado l\u00edneas atr\u00e1s \u00abla constancia secretarial del 15 de septiembre de 2020 que devuelve el expediente y actuacio\u0301n del 06 de Octubre de 2020 denominada envi\u0301o del expediente\u00bb. <\/p>\n
2.8. El 27 de octubre, el Tribunal admiti\u00f3 la alzada y, adem\u00e1s, otorg\u00f3 al apelante un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que sustentara la alzada so pena de declararse desierto el recurso, todo con fundamento en el Decreto 806 del 202010. <\/p>\n
2.9. Frente al silencio de la parte, el 17 de noviembre de este a\u00f1o, la Colegiatura cognoscente declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el promotor frente a la sentencia del 14 de agosto11. <\/p>\n
2.10. Mencion\u00f3 que ejecut\u00f3 un seguimiento permanente a los estados del Juzgado, por lo que el 2 diciembre cursante \u00abconstatamos la existencia de un auto del Juzgado Cuarto de Familia dentro del radicado 17001311000420190011000, que establece: auto estese a los dispuesto por el superior.\u00bb <\/p>\n
2.11. Al tener conocimiento de ese interlocutorio, observ\u00f3 que \u00abel radicado del proceso habi\u0301a cambiado\u00bb. Con el numero \u00ab17001311000420190011002\u00bb \u00abse avoco conocimiento del recurso, se ordeno la devolucio\u0301n del expediente antes de admitirlo requiriendo al juzgado cuarto de familia para completar la informacio\u0301n requerida por el tribunal\u00bb y bajo la partida \u00ab17001311000420190011003\u00bb \u00abse admitio\u0301 el recurso de epalacio\u0300n (sic) y posteriormente se declara desierto\u00bb. <\/p>\n
2.12. Agreg\u00f3 que, frente a esa inconsistencia, revis\u00f3 la \u00faltima numeraci\u00f3n y encontr\u00f3 ah\u00ed las decisiones adoptadas dentro del litigio por el Tribunal a partir del 6 de octubre cursante. Pero el cambio de radicaci\u00f3n \u00abse genero\u0301 a partir de la actuacio\u0301n del 15 de Octubre donde al parecer el Tribunal recibe la respuesta al requerimiento que en otrora le habi\u0301a realizado al Juzgado Cuarto de Familia.\u00bb <\/p>\n
2.13. Reproch\u00f3 un nuevo radicado, por cuanto la parte apelante no tuvo \u00abconocimiento de la admisio\u0301n del recurso de apelacio\u0301n y del requerimiento para su sustentacio\u0301n contenida en auto del 27 de octubre de 2020, asi\u0301 mismo tampoco se conocio\u0301 oportunamente el contenido del auto del 17 de Noviembre de 2020 que declaro\u0301 desierto el recurso de apelacio\u0301n, para atacarlo como en derecho correspondiera.\u00bb <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, debido a la imposibilidad de acudir a las sedes judiciales, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en la radicaci\u00f3n terminada en 02 m\u00e1s no en la 03, por lo que desconoci\u00f3 las actuaciones proferidas despu\u00e9s del 6 de octubre. <\/p>\n
Consider\u00f3 que \u00abLas razones que lleven a las modificaciones de los radicados en el funcionamiento interno del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, son desconocidas para nosotros, pero cualquiera que sea la razo\u0301n, dicha modificacio\u0301n causo\u0301 un perjuicio irremediable en la defensa de los intereses de mi representado Gonzalo Valencia, pues \u201cadivinar, profetizar, pronosticar\u201d, que el radicado cambiari\u0301a cuando ya se habi\u0301a establecido el nu\u0301mero 17001311000420190011002 para la segunda instancia, se constituye en un desafuero catego\u0301rico, que atenta flagrantemente contra el derecho a la defensa y el debido proceso de mi representado.\u00bb <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme lo rese\u00f1ado, \u00abdejar sin efectos las decisiones proferidas por el Honorable Tribunal Superior de Manizales Sala Civil Familia con posterioridad al 06 de Octubre de 2020, procediendo a indicar cu\u00e1l es el radicado del proceso en segunda instancia y a Notificar por estados a las partes nuevamente el auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n, concediendo la oportunidad que en derecho corresponda para la sustentaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales solicit\u00f3 \u00abse ordene la desvinculacio\u0301n del JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE MANIZALES de la presente accio\u0301n de tutela, toda vez que, dentro de las actuaciones desplegadas por este Judicial, no se vislumbra que con las mismas se le este\u0301 violentando derecho alguno al sen\u0303or GONZALO VALENCIA GALVIS.\u00bb <\/p>\n
2. El Secretario del Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales relacion\u00f3 las actuaciones surtidas de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abEn el Radicado 2019-00110-02, estado electro\u0301nico de fecha 09 de septiembre de 2020, a trave\u0301s del cual se notifico\u0301 la providencia proferida el 08 de septiembre de 2020 y constancia secretarial de ejecutoria de esa providencia de fecha 15 de septiembre\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn el Radicado 2019-00110-03, estado electro\u0301nico de fecha 28 de octubre de 2020, por medio del cual se notifico\u0301 la providencia del 27 de octubre de 2020, constancia secretarial te\u0301rminos y traslado sustentacio\u0301n recurso del 11 de noviembre y comunicacio\u0301n remitida al Juzgado de instancia informando el efecto en que fue admitido el recurso\u00bb. <\/p>\n
\u00abEstado electro\u0301nico de fecha 18 de noviembre de 2020, por medio del cual se notifico\u0301 la providencia dictada el 17 de noviembre, constancia secretarial de ejecutoria de la citada providencia del 24 de noviembre\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil del colegiado accionado anex\u00f3 las providencias emitidas en segunda instancia dentro del asunto de marras y efectu\u00f3 un listado de las actuaciones. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor se duele de la providencia adiada el 17 de noviembre cursante, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, pues considera que dicha determinaci\u00f3n lesiona sus garant\u00edas superiores al debido proceso, \u00abdefensa\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre dicha determinaci\u00f3n, cuestiona el hecho de no haber sido advertido de la modificaci\u00f3n del n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso. Por tal raz\u00f3n, no pudo conocer del prove\u00eddo mediante el cual le corrieron t\u00e9rmino para presentar la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2. Temprano se advierte que el resguardo no cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Pues bien, del escrutinio al decurso procesal, destaca la Sala que el 27 de octubre de 2020, la autoridad convocada, amparada en el Decreto 806 de 4 de junio de esa anualidad, orden\u00f3 correr traslado a la parte apelante por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que sustentara el remedio propuesto. <\/p>\n
Ante el silencio de la recurrente en la interposici\u00f3n de recursos y al no atenderse ese llamado, el 17 de noviembre siguiente se declar\u00f3 desierto el recurso. Frente al anterior veredicto, el gestor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al tribunal accionado las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de reposici\u00f3n. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En este asunto no se satisface dicho presupuesto dado que la accionante no recurri\u00f3, ni el auto con que se le corri\u00f3 traslado para que sustentara de forma escrita la apelaci\u00f3n (del 8 de junio de 2020), ni tampoco el que la declar\u00f3 desierta, pese a que para esos efectos ten\u00eda a su disposici\u00f3n la reposici\u00f3n (prevista en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, la querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer ante el fallador cognoscente todos los argumentos por los cuales estimaba que la sustentaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n vertical deb\u00eda esgrimirse en audiencia, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada [\u2026] (CSJ STC7960-2020. Sept. 30 de 2020. Rad. 2020-02545-00). <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Ahora bien, el actor alega que no se dio por enterado de los autos proferidos por el Tribunal dado el cambio de rotulaci\u00f3n del asunto de \u00ab17001311000420190011002\u00bb a \u00ab17001311000420190011003\u00bb. Sin embargo, tal justificaci\u00f3n no admisible pues, con independencia de la modificaci\u00f3n de los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado, los prove\u00eddos en cuesti\u00f3n fueron publicitados en debida forma de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020, como pasa a verse. <\/p>\n
4.1. El 28 de octubre del 2020, se public\u00f3 en el enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/100 el estado No. 37, en el que se surte el enteramiento de los interesados en el proceso de radicado 17001311000420190011003, del auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La misma situaci\u00f3n se predica respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n, cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estado electr\u00f3nico No.149 del 18 de noviembre del 2020. <\/p>\n
4.3. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De manera que era una carga procesal de las partes y sus apoderados vigilar el proceso y estar alerta sobre una posible modificaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado ante la salida y eventual entrada del proceso al Tribunal. Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que las p\u00e1ginas de consulta de procesos no relevan a los actores del deber de consultar el expediente, que hoy en d\u00eda puede hacerse de manera virtual. Sobre el tema, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, resulta innegable en el sub lite que desde el instante mismo en que se enter\u00f3 de la existencia del referido litigio (cfr. fl. 262 – Exp. 2016-00324-00), surgi\u00f3 para la Organizaci\u00f3n Terpel S.A. la carga de ejercer una estricta y continua vigilancia del proceso donde se ventilaban sus intereses, obligaci\u00f3n que desatendieron sus abogados por lo menos a partir del 16 de julio de 2018 (fls. 192 a 196, ib\u00eddem), sin que puedan excusar tal omisi\u00f3n en una insubstancial equivocaci\u00f3n en el \u00ablistado de notificaci\u00f3n por estado\u00bb que, a t\u00edtulo informativo, aparec\u00eda registrado en la plataforma virtual \u201cTyba Siglo XXI\u201d, toda vez que no se olvide que \u00aben esa relaci\u00f3n funcional entre la informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente\u00bb (CSJ STC17452-2017)\u00bb. (CSJ del 04 de mayo del 2020, Rad. 2020-00028-00). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, ha de advertirse que es deber de las partes estar atentos a los estados electr\u00f3nicos que diariamente son publicados en la p\u00e1gina web del Tribunal12. Ello al ser esta la v\u00eda dispuesta por el Decreto 806 del 2020 para realizar el enteramiento de los prove\u00eddos que por su naturaleza deban ser notificados por estado13. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dispuesto que <\/p>\n
Con base en lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido dentro de la contienda civil, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2016 se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo legal id\u00f3neo previsto por el legislador, como es, la notificaci\u00f3n por estado y le correspond\u00eda a las partes estar pendientes del litigio. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u2026\u00bb, precepto que fue acatado en su integridad en la medida en que el enteramiento se realiz\u00f3 por ese medio el 1\u00ba de diciembre de 2016, cumpli\u00e9ndose con el fin \u00faltimo que era darla a conocer\u00bb. (CSJ. STC de feb. 23 de 2017). <\/p>\n
Y que, adem\u00e1s, \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01). <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 del cuaderno principal <\/p>\n
2\u0002 Folio 24 del cuaderno principal <\/p>\n
3\u0002 Folio 45 del cuaderno principal <\/p>\n
4\u0002 Folio 49 del cuaderno principal <\/p>\n
5\u0002 Folio 57 del cuaderno principal <\/p>\n
6\u0002 Folio 68 del cuaderno principal <\/p>\n
8\u0002 Folios 145 del PDF \u00abEXPEDIENTE\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Folio 155 ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 157 ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Folio 162 ibidem. <\/p>\n