STC299-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC299-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00053-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hernando del R\u00edo San Mart\u00edn contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, las partes y dem\u00e1s intervinientes del cobro coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida en el proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria que en su contra y de Adela Serrano del R\u00edo, promovi\u00f3 N\u00e9stor Gustavo Ochoa, con radicado No. 2018-00201-01. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00abse devuelva la providencia impugnada para que sea proferida nuevamente y con el pleno respecto de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que luego de apelar la sentencia que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 el 8 de agosto de 2019, la alzada fue admitida el 24 de septiembre del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior de la misma ciudad, quien luego del inicio de la pandemia generada por el Covid-19 y la expedici\u00f3n del Decreto 804 del 4 de junio de 2020, el 17 de junio siguiente dict\u00f3 auto con que se le corri\u00f3 traslado para alegar por escrito; no obstante, \u00abpara esa fecha no era posible acceder a los expedientes de manera directa, sino \u00fanicamente por medio de las p\u00e1ginas web de la Rama Judicial, y la \u00fanica informaci\u00f3n que recib\u00edan las partes proven\u00eda de dichas p\u00e1ginas, ello sin que existiera una pedagog\u00eda por parte del Estado, encaminada a capacitar a los sujetos procesales de los continuos cambios en la atenci\u00f3n de los usuarios por parte de la rama judicial\u00bb, motivos por los cuales, dice, no se enter\u00f3 de dicha decisi\u00f3n, la que adem\u00e1s, no le fue enviada a su correo electr\u00f3nico, cuando estaba a la espera de que se fijar\u00e1 fecha para audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que al no haber presentado argumentos finales, su apelaci\u00f3n fue declarada desierta el 30 de junio de 2020, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante el recurso de s\u00faplica, el que fue declarado improcedente con prove\u00eddo notificado el 31 de agosto del mismo a\u00f1o, situaci\u00f3n que, asegura, justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor, porque se imprimi\u00f3 a su alzada un tr\u00e1mite que no le correspond\u00eda, por haber sido presentada antes de la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020; se trat\u00f3 de una actuaci\u00f3n \u00abestandarizada\u00bb, porque en la misma fecha fueron proferidas varias decisiones similares en otros proceso; y, en otros decursos con las mismas actuaciones procesales en fechas cercanas a las del asunto, s\u00ed se fij\u00f3 fecha para audiencia de alegaciones y fallo. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 14 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 por intermedio de la Magistrada que conoci\u00f3 del proceso cuestionado, que la protecci\u00f3n suplicada debe denegarse por incumplir con el requisito de procedibilidad de la inmediatez, m\u00e1xime cuando no se interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 correr traslado para sustentar por escrito la apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, no era procedente notificar al correo electr\u00f3nico de las partes las decisiones proferidas dentro del asunto, las que en todo caso, estaban insertadas en los estados digitales ordenados por el Decreto 806 de 2020, y, la decisi\u00f3n de que se sustentara la apelaci\u00f3n por escrito, no obedeci\u00f3 a un criterio arbitrario. <\/p>\n
b. El titular del juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma localidad precis\u00f3, que pese a all\u00ed curso el proceso objeto de cr\u00edtica, debe ser desvinculado de este tr\u00e1mite, por cuanto la queja constitucional no recae sobre alguna de sus actuaciones. <\/p>\n
c. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado otros pronunciamientos. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Hernando del R\u00edo Sanmart\u00edn cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, la decisi\u00f3n emitida el 30 de junio del a\u00f1o pasado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 desierto el mecanismo vertical interpuesto contra la sentencia proferida el 8 de agosto de 2019 por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, por no haber sustentado la alzada por escrito, en el marco de la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda real que en su contra y de otra, promovi\u00f3 N\u00e9stor Gustavo Ochoa, pues en su criterio, lo resuelto obedeci\u00f3 a que al tr\u00e1mite de la segunda instancia no le era aplicable lo previsto por el legislador en el Decreto 806 de 2020, m\u00e1s a\u00fan cuando en otros procesos en situaci\u00f3n similar, la Colegiatura accionada s\u00ed hab\u00eda citado a audiencia para alegaciones y fallo. <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones surtidas dentro del proceso objeto de cuestionamiento, encuentra la Sala que el 18 de agosto de 2020, la siguiente Magistrada en turno de la Ponente resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de s\u00faplica propuesto contra el auto de 30 de junio de 2020\u00bb, con que se hab\u00eda declarado desierta la alzada, tras considerar que, \u00abal tenor del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u00fanicamente contra los siguientes pronunciamientos: a) los autos apelables por su naturaleza, dictados por el Magistrado Sustanciador en el curso de la segunda instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto; b) el prove\u00eddo que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, c) las decisiones que profiera el magistrado sustanciador en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n, y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. As\u00ed mismo, la norma en comento prev\u00e9 que la s\u00faplica \u201cno procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o la queja\u201d. Conforme al precepto reci\u00e9n trascrito, y de acuerdo al sistema netamente taxativo \u2013 numerus clausus- adaptado por el legislador en cuanto ata\u00f1e a la viabilidad del medio impugnatorio en estudio, sin que resulte necesario realizar un mayor an\u00e1lisis, es inatendible la s\u00faplica propuesta frente a la providencia de 30 de junio de 2020, por cuya virtud la Magistrada Ponente declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia proferida en primera instancia, al no tratarse de un prove\u00eddo por naturaleza apelable \u2013arts. 321 y 331 del C.G.P.\u00bb. En consecuencia, se devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen el 5 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
4. Basta con lo expuesto, para concluir que, en el tr\u00e1mite dado al recurso de apelaci\u00f3n en comento, ciertamente se incurri\u00f3 en defecto de car\u00e1cter procedimental, lo que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, por haberse inaplicado lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece: \u00abCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb; de modo que, una vez se concluy\u00f3 que la s\u00faplica interpuesta contra el auto con que se declar\u00f3 desierta la alzada, era improcedente por no haber reca\u00eddo sobre una decisi\u00f3n por naturaleza apelable, conclusi\u00f3n que esta Sala no encuentra susceptible de intervenci\u00f3n tutelar, correspond\u00eda entonces tramitar la inconformidad por v\u00eda de la reposici\u00f3n, mecanismo procedente contra la misma al tenor del art\u00edculo 318 ib\u00eddem que dispone que \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb (se subraya), pero como ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, se le quebrant\u00f3 el debido proceso al aqu\u00ed interesado. <\/p>\n
5. En un asunto de contornos similares la Corte consider\u00f3, que \u00ab[l]a citada autoridad inadmiti\u00f3 el recurso de s\u00faplica, presentado por H\u00e9ctor de Jes\u00fas Montoya Restrepo, respecto del auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n impetrada frente al fallo de primer grado, emitido el 22 de julio de 2019, arguyendo: \u201c(\u2026) [Seg\u00fan] el art\u00edculo 321 del CGP (\u2026) la providencia mediante la cual se declara desierto un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a una sentencia, no se encuentra enlistado taxativamente como apelable (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora, si bien la interpretaci\u00f3n trasuntada se muestra ajustada a derecho, pues, en efecto, el referido mecanismo no era viable, ante el desacierto del impugnante en la formulaci\u00f3n de su defensa, el funcionario sustanciador debi\u00f3 adecuar ese pedimento al ritual pertinente, bajo los lineamientos del par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula 318 del Estatuto Procedimental Civil, la cual establece: \u201c(\u2026) Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente (\u2026)\u201d. (STC3757-2020). <\/p>\n
En igual sentido, en oportunidad anterior se hab\u00eda se\u00f1alado, que \u00abaun cuando los actores nominaron err\u00f3neamente el recurso interpuesto contra el auto de 31 de mayo de 2016, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el apoderado de los actores contra la sentencia del 29 de abril de ese a\u00f1o, ello no es motivo suficiente ni absoluto para negar la protecci\u00f3n invocada\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, resulta evidente que la parte afectada cuestion\u00f3 dentro de la oportunidad establecida por la ley procesal la decisi\u00f3n en comento, a trav\u00e9s del recurso de s\u00faplica, sin que sea admisible el argumento que adujo la segunda instancia para negar su tr\u00e1mite, que se concret\u00f3 en que esa no era la v\u00eda procedente, pues, la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, as\u00ed como el respeto por las garant\u00edas procesales de contradicci\u00f3n y defensa, impon\u00edan al funcionario judicial darle el tr\u00e1mite correcto\u201d. <\/p>\n
\u201cSi bien es cierto que el auto dictado por el magistrado sustanciador que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n no admite aquel medio de impugnaci\u00f3n, su denominaci\u00f3n no fue m\u00e1s que un error intrascendente del recurrente, si en cuenta se tiene su verdadera intenci\u00f3n\u2013cuestionar la declaratoria de desierto del recurso-, que no afecta en nada el cumplimiento de las garant\u00edas procesales de las partes, ni contraviene el debido proceso; adem\u00e1s que no se erige en un impedimento legal para la concesi\u00f3n de la censura\u201d. <\/p>\n
\u201cUna interpretaci\u00f3n garantista y respetuosa de las prerrogativas procesales de los tutelantes, habr\u00eda dado lugar a que, ante la improcedencia de las herramientas defensivas por ellos utilizadas, su recurso se tramitara por la v\u00eda adecuada \u2013 la reposici\u00f3n-, pues es evidente que al haber cuestionado oportunamente la decisi\u00f3n del Tribunal accionado, su objetivo no era otro que controvertir las razones expuestas por la magistrada sustanciadora en su providencia, sin que sea relevante, desde la \u00f3ptica constitucional, la nominaci\u00f3n que hayan dado a sus reparos (\u2026)\u201d (CSJ sentencia STC de 17 de agosto de 2016, exp. 2016-02200-00). <\/p>\n
6. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, en tanto conllev\u00f3 cerrar la posibilidad al actor para que fuera estudiada la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primer grado, por haber resultado desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
7. Resta se\u00f1alar que, no obstante el yerro evidenciado a lo largo de esta considerativa, no corresponde de manera exacta con la puntual inconformidad que expuso el promotor del amparo, lo cierto es que, no solo al ordenarse tramitar el recurso formulado contra el auto materia de queja por parte del actor, podr\u00eda producirse finalmente el resultado esperado por \u00e9ste; adem\u00e1s, no puede pasarse por alto que la informalidad y oficiosidad que, entre varios principios que rigen a este mecanismo excepcional, habilitan al juez de tutela para analizar la situaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la exposici\u00f3n f\u00e1ctica que se le haga en la demanda y para proceder con independencia de lo puntualmente pretendido, pues, \u00abdado el car\u00e1cter informal de la acci\u00f3n de tutela y como quiera que su objetivo es la materializaci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales que estime comprometidos el juez al valorar la situaci\u00f3n que se le puso en conocimiento, y a trav\u00e9s de ella guarda la integridad y la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, la Corte ha admitido que este resuelva los asuntos sin ce\u00f1irse estricta y forzosamente (i) a las situaciones de hecho relatadas en la demanda; (ii) a las pretensiones del actor; ni (iii) a los derechos invocados por este, como si tendr\u00eda que hacerlo en otro tipo de causas judiciales. <\/p>\n
Es el juez quien debe (i) establecer los hechos relevantes y, en caso de no tenerlos claros, indagar por ellos; (ii) adoptar las medidas que estime convenientes y efectivas para el restablecimiento del ejercicio de las garant\u00edas ius fundamentales; y (iii) precisar y resguardar todos los derechos que advierta comprometidos en determinada situaci\u00f3n. Al hacerlo e ir m\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto y lo pretendido en el escrito de tutela, el juez emplea facultades ultra y extra petita, que son de aquellas \u201cfacultades oficiosas que debe asumir de forma activa, con el fin de procurar una adecuada protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas\u201d. <\/p>\n
El uso de tales facultades, no solo implica una posibilidad para el juez de tutela, pues est\u00e1 obligado a desplegarlas cuando el asunto en cuesti\u00f3n lo amerita (CC T-015\/19)\u00bb (STC4635-2020). <\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, se ordenar\u00e1 a la Colegiatura criticada que resuelva el recurso impetrado por el aqu\u00ed interesado como \u00abs\u00faplica\u00bb contra el auto del 30 de junio de 2020, con que se declar\u00f3 desierta la alzada en comento, por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley CONCEDE el amparo solicitado por el ciudadano Hernando del R\u00edo San Mart\u00edn. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente del proceso cuestionado, tramite por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, el mecanismo formulado por el tutelante como \u00abs\u00faplica\u00bb contra el auto del 30 de junio de 2020, con que se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n presentada contra el fallo de primera instancia proferido en el referido asunto coercitivo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC299-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC299-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00053-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hernando del R\u00edo San Mart\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}