STC305-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2020-00117-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n de Rodrigo Rodr\u00edguez Zabaleta frente a la sentencia emitida el 11 de septiembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago1; tr\u00e1mite al que fue vinculado Juan Manuel Rodr\u00edguez Quirama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional acusada y, en consecuencia, se ordene contestar \u00abde fondo\u00bb la solicitud radicada dentro del consecutivo n.\u00b0 2005-00299. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento adujo que ante el despacho denunciado cursa, en contra suyo y bajo la radicaci\u00f3n descrita arriba, juicio \u00abejecutivo de alimentos\u00bb de su hijo Juan Manuel Rodr\u00edguez Quirama. <\/p>\n
Sostuvo que luego de que el ejecutante adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad ha elevado memoriales tendientes a la terminaci\u00f3n del proceso, y el 21 de julio de 2020 inco\u00f3 \u00abpetici\u00f3n\u00bb con respaldo en que permanecen \u00abt\u00edtulos\u00bb sin cobrar, as\u00ed como que aquel es \u00abmiembro activo\u00bb de la Armada Nacional, desde casi un a\u00f1o. <\/p>\n
Critic\u00f3, en compendio, que la sede judicial confutada no ha desatado su pedimento, ni explicado los motivos de tal demora. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago se opuso a la clama dispensada, toda vez que ya resolvi\u00f3 el memorial del gestor denominado \u00abpetici\u00f3n\u00bb, cuya demora en zanjarse se present\u00f3 pues se est\u00e1n evacuando escritos \u00abradicados con antelaci\u00f3n frente a otros procesos y que tienen prelaci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Subray\u00f3 que, en gracia de discusi\u00f3n, \u00absi lo pretendido\u00bb por el petente \u00abes la exoneraci\u00f3n de los alimentos fijados en beneficio de su hijo, el ordenamiento prev\u00e9 un procedimiento especial para\u00bb darle rito, cual es el de la \u00abexoneraci\u00f3n\u00bb, no susceptible de adelantarse de oficio, acorde lo ha sostenido esta Corte en CSJ STC797 y STC11594, ambas de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Juan Manuel Rodr\u00edguez Quirama guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, por \u00abhecho superado\u00bb, comoquiera que mediante auto de 1\u00b0 de septiembre de 2020 la sede judicial repelida \u00abse pronunci\u00f3 sobre lo requerido\u00bb por el censor, \u00abnegando la devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos, y aclar\u00e1ndole que debe presentar la respectiva demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, conforme a lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C.G.P., y con el lleno de los requisitos que la ley exige para ello\u00bb (\u00c9nfasis). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el quejoso, quien, grosso modo, insisti\u00f3 en la mora endilgada e implor\u00f3 se \u00abdeclare nulo\u00bb el prove\u00eddo que dio contestaci\u00f3n a su solicitud, por cuanto es posterior al amparo y fuera del tiempo de respuesta a las peticiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, sobre el derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante autoridades judiciales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, en el entendido de que: <\/p>\n
(\u2026)Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo ese contexto, se tiene que la solicitud elevada por el quejoso desde el 21 de julio de 2020 la resolvi\u00f3 el estrado recriminado mediante auto de 1\u00b0 de septiembre \u00eddem, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (proceso ejecutivo de alimentos n.\u00b0 2005-00299), en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026)Una vez analizada la solicitud descrita, debe poner de presente el Juzgado, que, si bien es cierto, es factible interponer derechos de petici\u00f3n ante autoridades judiciales, por regla general, tales solicitudes se toman como derechos de petici\u00f3n cuando las mismas van referidas a asuntos no relacionados propiamente con los procesos bajo la competencia y conocimiento del Juez, es decir, cuando se act\u00faa en sede o como autoridad administrativa. <\/p>\n
Por consiguiente, las solicitudes que se presentan respecto de los asuntos relacionados con los procesos, se tramitan como memoriales sujetos al r\u00e9gimen establecido por la ley procesal vigente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, con respecto al objeto de la solicitud, el cual no es otro que lograr la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que reposan en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Juzgado, por cuenta del presente proceso en virtud al cumplimiento de la mayor\u00eda de edad de su hijo JUAN MANUEL RODR\u00cdGUEZ QUIRAMA, y dado que la referida solicitud se torna reiterativa a pesar de los pronunciamientos que se han realizado anteriormente, y ante la insistencia de terminaci\u00f3n del proceso en dos oportunidades, es menester aclararle que debe realizar una solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo del Proceso, solicitud que debe realizarse por intermedio de un profesional del derecho, conforme al art\u00edculo 73 C.G.P., en concordancia con el art\u00edculo 28 y 29 numeral 2 del Decreto 196 de 1971[.] <\/p>\n
As\u00ed mismo, se le debe recordar a la parte solicitante, que, en caso de presentaci\u00f3n de la solicitud de exoneraci\u00f3n, deber\u00e1 igualmente exponer los hechos, pretensiones, aportar las pruebas que pretenda hacer valer, y por \u00faltimo deber\u00e1 suministrar el canal digital de notificaciones judiciales de JUAN MANUEL RODR\u00cdGUEZ QUIRAMA, para efectos de citar y convocar a audiencia de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, so pena de rechazo de la solicitud, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 2 y 6 del decreto 806 de 2020, as\u00ed como tambi\u00e9n deber\u00e1 acreditar de manera simult\u00e1nea \u00e9l envi\u00f3 de la solicitud o demanda al se\u00f1or JUAN MANUEL RODRIGUEZ QUIRAMA, con los anexos correspondientes, so pena de su inadmisi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Por ende, y de cara al debido proceso, en el entendido de que la trasgresi\u00f3n replicada se halla actualmente superada \u2013toda vez que en el curso del debate tutelar fue atendida la solicitud del tutelante\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia iusfundamental al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de ser, as\u00ed como tampoco es de recibo declarar la \u00abnulidad\u00bb por aquel exigida contra el prove\u00eddo de 1\u00b0 de septiembre de 2020, m\u00e1xime cuando tal aspiraci\u00f3n no reviste mayor sustento. <\/p>\n
Acerca del tema esta Corporaci\u00f3n decant\u00f3: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, resolver en forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Expediente remitido a esta Sala de la Corte, v\u00eda virtual, el 15 de diciembre pasado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC305-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2020-00117-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n de Rodrigo Rodr\u00edguez Zabaleta frente a la sentencia emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}