STC326-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC326-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2020-00154-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n de Ana Silvia Monta\u00f1ez Ni\u00f1o frente a la sentencia emitida el 19 de noviembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, en la acci\u00f3n de tutela que aquella impuls\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso; tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, como \u00abmecanismo transitorio\u00bb, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se le ordene a la autoridad jurisdiccional acusada mantener, previos \u00abreajustes legales\u00bb, la asignaci\u00f3n alimentaria abolida dentro del juicio verbal sumario n.\u00b0 2017-00117. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustento f\u00e1ctico del acudimiento es el que enseguida se sintetiza: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el despacho encartado se surti\u00f3, bajo la radicaci\u00f3n descrita a espacio, demanda de \u00abexoneraci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb instaurada por Luis Alberto L\u00f3pez Sanabria contra la titular del resguardo1, de cuyo rito provino sentencia favorable el 30 de agosto de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La tutelante critic\u00f3 el veredicto acabado de referirse, dado que, en compendio, no tuvo en cuenta su \u00absituaci\u00f3n tanto de [avanzada] edad, (\u2026) salud y (\u2026) tiempo de convivencia\u00bb de m\u00e1s de 40 a\u00f1os con L\u00f3pez Sanabria, en desmedro de \u00ablos precedentes jurisprudenciales de [a]limentos que se deben (\u2026) entre (\u2026) c\u00f3nyuges divorciados y por principio de solidaridad\u00bb, para lo cual adujo que \u00absi bien\u00bb aquel \u00abestaba en una situaci\u00f3n econ\u00f3mica dif\u00edcil no era menos\u00bb que ella tambi\u00e9n afrontaba y sigue sorteando problemas de subsistencia. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que su otrora \u00abesposo\u00bb s\u00ed provee \u00aben la actualidad\u00bb de \u00abmedios econ\u00f3micos para colaborar[l]e, ya [que] no tiene deudas\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
2. Luis Alberto L\u00f3pez Sanabria pidi\u00f3 demeritar el reclamo, pues \u00abhay una sentencia proferida hace m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os\u00bb con \u00abtr\u00e1nsito a cosa juzgada\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda comoquiera que fue presentada en exceso del \u00abt\u00e9rmino razonable\u00bb doctrinalmente establecido, sin argumentarse la circunstancia para la visible demora, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que la actora \u00abpuede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para solicitar la regulaci\u00f3n de alimentos que, estima, deben ser prove\u00eddos por (\u2026) LUIS ALBERTO L\u00d3PEZ SANABRIA\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada por la peticionaria, quien ci\u00f1\u00f3 su disenso a inferir que demandar ante el juez ordinario \u00abno es eficaz\u00bb y s\u00ed le representar\u00eda un \u00abdesgaste\u00bb habida cuenta de sus quebrantos, avanzada edad y dificultades econ\u00f3micas. Propuso que puede caber el amparo pese a la existencia de otros instrumentos de auxilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte, circunscrita al reparo impugnatorio, encuentra impr\u00f3spera la ayuda exigida, toda vez que, en \u00faltimas, entre la emisi\u00f3n del fallo que la quejosa califica de vulnerador (30 de agosto de 2017) y la formulaci\u00f3n del reclamo supralegal \u20134 de noviembre de 2020\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera, en mucho, el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia como razonable y proporcional para que aquella ejerciera el mecanismo iusfundamental, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique la visible tardanza en el comparecimiento; todo lo cual, por ende, impide abordar un estudio de fondo a la cr\u00edtica. <\/p>\n
Frente al postulado en menci\u00f3n, se ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterado en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y es que, para complementar, no es de recibo la alegaci\u00f3n de la censora atinente a sugerir una flexibilizaci\u00f3n del examen tutelar en raz\u00f3n a sus condiciones de edad, quebrantos de salud y limitaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues, baste con puntualizarlo, ni siquiera fue demostrado perjuicio irremediable alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, resolver en forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Pactada por el primero en favor de la \u00faltima mediante acta de conciliaci\u00f3n de 17 de septiembre de 2012. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC326-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC326-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2020-00154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n de Ana Silvia Monta\u00f1ez Ni\u00f1o frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}