STC327-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC327-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00036-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jackson Fuentes Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Segundo de Familia de la misma localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2013-00248. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estim\u00f3 trasgredido con las sentencias \u2013de primera y segunda instancia- de 18 de diciembre de 2019 y 10 de noviembre de 2020, mediante las cuales los falladores convocados desestimaron la excepci\u00f3n de cosa juzgada y acogieron la demanda de filiaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Maritza Rol\u00f3n en su contra (como heredero de Jos\u00e9 Alfonso Fuentes Contreras). <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, aleg\u00f3 que dicha actora ya hab\u00eda promovido un juicio de igual naturaleza en su contra, el cual termin\u00f3 por desistimiento en el a\u00f1o 2012; que, motivada por un inter\u00e9s netamente econ\u00f3mico, la se\u00f1ora Rol\u00f3n formul\u00f3 nuevamente las mismas pretensiones, frente a las cuales \u00e9l propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada; y que los falladores convocados desestimaron esa defensa y acogieron la demanda, tras estimar, err\u00f3neamente, que el estado civil no es transigible ni renunciable. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, que se dejen sin efecto las fustigadas providencias y que, en su lugar, se desestimen las pretensiones formuladas en su contra. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Sandra Maritza Fuentes Rol\u00f3n (demandante en el juicio de filiaci\u00f3n que aqu\u00ed interesa) pidi\u00f3 desestimar el resguardo por considerar que la providencia censurada se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta hizo un breve recuento de lo acontecido en el juicio de petici\u00f3n de herencia que la se\u00f1ora Fuentes Rol\u00f3n adelanta en forma simult\u00e1nea al proceso de filiaci\u00f3n que incumbe a esta tramitaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de las decisiones que all\u00ed ha adoptado. <\/p>\n
3. La Jueza Segunda de Familia de la misma ciudad se opuso a la prosperidad de la solicitud de amparo, tras manifestar que la providencia censurada no involucra una v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la demanda de tutela satisface el presupuesto de subsidiariedad que le es propio y, de superarse lo anterior, si el tribunal convocado lesion\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada en el libelo introductor, al confirmar la prosperidad de la demanda de filiaci\u00f3n que se formul\u00f3 en contra de quien aqu\u00ed acciona. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
Tal hip\u00f3tesis hace presencia en este asunto, dado que el accionante no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, por tratarse de un asunto relativo a la reclamaci\u00f3n de un estado civil, conforme lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese escenario, fuerza colegir que el querellante desaprovech\u00f3 los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su alcance para cuestionar la legalidad del fallo de segunda instancia cuya revocatoria aqu\u00ed persigue, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, se insiste, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (STC5331-2014 y STC5341-2014, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la solicitud de amparo, por cuanto el accionante no agot\u00f3 los medios de control judiciales pertinentes para plantear las irregularidades rese\u00f1adas en la demanda de tutela, omisi\u00f3n que torna inviable el mecanismo de protecci\u00f3n en estudio, en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito. En caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC327-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC327-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00036-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jackson Fuentes Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}