STC330-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC330-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01777-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por HV Televisi\u00f3n S.A.S. frente al fallo proferido el 27 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor – Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada al declarar infundadas las defensas previas que plante\u00f3 en el juicio seguido en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la accionada i) \u00abdeclarar probadas las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia y de no haberse ordenado la citaci\u00f3n de otras personas que la ley dispone citar\u2026 [y] remitir el expediente al juez que corresponda\u00bb; ii) \u00ababstenerse de continuar con el proceso\u00bb y iii) advertir al demandante que \u00e9ste debe tramitarse \u00abante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa y en tal sentido debe citar al Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones y a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado\u2026, por cuanto [el] Estado puede ser responsable por los hechos u omisiones del concesionario HV TELEVISI\u00d3N S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio verbal que Egeda Colombia le inco\u00f3 a la accionante por \u00abuna supuesta infracci\u00f3n de derechos de autor\u00bb, el pasado 6 de noviembre la autoridad encausada resolvi\u00f3 \u00abNegar todas las excepciones previas presentadas por HV Televisi\u00f3n S.A.S.\u00bb, entre ellas las atr\u00e1s referidas; decisi\u00f3n frente a la cual \u00e9sta inco\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, el cual a\u00fan no ha sido definido.1 <\/p>\n
2.2. En sede de tutela la promotora se quej\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n porque, en su sentir, para adoptarla se pas\u00f3 por alto que su operaci\u00f3n deriva de la concesi\u00f3n que le confiri\u00f3 la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, la cual, de acuerdo al canon 32 de la Ley 80 de 1993, constituye un contrato estatal; sumado a que, a la luz del precepto 159 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00ablos particulares que cumplen funciones p\u00fablicas podr\u00e1n obrar como demandantes, demandados o intervinientes en los procesos contencioso-administrativos\u00bb, y tal Ley \u00abregul\u00f3 el r\u00e9gimen de responsabilidad contractual, en donde se estipul\u00f3 la responsabilidad de los contratistas y de las entidades estatales\u00bb, por lo cual la jurisprudencia del Consejo de Estado \u00abha declarado a las entidades estatales como responsables por los perjuicios ocasionados por sus concesionarios en el marco de los Contratos de Concesi\u00f3n, en virtud de que las entidades estatales conservan su obligaci\u00f3n contractual de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control durante la ejecuci\u00f3n de tales contratos y en virtud de que los concesionarios tienen la virtualidad de comprometer la responsabilidad de la Administraci\u00f3n, en tanto que no se desliga de sus funciones con la suscripci\u00f3n de los contratos de concesi\u00f3n\u00bb; todo lo cual demuestra que la acusada \u00abcarece de Jurisdicci\u00f3n o de Competencia, en tanto que es la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa la competente para adelantar el proceso\u2026, dado que HV TELEVISI\u00d3N S.A.S. es concesionario estatal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n \u00absolo procede el recurso de reposici\u00f3n[,] el cual ser\u00e1 resuelto por la misma [accionada]\u2026 Sin embargo, se espera que\u2026 resulte adverso\u00bb. <\/p>\n
3. La demanda de amparo se formul\u00f3 el 12 de noviembre de 2020 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el d\u00eda 18 siguiente. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor pidi\u00f3 \u00abdenegar el amparo deprecado en la medida que\u2026 no ha vulnerado los derechos que alega el [a]ccionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n por prematura, porque la quejosa formul\u00f3 oportunamente el \u00abrecurso de reposici\u00f3n frente al auto\u2026 del 6 de noviembre de 2020[,] por medio del cual se negaron las excepciones previas, encontr\u00e1ndose pendiente de ser desatado el mismo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante aduciendo que \u00abla entidad accionada contin\u00faa vulner[\u00e1]ndo[le] el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el presente asunto la quejosa critic\u00f3 el auto del 6 de noviembre de 2020, mediante el cual la autoridad acusada no accedi\u00f3 a las excepciones previas que ella inco\u00f3 en el juicio recriminado. <\/p>\n
Ahora, como se dejara dicho, frente a esa decisi\u00f3n la aqu\u00ed accionante formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, el cual a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Corte que, muy a pesar de las alegaciones de la reclamante, la salvaguarda se torna improcedente, en la medida en que el prove\u00eddo que aqu\u00ed cuestion\u00f3 no ha cobrado firmeza, puesto que el remedio referido a espacio, formulado por ella, est\u00e1 en curso, pendiente de ser resuelto, de donde deviene presurosa la interposici\u00f3n de este excepcional medio de protecci\u00f3n judicial, al inobservar el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo gobierna, pretendi\u00e9ndose que se usurpen funciones propias del funcionario judicial com\u00fan encargado de desatar la situaci\u00f3n fustigada. <\/p>\n
Al respecto ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00) (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente anotado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Se destaca que el 11 de diciembre de 2020 la autoridad acusada, en aplicaci\u00f3n del canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso \u00ab[d]eclarar [su] p\u00e9rdida de competencia\u00bb y \u00ab[r]emitir el expediente\u2026 a la Oficina Judicial de Reparto para los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 para que se realice la asignaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC330-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC330-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01777-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por HV Televisi\u00f3n S.A.S. frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}