STC331-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC331-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00040-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Conjunto Residencial Manzana 7 Urbanizaci\u00f3n La Hacienda PH contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, igualdad y seguridad jur\u00eddica, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abrevocar el auto del 24 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Banco Colpatria promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra Gualberto Perea Mosquera y Griselda Aldana de Perea, asunto al que se acumul\u00f3 la ejecuci\u00f3n adelantada por el Conjunto Residencial Manzana 7 Urbanizaci\u00f3n La Hacienda PH frente a esos mismos demandados, con la que se pretend\u00eda el recaudo de las cuotas de administraci\u00f3n causadas por el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-285281, predio objeto de la garant\u00eda hipotecaria que se ven\u00eda haciendo efectiva en el tr\u00e1mite principal. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, se orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n en la totalidad de procesos acumulados y se presentaron las liquidaciones de los cr\u00e9ditos reclamados. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, Banco Colpatria cedi\u00f3 su cr\u00e9dito a Conexa Inmobiliaria Limitada, a quien fue adjudicado el bien hipotecado por cuenta de tal obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Seguidamente, a trav\u00e9s de auto de 10 de octubre de 2018, se decret\u00f3 el embargo del prenotado predio identificado con folio inmobiliario No. 370-285281, por cuenta del proceso adelantado por el Conjunto Residencial Manzana 7 Urbanizaci\u00f3n La Hacienda PH, decisi\u00f3n que apel\u00f3 Conexa Inmobiliaria Limitada. <\/p>\n
2.5. Inscrito el embargo, mediante prove\u00eddo del 15 de enero de 2019, se orden\u00f3 su secuestro, determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n apel\u00f3 la cesionaria. <\/p>\n
2.6. A trav\u00e9s de auto del 24 de febrero de 2020, el Tribunal criticado decidi\u00f3 las referidas apelaciones, en el sentido de revocar las dos providencias impugnadas. <\/p>\n
2.7. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el ad quem convocado desconoci\u00f3 que las cuotas de administraci\u00f3n reclamadas son acreencias \u00abpropter rem\u00bb, por lo que la actual propietaria del bien perseguido, Conexa Inmobiliaria Limitada, est\u00e1 obligada a su pago. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa localidad, rindieron informe. <\/p>\n
2. Conexa Inmobiliaria Limitada, a trav\u00e9s de apoderada judicial, defendi\u00f3 la legalidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar que, revisada la demanda de amparo, se verifica el actor cuestion\u00f3 el auto de 24 de febrero de 2020, que revoc\u00f3 los dictados el 10 de octubre de 2018 y 15 de enero de 2019, mediante los cuales se orden\u00f3 el embargo y secuestro, respectivamente, del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 370-285281. <\/p>\n
En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, atendiendo que entre la fecha de proferimiento de dicha determinaci\u00f3n (24 de febrero de 2020) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 18 de diciembre de 2020, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC331-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC331-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00040-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Conjunto Residencial Manzana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}