STC335-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC335-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01393-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 2 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Macate S. en C. contra el Juzgado 41 Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad jur\u00eddica, a la confianza leg\u00edtima y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abordenar al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que en un t\u00e9rmino prudencial dej[e] sin valor y efecto la providencia calendada el 31 de julio de 2020\u00bb y, en consecuencia, \u00abproferir nuevamente un fallo de instancia, en el que se analice la prueba documental y de confesi\u00f3n desconocida\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Macate S. en C. promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Jos\u00e9 Sigifredo y Mar\u00eda del Carmen Pach\u00f3n, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50S-40493727, asunto cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 32 Civil Municipal de Bogot\u00e1, que el 3 de julio de 2019 neg\u00f3 las pretensiones al no encontrar demostrados los presupuestos de la acci\u00f3n; asimismo, no accedi\u00f3 a la prescripci\u00f3n adquisitiva pretendida por los demandados, tras no contar con el tiempo exigido por la ley; determinaci\u00f3n recurrida en alzada por la sociedad actora. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 la gestora que el estrado querellado, con prove\u00eddo de 17 de junio de 2020, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 14 del Decreto 806 de esas calendas, corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n; determinaci\u00f3n que mantuvo el 14 de julio siguiente, tras advertir que pod\u00eda adecuar el tr\u00e1mite a dicho decreto, ante el \u00abestado de emergencia sanitaria social y econ\u00f3mica decretada por el Gobierno Nacional\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 31 de julio de 2020, en sede de alzada, el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo impugnado, al considerar que la parte demandante \u00abno aport\u00f3 con el libelo introductor los t\u00edtulos traslaticios de dominio que dieran cuenta de la titularidad anterior a la data en que inici\u00f3 la posesi\u00f3n\u00bb de los convocados, por lo que no se demostr\u00f3 la cadena de t\u00edtulos. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, aceptando que la posesi\u00f3n de los convocados fue anterior a su t\u00edtulo de dominio, el juzgador \u00abten\u00eda que constar\u2026 cuando hab\u00eda adquirido el bien inmueble quien fungi\u00f3 como vendedora a favor de Macate S. en C., es decir, cuando hab\u00eda comprado el predio la se\u00f1ora Nelsy Loyola Carre\u00f1o Cardona. Para ello deb\u00eda revisarse la prueba del t\u00edtulo traslaticio del dominio y el modo, documental que obr\u00f3 dentro del expediente pues la contraparte aport\u00f3 la escritura de compraventa, y este extremo procesal aport\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n y libertad con la demanda\u00bb; adem\u00e1s, que no es de recibo aceptar que para demostrar la cadena de t\u00edtulos \u00abdebe ser aportada solamente con la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que la parte demandada confes\u00f3 que \u00abcon posterioridad al mes de febrero de 2013, busc\u00f3 a la anterior propietaria del inmueble para que le trasmitiera la propiedad\u00bb, lo que no se tuvo en cuenta a fin de desacreditar la posesi\u00f3n de aquellos. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que \u00abla sentencia incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, procedimental y sustantivo, todos determinantes en la decisi\u00f3n final. Si los jueces de instancia hubiesen revisado la prueba documental aportada por la contraparte, consistente en el t\u00edtulo traslaticio de dominio con el que adquiri\u00f3 el antecesor en la propiedad\u2026, tendr\u00edan que haber concluido que dicho t\u00edtulo era anterior al del inicio de la posesi\u00f3n de los demandados, si se tuviera como fecha de referencia el mes de agosto del a\u00f1o 2008. De no haberse incurrido en el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto endilgado, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido completamente diferente\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el estrado querellado adecu\u00f3 el tr\u00e1mite de la litis al decreto 806 de 2020, lo que no era procedente, a m\u00e1s que \u00abest\u00e1 generando\u2026 decisiones contradictorias dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, respecto a dicha aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 32 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; anot\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 prevista para revivir una discusi\u00f3n ya zanjada, pues no es una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada est\u00e1 ajustada a los supuestos normativos que enmarca la acci\u00f3n objeto de estudio, conjuntamente con el material probatorio recaudado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n censurada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a los lineamientos normativos, probatorios y los elementos estructurales de la acci\u00f3n, sin que la parte acreditara la cadena de t\u00edtulos. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abde conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 191 del C.G.P., la confesi\u00f3n requiere, entre otros, que sea expresa, es decir, que no se preste a ambig\u00fcedad. No sorprende, entonces, que tras resaltar que no se present\u00f3 soluci\u00f3n de continuidad en la posesi\u00f3n del predio, por parte de los opositores, el juez natural ad quem no hubiera visto la confesi\u00f3n que la accionante pretende derivar del mero hecho de haberse acreditado que los demandados \u201cincreparon\u201d a la se\u00f1ora Nelsy Loyola Carre\u00f1o, por haber vendido el predio a MACATE S. en C.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, exclusivamente, sobre los reparos de cara a las consideraciones contenidas en el fallo proferido el 31 de julio de 2020 por el estrado enjuiciado, pues, itera, la cadena de t\u00edtulos estaba acreditada, al margen de que no hubiese hecho menci\u00f3n expresa de la condici\u00f3n del t\u00edtulo en la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita a la impugnaci\u00f3n presentada, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado criticado, en la providencia del 31 de julio de 2020, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado 32 Civil Municipal de Bogot\u00e1, luego de memorar los reparos formulados por la sociedad apelante, de cara a la cadena de t\u00edtulos, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 [el] derecho de posesi\u00f3n no fue controvertido por el apelante, pues incluso aludi\u00f3 a la renuncia o interrupci\u00f3n del mismo, lo que permite concluir que s\u00ed acept\u00f3 los actos de se\u00f1or\u00edo en cabeza de los demandados por lo menos hasta la fecha en que estos, en su sentir, reconocieron dominio ajeno, aseveraci\u00f3n que se desprende de los interrogatorios de parte absueltos. <\/p>\n
Con ese panorama, ante la existencia de actos de posesi\u00f3n anteriores a aquel momento, se tendr\u00e1 como punto de referencia del tiempo en que \u00e9sta inici\u00f3, la fecha que determin\u00f3 la juez de primer grado, es decir, el a\u00f1o 2011, como quiera que dicho aspecto no fue objeto de alzada. <\/p>\n
En este orden de ideas, si los actos de posesi\u00f3n se remontan al a\u00f1o 2011, cuando la sociedad aludi\u00f3 a un mejor derecho, cual es el de la propiedad, debi\u00f3 aportar con el libelo introductorio los t\u00edtulos traslaticios de dominio que dieren cuenta de la titularidad anterior a la data en que se inici\u00f3 la posesi\u00f3n, lo que no se hizo, toda vez que con el escrito inicial \u00fanicamente se ados\u00f3 la escritura P\u00fablica No. 278 del 6 de febrero de 2013, protocolizada ante la Notaria 33 del C\u00edrculo Notarial de esta ciudad, m\u00e1s no el instrumento p\u00fablico que le antecedi\u00f3 a esta, documento que por su naturaleza sustancial no pod\u00eda ser reemplazado a trav\u00e9s de otro mecanismo probatorio, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, en sentencia SC6037-2015, en el proceso con radicaci\u00f3n No. 11001-31-03-034-2002-00485-01 (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bajo tales premisas es importante advertir que, en el libelo introductorio en ning\u00fan aparte se hizo referencia a una cadena de t\u00edtulos de propiedad en favor de la parte demandante sino, como ya se anunci\u00f3, \u00fanicamente a la escritura del a\u00f1o 2013 en la que adquiri\u00f3 la sociedad MACATE la propiedad, lo que desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n esgrimida en el recurso de apelaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando en el numeral segundo del ac\u00e1pite f\u00e1ctico de la demanda, se aludi\u00f3 a las escrituras Nos. 466 del 26 de enero de 2008 y 2440 del 19 de octubre de 2010, otorgadas en la Notaria 29 y 33 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 respectivamente, no para acreditar la sucesi\u00f3n traslaticia de dominio, sino s\u00f3lo para se\u00f1alar la existencia de los grav\u00e1menes que pesaban sobre el inmueble a favor de BANCO DAVIVIENDA y de la se\u00f1ora CLAUDIA ANG\u00c9LICA RAM\u00cdREZ LOZANO. <\/p>\n
Por ende, ante la ausencia de las escrituras que pudieran conformar la cadena de t\u00edtulos, no puede subsanarse dicha omisi\u00f3n con la mera aseveraci\u00f3n de la parte actora en el recurso de apelaci\u00f3n, ni mucho menos, \u201cinterpretar\u201d la demanda frente a un fundamento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico que nunca se anunci\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, al margen de que el extremo pasivo hubiera aportado al plenario la escritura p\u00fablica mediante la cual la se\u00f1ora NELSY LOYOLA CARRE\u00d1O CARDONA adquiri\u00f3 el inmueble que posteriormente le transfiri\u00f3 en venta a la sociedad MACATE, ese hecho no tiene la virtud de modificar las condiciones expresadas ab initio en la demanda, en lo referente una cadena de t\u00edtulos a la que nunca se aludi\u00f3, presupuesto que adem\u00e1s pudo ser enmendada con la reforma a la demanda, instrumento procesal que si bien fue utilizado por el extremo actor, lo cierto del caso, es que fue para un asunto diferente al de incluir en los hechos del libelo, la cadena de t\u00edtulos que pretend\u00eda hacer valer. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 sobre el presunto reconocimiento de dominio ajeno por parte de los demandados, precisando que: <\/p>\n
\u2026frente al presunto reconocimiento de dominio ajeno en cabeza de la sociedad MACATE por cuenta de los poseedores, es necesario precisar que si bien es cierto, en el interrogatorio de parte que absolvieron los se\u00f1ores JOS\u00c9 SIGIFREDO PACH\u00d3N y MAR\u00cdA DEL CARMEN PACH\u00d3N confesaron que despu\u00e9s de enterarse de la venta del inmueble a favor de aqu\u00e9lla, intentaron contactarse con la se\u00f1ora NELSY LOYOLA CARRE\u00d1O CARDONA para recibir una explicaci\u00f3n acerca de lo sucedido, no lo es menos que esa conducta no puede traducirse en dicho reconocimiento, de un lado, porque nunca dejaron de detentar actos de se\u00f1or\u00edo sobre el inmueble, ser reconocidos como tal y anunciarse como los poseedores ante propios y extra\u00f1os, y del otro, porque la \u00fanica finalidad con la que buscaron a la se\u00f1ora LOYOLA CARRE\u00d1O fue para increparla acerca de la transmisi\u00f3n de la propiedad, cuando de anta\u00f1o le hab\u00eda entregado la posesi\u00f3n a su hermano JUAN ANTONIO PACH\u00d3N RODR\u00cdGUEZ (q.e.p.d.), que ellos continuaron y no consideraban l\u00edcito su proceder, a tal grado que incluso el 31 de julio de 2013 radicaron en su contra denuncia penal, entre otros, por el delito de estafa. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como es evidente que la calidad de poseedores de los demandados fue reconocida en la sentencia de primera instancia a partir del a\u00f1o 2011, aspecto frente al cual no se present\u00f3 ning\u00fan reparo, resaltando adem\u00e1s que dicho tiempo estimado por la Juez de primera instancia, no solo lo soport\u00f3 la documental aportada, sino efectuando un an\u00e1lisis conjunto a las probanzas entre las que se encuentran los testimonios de las se\u00f1oras LUZ STELLA C\u00c9SPEDES y AURA MAR\u00cdA QUIMBAYA, quienes fueron coincidentes en reconocer a los demandados PACH\u00d3N como los due\u00f1os del predio en cuesti\u00f3n desde el a\u00f1o 2011 y como dicha data resulta anterior a la fecha en que la sociedad MACATE adquiri\u00f3 la propiedad el inmueble mediante compraventa, la pretensi\u00f3n encaminada a obtener la reivindicaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la sociedad promotora es una diferencia de criterio acerca de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan el caso particular, as\u00ed como del an\u00e1lisis jurisprudencial, normativo y probatorio que hizo el Juzgado encausado respecto de los medios de convicci\u00f3n, con los cuales concluy\u00f3 que los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria no estaban satisfechos, pues la posesi\u00f3n del predio est\u00e1 en cabeza de los convocados con anterioridad al t\u00edtulo de la sociedad demandante, sin que aquella demostrara la cadena de t\u00edtulos que prevaleciera con anterioridad a la posesi\u00f3n de los demandados. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC335-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC335-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01393-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}